Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: А83-2706/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N А83-2706/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Крымпрофсталь" (ОГРН - 1159102096449; ИНН - 9102185485; ул. Лазурная, 21, г. Симферополь, Республика Крым, 295023)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (ОГРН - 1147746689265; ИНН - 7709956455; ул. Красносельская Нижн., 5, стр. 4, 1 эт., пом. 2, комн. 9, г. Москва, 107140; ул. Северная промзона, г. Армянск, Республика Крым, 296012)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" Лаптева Алексея Евгеньевича (а/я 27. г. Москва, 115162)
о взыскании задолженности в размере 352 426,80 руб.,
при участии:
от истца - Муетдинова З.Ф., доверенность от 20.02.2019 Nб/н (доверенность от 20.02.2019 Nб/н), представитель;
от ответчика - не явились;
от третьего лица - не явились.
УСТАНОВИЛ:
20.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Крымпрофсталь" (далее - истец, ООО "Крымпрофсталь") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (далее - ответчик, ООО "Титановые Инвестиции") с требованием о взыскании задолженности в размере 46 000,00 руб.; пени в размере 15 777,00 руб.; пени в размере 0.1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 471,00 руб.
Заявленные требования общество мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 17.07.2017 N486 в части оплаты товара в указанном выше размере, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Представитель ООО "Крымпрофсталь" во время судебного заседания требования, изложенные в заявлении (л.д. 6-10), дополнительных пояснениях (л.д. 54-57), возражениях на отзыв (л.д. 72-74), поддержал в полном объеме.
ООО "Титановые Инвестиции", а также временный управляющий ООО "Титановые Инвестиции" Лаптев А.Е. явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от них до начала слушания дела в адрес суда не поступало.
При этом согласно отзыву ответчика от 15.03.2019 истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего заявление подлежит оставлению без рассмотрения. К тому же, размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным (л.д. 65-68).
Из отзыва временного управляющего ООО "Титановые Инвестиции" Лаптева А.Е., поступившего через систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" 31.05.2019, следует, что последний не согласен с заявленными требованиями и просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также сумму расходов на оплату услуг представителя (л.д. 96-97).
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
17.07.2017 между ООО "Крымпрофсталь" (поставщик) и ООО "Титановые Инвестиции" от имени которого действует Армянский филиал ООО "Титановые Инвестиции" (покупатель) заключен договор N486 (далее - договор, л.д. 36-38), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлоконструкцию.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 17.07.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств в рамках настоящего договора (п. 9.1 договора).
Порядок расчетов по договору урегулирован сторонами в разделе 4 договора. В частности, покупатель производит 100% предоплату на расчетный счет поставщика на основании выставленного поставщиком счета, если иные условия не оговорены в соответствующих спецификациях к договору. При этом спецификацией N2 от 14.02.2018 к договору предусмотрена отсрочка платежа на 14 дней от даты поставки товара на склад покупателя (ул. Северная промзона, г. Армянск, Республика Крым) (л.д. 39).
На основании универсального передаточного документа от 28.02.2018 N58, подписанного без замечаний представителями сторон и скрепленным их печатями, ООО "Крымпрофсталь" поставило истцу товар по договору на общую сумму 91 000,00 руб. (л.д. 40).
Однако денежные средства за поставленный товар ответчиком оплачены лишь частично в размере 45 000,00 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 16.03.2018 N2924.
С целью досудебного урегулирования спора 25.06.2018 ООО "Крымпрофсталь" обратилось к ответчику с претензией, в которой просило погасить возникшую задолженность и уплатить пени за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара (л.д. 42-43).
Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.
Одновременно, как установлено в ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. В этой связи суд пришел к выводу, что исковое заявление подано ООО "Крымпрофсталь" в суд с соблюдением правил подсудности, установленных процессуальным законом.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 91 000,00 руб. по универсальному передаточному документу от 28.02.2018 N58, подписанному без замечаний представителями сторон и скрепленному их печатями. Однако денежные средства за поставленный товар ООО "Титановые Инвестиции" оплачены лишь частично в размере 45 000,00 руб. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.
При этом суд учитывает, что печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте и ее оттиск заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.
Между тем, об утере печати или ином противоправном ее использовании ответчик не заявил.
Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ООО "Титановые Инвестиции" подлежит задолженность в размере 46 0000,00 руб. (91 000,00 руб. - 45 000,00 руб.).
Относительно требования ООО "Крымпрофсталь" о взыскании с ответчика пени за период с 16.03.2018 по 20.09.2019 в размере 15 777,00 руб., а также пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности (46 000,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга, суд отмечает нижеследующее.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель несет ответственность в размере 0.1 пени за каждый день просрочки. Основанием для оплаты является требование поставщика об оплате пени.
Суд, проверив представленный истцом расчет пени за период с 316.03.2018 по 20.02.2019 (л.д. 11), пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно в полном соответствии с условиями спецификации от 14.02.2018 N2 к договору во взаимосвязи с п. 5.2 договора, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 15 777,00 руб.
Между тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Аналогичный правовой подход изложен в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
На основании изложенного выше суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности (46 000,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга.
Относительно ходатайства ООО "Титановые Инвестиции" о снижении размера неустойки по договору суд отмечает нижеследующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N4231/14.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Титановые Инвестиции" суду не представило.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком в срок своих обязательств по оплате поставленного по договору товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким. Также суд отмечает, что сумма определенной истцом неустойки соразмерна размеру задолженности и не превышает его, а также размер возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.
Кроме того, доводы ответчика относительно несоблюдения ООО "Крымпрофсталь" досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку претензия от 25.06.2018 получена 28.06.2018 Филиалом ООО "Титановые Инвестиции" (уведомление о вручении почтового отправления N29504423019890), заключившим спорный договор от имени общества. При этом в самом договоре указан адрес, на который истцом была направлена претензия. За указанный период ответчиком каких-либо действий урегулированию спора предпринято не было; истцом об этом не заявлено.
Согласно абз. 6 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ).
Оставление искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данном случае будет иметь исключительно формальный характер, что объективно нарушает баланс интересов сторон и не отвечает тем целям, на которые направлено досудебное урегулирование спора и реализация права на судебную защиту.
Суд также отмечает, что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, и суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. Данный правовой подход в полной мере согласуется со сложившейся судебной практикой по данной категории дел.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика имеется намерение на самостоятельное урегулирование спора, учитывая, что задолженность до настоящего времени им не погашена.
Из искового заявления также следует, что общество просит суд взыскать с ООО "Титановые Инвестиции" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
В подтверждение понесенных расходов ООО "Крымпрофсталь" представлен суду, в частности, заключенный между истцом (клиент) и ООО "Юридическая компания "Альянс Плюс" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 20.06.2018 NЮ/18-4 (далее - договор на оказание юридических услуг, л.д. 45-48), в силу п. 1.1, 2.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту устные и письменные консультации по вопросу взыскания задолженности с ООО "Титановые Инвестиции", провести правовой анализ документов и информации, предоставленной клиентом по вопросу взыскания задолженности, составить необходимые проекты исковых заявлений, обращений, ходатайств и других процессуальных документов, по доверенности представлять интересы клиента в судебных инстанциях. Клиент обязуется оплатить услуги, предусмотренные п.1.1 договора.
Согласно п. 4.1 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору составляет 25 000,00 руб.
Из акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 04.03.2019 следует, что исполнитель надлежащим образом оказал заказчику следующие услуги по договору на сумму 25 000,00 руб.: устная консультация - 1 000,00 руб., досудебное изучение документов - 5 000,00 руб., составление досудебной претензии - 4 000,00 руб., составление искового заявления - 5 000,00 руб., ведение дела в суде - 10 000,00 руб. (л.д. 59).
При этом согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.03.2019 от 04.03.2019 исполнитель получил от клиента 25 000,00 руб. (л.д. 60).
Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).
Согласно ст. 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В свою очередь, применительно к ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с толкованием положений ст. 112 процессуального закона, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом из отзыва ответчика следует, что последний считает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000,00 руб.
Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов.
В свою очередь, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции информационных писем от 22.11.2011 N149, от 25.02.2014 N164, от 01.07.2014 N166, являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статьистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В обоснование размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. обществом представлены суду следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ по договору 04.03.2019, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.03.2019.
Между тем, решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" (протокол N2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N6), действующим по настоящее время, установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности, составление заявлений, жалоб, ходатайств в зависимости от сложности - от 2 000,00 руб.
Так, из искового заявления и акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг усматривается, что ООО "Крымпрофсталь" за составление досудебной претензии выплачено исполнителю вознаграждение в размере 4 000,00 руб., что в два раза превышает размер минимальной ставки за составление таких документов, установленной вышеуказанным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым и, по мнению суда, с учетом содержания иска, нормативного его обоснования, категории и сложности спора является чрезмерным.
В этой связи суд считает разумными расходы общества на оплату услуг представителя в связи с составлением досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.
Таким образом, требование ООО "Крымпрофсталь" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 23 000,00 руб. (25 000,00 руб. - 2 000,00 руб.).
Расходы истца на оплату услуг представителя в иной части признаны судом обоснованными и разумными, связанными с рассмотрением данного дела, документально подтвержденными, соотносящимися с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Республики Крым (протокол N2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол N6), что опровергает позицию ответчика об обратном.
Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 471,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 158, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титановые Инвестиции" (ОГРН - 1147746689265; ИНН - 7709956455; ул. Красносельская Нижн., 5, стр. 4, 1 эт., пом. 2, комн. 9, г. Москва, 107140; ул. Северная промзона, г. Армянск, Республика Крым, 296012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крымпрофсталь" (ОГРН - 1159102096449; ИНН - 9102185485; ул. Лазурная, 21, г. Симферополь, Республика Крым, 295023) задолженность в размере 46 000,00 руб. (сорок шесть тысяч рублей); пени в размере 15 777,00 руб. (пятнадцать тысяч семьсот семьдесят семь рублей); пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности (46 000,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате основного долга; расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000,00 руб. (двадцать три тысячи рублей), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 471,00 руб. (две тысячи четыреста семьдесят один рубль).
3. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 руб. в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья С.О. Лукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
