Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: А83-270/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N А83-270/2019
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Блокчейн" (ИНН 9104009861)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869)
третьи лица:
1. Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтроллейбус" (ОГРН 1159102005270, ИНН 9102068029)
о признании незаконными решения и действий,
с участием представителей:
от ООО "Блокчейн" - Мыц А.А., представитель по доверенности N10 от 10.12.2018, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от УФАС по Республике Крым и городу Севастополю - Янмин В.В., представитель по доверенности N б/н от 11.01.2019, служебное удостоверение;
от ГУП РК "Крымтроллейбус" - Кондрашов Е.В., представитель по доверенности N 01-26/69/19 от 26.06.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Блокчейн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - УФАС) о признании решения УФАС N 3894-18 от 19.12.2018 и действий ГУП РК "Крымтроллейбус" по изменению цены договора N 2018.187813 с 588 194,94 рублей на 400 000 рублей незаконными.
Требования мотивированы тем, что Общество приняло участие в электронном аукционе, заказчиком которого являлся ГУП РК "Крымтроллейбус", номер извещения: N 31807162741 от 29.11.2018.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона N 470566, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, опубликованного 30.11.2018 (далее - Протокол), ООО "Блокчейн" подало заявку на участие в аукционе первым. В п. 14 указанного Протокола, по мнению заявителя никто из двух участников не подал ценовых предложений в ходе проведения аукциона.
06.12.2018 ООО "Блокчейн" в качестве оферты получило от заказчика проект договора N 2018.187813, в котором цена контракта была установлена в размере 400 000 рублей, вместо начальной - 588 194,94 рублей.
По результатам рассмотрения жалобы, УФАС не усмотрел нарушений со стороны заказчика. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании решения УФАС N 3894-18 от 19.12.2018 незаконным, отказавшись от требования в части признания действий ГУП РК "Крымтроллейбус" по изменению цены договора N 2018.187813 с 588 194,94 рублей на 400 000 рублей незаконными, с прекращением производства по делу в этой части.
Представитель ГУП РК "Крымтроллейбус" заявленные требования не признал, полагая, что решение УФАС является обоснованным, поскольку заявителем при изучении вторых частей заявок был выявлен документ на официальном бланке и подписанный электронной цифровой подписью, о том, что ООО "Блокчейн" готов исполнить задание, указанное в извещении о закупке N 31807162741 от 16.11.2018 за 400000 рублей.
Представитель УФАС в судебное заседание не явился, однако предоставил материалы дела и отзыв, согласно которого просил в удовлетворении требования отказать, поскольку согласно аукционной документации условия договора, заключаемого по результатам процедуры закупки, могут отличаться от изложенных в проекте договора, размещенного в составе документации, и содержать существенные условия, отличающиеся от предложенных в заявке победителем (участником, с которым заключается договор), если такие условия являются более выгодными для заказчика (уменьшение цены договора, сроков его исполнения и.т.д).
Учитывая то, что неявка в судебное заседание представителей заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя УФАС, по имеющимся в материалах дела документам.
Судом было установлено.
16.11.2018 заказчиком - ГУП РК "Крымтроллейбус" размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме (далее - Аукцион) на право заключения договора на выполнение работ по спилу, вырубке и обрезке зеленых насаждений на территории предприятия. Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере - 588194, 94 рублей.
Документация об Аукционе подготовлена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).
На участие в Аукционе допущены две заявки от ИП Полищука М.А. и ООО "Блокчейн".
Из протокола подведения итогов Аукциона N 470566 от 30.11.2018 усматривается, что ни один из участников не подал ценового предложения, в связи с чем, заказчиком принято решение о признании закупки несостоявшейся.
При этом в состав второй части заявки, ООО "Блокчейн" представлено предложение по цене, согласно которого Общество сообщило о готовности исполнить задание, указанное в извещении о закупке N 31807162741 от 16.11.2018 за 400000 рублей.
06.12.2018 заявитель получил от заказчика для заключения проект договора N 2018.187813, в котором цена была установлена в размере - 400000 рублей.
Полагая, что цена контракта должна соответствовать начальной (588194,94 рублей) заявитель обратился с жалобой в УФАС на действия ГУП РК "Крымтроллейбус".
19 декабря 2018 года по делу N 06/3894-18 антимонопольным органом вынесено решение о признании жалобы ООО "Блокчейн" необоснованной. Принятое решение основано на том, что действия заказчика не нарушают положения о закупке, в проект договора была включена цена, предложенная самим же заявителем.
Заявитель с указанными выводами Комиссии УФАС не согласился по следующим основаниям.
В решении УФАС содержаться ссылки на Положение, утвержденного Приказом генерального директора ГУП РК "Крымтроллейбус" N 378 от 25.09.2018 с изменениями от 05.12.2018, не действующими на момент проведения электронного аукциона.
В Федеральном законе "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-03", аукционной документации не предусмотрен порядок признания Аукциона несостоявшимся.
Из пункта 14 Протокола подведения итогов аукциона N 470566 от 30.11.2018 усматривается, что ООО "Блокчейн" не подавало ценовых предложений во время проведения электронного аукциона. Обращение, находящееся в составе второй части заявки, в соответствии с которым Общество готово исполнить задание за 400 000 руб., по мнению заявителя, является коммерческим, а не ценовым предложением.
В судебном заседании 27.06.2018 представитель Общества заявил об отказе от исковых требований о признании действий незаконными к ГУП РК "Крымтроллейбус".
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд считает, что отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с изложенным, суд считает возможным принять отказ заявителя от требований и прекратить производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Заслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, которая регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.
Эти основания закреплены частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ).
Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.
Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.
Вместе с тем, начиная с 31.12.2017 положения части 10 статьи 3 Закона изложены в новой редакции, установленной Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 505-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N505-ФЗ) обжалование действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган осуществляется, в том числе, по основанию проведения закупки с нарушением требований Закона о закупках.
Соответственно, при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).
Жалоба заявителя в УФАС обоснована, в том числе проведением Аукциона с нарушением требования Закона о закупках, поскольку считает, что данным Законом Аукцион не может быть признан несостоявшимся, в этой связи антимонопольным органом правомерно была принята данная жалоба к рассмотрению.
При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона о закупках (в редакции Закона N 505-ФЗ), рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.
Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.
Согласно ст. 1 Закона N 223-ФЗ - целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3.14.6. Положения о закупках товаров (работ, услуг) ГУП РК "Крымтроллейбус" в редакции от 01.09.2018 (далее - Положение), процедура аукциона может быть признана несостоявшейся в одном из нескольких случаях:
- подачи единственной заявки, если указанная заявка или подавший ее Участник не соответствует требованиям закупочной документации;
- подачи единственной заявки, если указанная заявка или подавший ее Участник соответствует требованиям закупочной документации;
- если только одна заявка соответствует требованиям закупочной документации;
- отсутствия заявок;
- если все поступившие заявки были отклонены;
- отсутствия поданных ценовых предложений;
- в случае, если проводится многолотовый аукцион, он может быть признан несостоявшимся в отношении тех лотов, где не подано ни одной заявки или подана только одна заявка.
В случае признания аукциона несостоявшимся Заказчик вправе:
- заключить договор с единственным Участником аукциона, заявка которого соответствует требованиям аукционной документации на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается договор, но не выше начальной (максимальной) цены договора; провести закупку способом закупки у единственного производителя (поставщика); провести закупку повторно; провести иную процедуру закупки; отказаться от проведения процедуры".
В соответствии с разделом II.VII "Условия договора" аукционной документации предусмотрено следующее:
"Договор, заключаемый по результатам процедуры закупки, должен соответствовать проекту договора, размещенному в составе документации и содержать существенные условия, предложенные в заявке победителем (участником, с которым заключается договор). Условия договора, заключаемого по результатам процедуры закупки, могут отличаться от изложенных в проекте договора, размещенного в составе документации и содержать существенные условия, отличающиеся от предложенных в заявке победителем (участником, с которым заключается договор), если такие условия являются более выгодными для Заказчика (уменьшение цены договора, сроков его исполнения)".
Ранее судом было установлено, что Заявитель в составе заявки приложил документ, в соответствии с которым ООО "Блокчейн" готово исполнить задание, указанное в извещении о закупке N31807162741 от 16.11.2018 за 400 000 руб.
Таким образом, Заказчиком по результатам несостоявшейся Закупки в проект договора была включена цена, предложенная участником закупки - ООО "Блокчейн", что не противоречит Положению и аукционной документации.
Следовательно, направление в адрес заявителя проекта договора по предложенной им же цене, с учетом несостоявшегося Аукциона не может свидетельствовать о нарушении прав Общества.
Отсутствие в Законе о закупках положений, предусматривающих установление порядка признания Аукциона несостоявшимся в рамках настоящего дела не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на суть спорных правоотношений.
Таким образом, указанные действия Заказчика соответствуют требованиям части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, которым предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливостью, отсутствием дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ - случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, суд считает решение антимонопольного органа обоснованным и законным, а приведенные выводы в нем соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Принять отказ ООО "Блокчейн" от исковых требований о признании действий ГУП РК "Крымтроллейбус" по изменению цены договора N 2018.187813 с 588 194,94 рублей на 400 000 рублей незаконными.
2. Производство по делу в данной части прекратить.
3. В удовлетворении заявленных требований ООО "Блокчейн" - отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
