Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года №А83-2701/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N А83-2701/2019
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Алексеевича (ОГРНИП 316965800001934, ИНН 663305594060)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783)
о взыскании денежных средств,
при участии:
от истца-не явились;
от ответчика - Лисовой И.В., представитель по доверенности N 12 от 28.12.2018
установил:
индивидуальный предприниматель Агафонов Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога", согласно которого просит взыскать сумму основного дога по договору в размере 3 100 541,46 руб., пени в период с 25.01.2019 по день фактического взыскания в размере 20 825,30 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара, предусмотренные договором.
Истец отказался от исковых требований в части взыскания основного дога по договору в размере 3 100 541,46 руб.
Согласно определению от 17.06.2019 г. отказ судом принят, производство по делу N А83-2701/2019 в части взыскания основного долга с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" по договору в размере 3 100 541,46 руб. прекращено.
Ответчик в представленном отзыве, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления, в том числе заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Агафоновым Сергеем Алексеевичем (далее - Поставщик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N Ф.2018.534748 от 13 ноября 2018 года, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить оборудование ДОЛ "Айвазовский" (для тепловых пунктов).
Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 100 541,46 руб., что подтверждается товарной накладной N 88 от 20.12.2018.
Товар был принят ответчиком, что подтверждается штампом организации и подписью ответственного лица 26.12.2018 г.
Согласно п. 4.6. оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приемки товара и товарной накладной формы N ТОРГ-12 или универсального передаточного документа и предоставления поставщиком документов, предусмотренных п. 2.6. Договора.
В пункте 5.4. договора стороны установили, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из платежного поручения N 13505/8 от 20.02.2019 г. усматривается, что ответчик оплатил задолженность в размере 3100541,46 руб.
В рамках настоящего спора, истец просит также взыскать с ответчика пени за просрочку по уплате товара за период с 25.01.2019 г. по 20.02.2019 г. (то есть, день фактического исполнения обязательства).
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой (1/300), действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Согласно п. 55 Постановление Пленума ВС N2 неустойка взыскивается по день фактического исполнения обязательства. Указание в резолютивной части на сумму неустойки, ставку и период начисления соответствует Постановлению Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N23.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 100 541,46
25.01.2019
Новая задолженность на 3 100 541,46 руб.
3 100 541,46
25.01.2019
20.02.2019
27
7.75
3 100 541,46 ? 27 ? 1/300 ? 7.75%
21 626,28 р.
Сумма основного долга: 3 100 541,46 руб.
Сумма неустойки: 21 626,28 руб.
Таким образом, суд считает обоснованным взыскания пени за просрочку исполнения обязательства за период с 25.01.2019 г. по 20.02.2019 г. в размере 21626,28 руб.
Относительно заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ об уменьшении неустойки, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Алексеевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" в пользу индивидуального предпринимателя Агафонова Сергея Алексеевича пеню за период с 25.01.2019 г. по 20.02.2019 г. в размере 21626,28 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка