Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: А83-2672/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N А83-2672/2019
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым
к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району
о взыскании финансовых санкций
при участии:
от заявителя - Неделько О.П. по доверенности от 29.12.2018, удостоверение;
от ответчика - Дробот Т.Д. по доверенности от 20.01.2019, удостоверение
УСТАНОВИЛ:
19 февраля 2019 года Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району, в котором просит:
- взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополь Республики Крым финансовые санкции в сумме 26 500,00 рублей по КБК 39211620010066000140.
Определением от 26.02.2019 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 19 апреля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Своим определением от 30.05.2019 суд назначил судебное разбирательство.
В судебное заседание 06 июня 2019 года явились представители заявителя и заинтересованного лица.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 июня 2019 года до 09 часов 45 минут.
После перерыва в судебное заседание явились представители сторон.
В судебном заседании объявлен перерыв до 13 июня 2019 года до 09 часов 45 минут.
После перерыва в судебное заседание явились представители сторон.
По ходатайству представителя заявителя судом в материалы дела приобщены дополнительные пояснения.
Заявитель поддержал заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица не оспаривал допущенное нарушение по сути, при этом в отзыве заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии с характером допущенного правонарушения и степени его вины.
В судебном заседании объявлен перерыв до 13 июня 2019 года до 14 часов 20 минут.
После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.
16 ноября 2017 года ОМВД РФ по Симферопольскому району в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым была предоставлена отчетность по форме СЗВ-М в форме электронного документооборота, по телекоммуникационным каналам связи на 53 застрахованных лиц, в которой указано, что отчетность предоставлена за октябрь 2017 года.
На основании поданных Учреждением данных, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым, была проведена проверка в отношении ОМВД РФ по Симферопольскому району на предмет правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п.2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
По результатам проведенной проверки, 19.01.2018 Управлением был составлен акт N091S181800006300 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.
В дальнейшем, 22.02.2018, заместителем начальника ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Симферополе Шпильчук Т.В., в отношении ОМВД РФ по Симферопольскому району было вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе общеобязательного пенсионного страхования N091S19180002865, согласно которому, Учреждение было привлечено к ответственности за нарушение срока предоставления сведений о застрахованных лицах по ч. 3 ст. 17 Федерального закона N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и ему был назначен штраф в размере 26 500,00 руб.
В связи со вступлением решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе общеобязательного пенсионного страхования в законную силу, 26.03.2018 Управлением Пенсионного фонда было вынесено требование об уплате финансовых санкций 091S01180005273.
Органом предоставлены доказательства соблюдения процедуры принятия указанных актов.
При этом, вышеуказанные решение о привлечении страхователя к ответственности и требование об уплате финансовой санкции ОМВД РФ по Симферопольскому району в установленном законом порядке обжалованы не были и на момент рассмотрения спора не исполнены.
В связи с добровольным неисполнением Учреждением указанного требования, Управление Пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
При этом, дополнением к исковому заявлению от 15.04.2019 Управление исправило описку, допущенную в заявлении о взыскании, указав период, за который пропущен срок предоставления о застрахованных лицах - октябрь 2017 года. Суд принял к рассмотрению данное уточнение.
Главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определен порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций.
Так, статья 212 АПК РФ устанавливает, что дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Производство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.
Государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (статья 213 АПК РФ).
Как определено статьей 215 ПРК РФ - обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, в налоговые органы по месту их учета.
На основании статьи 8.1 Закона N 27-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона 27-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
В соответствии с приведенными нормами права, установленный срок представления сведений о застрахованных лицах за октябрь 2017 года - до 15.11.2017.
Судом установлено, что ОМВД РФ по Симферопольскому району сведения по форме СЗВ-М (исходная) за октябрь 2017 года в отношении 53 застрахованных лиц были представлены с нарушением установленного срока, 16.11.2017, что подтверждается извещением о доставке сведений по телекоммуникационным каналам связи.
Кроме того, из материалов дела следует, что территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, порядок привлечения плательщика к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах и принудительного взыскания финансовых санкций был соблюден.
Срок обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций заявителем не пропущен.
Судом установлено, что 10.07.2018 Управлением было подано заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ОМВД РФ по Симферопольскому району финансовых санкций в размере 26 500,00 рублей.
12 июля 2018 года заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым удовлетворено и Арбитражным судом Республики Крым был выдан судебный приказ.
01 октября 2018 года судебный приказ был отменен.
Статья 46 Налогового кодекса, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальный предпринимателей, не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности в случае отмены судебного приказа.
Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц, в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), а также универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм задолженности после отмены судебного приказа, следует признать допустимым применение пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса по аналогии закона и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации.
Сходная правовая позиция по вопросу исчисления сроков обращения в суд по правилам статьи 48 Налогового кодекса при отсутствии должной законодательной регламентации в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ранее уже высказывалась в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Правовая позиция о допустимости применения положений статьи 48 Налогового кодекса при взыскании страховых взносов с иных субъектов, не являющихся физическими лицами, также изложена в пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79), сохраняющем свою актуальность.
Таким образом, на основании статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и применительно к пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.
Принимая во внимание, изложенное, а также, что заявление о взыскании финансовых санкций подано 19.02.2019, суд приходит к выводу, что шестимесячный срок заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона 27-ФЗ (в редакции, действовавшей, на момент возникновения правоотношений), за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем четвертым статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений.
Для привлечения страхователя к ответственности на основании ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ необходимо доказать, что страхователь, имея обязанность по представлению органам Пенсионного фонда сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не исполнил данную обязанность либо исполнил ее ненадлежащим образом, представив в фонд сведения с нарушением установленного срока либо неполные (недостоверные) сведения, не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.
Формальный состав правонарушения, установленного частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, предусматривает наступление негативных для страхователя последствий как за представление в установленные сроки неполных сведений, так и за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, и считает обоснованным довод Управления о том, что заявитель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ.
ОМВД РФ по Симферопольскому району наличие допущенного им правонарушения в отношении срока представления отчетности не оспаривается.
Однако, просрочка подачи сведений составила 1 день.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2- П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).
При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.
В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.
Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212- ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11- П, установлено, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.
Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
С учетом вышеизложенного, следует признать, что полномочия суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.
Принимая во внимание то, что вмененное ОМВД РФ по Симферопольскому району правонарушение совершено плательщиком не умышленно, нарушение сроков составило 1 день, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии задолженности страхователя по страховым взносам, а также отсутствие неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд приходит к выводу о том, что примененная к страхователю санкция в размере 26 500,00 руб. явно несоразмерна допущенному им нарушению срока представления сведений о застрахованных лицах.
В связи с чем, считает возможным удовлетворить ходатайство Отдела, снизить размер штрафа до 2 650,00 рублей, что составляет 10% от суммы штрафа.
Судом принято во внимание, что частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрена финансовая санкция в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица как за непредоставление, так и за несвоевременное предоставление сведений, а также предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, не дифференцируя при этом наказание в зависимости от срока такого непредставления, а также тяжести содеянного и степени вины нарушителя данной правовой нормы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на значительность размера штрафа повлияло большое количество работников, а не тяжесть совершенного проступка.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018 по делу N А83-8909/2017 и судебных актах по делу NА83-8132/2018.
Поскольку стороны в силу предписаний п.п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, то правила ст. 110 АПК РФ судом не применяются.
Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Симферопольскому району (ОГРН 1149102002686) в пользу ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополь (ОГРН 1149102012685) Республики Крым финансовые санкции в сумме 2650,00 рублей по КБК 39211620010066000140.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
