Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года №А83-2603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N А83-2603/2018
Резолютивная часть определения оглашена 14 мая 2019 года
Полный текст определения изготовлен 21 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" (ОГРН 1149102087683, ИНН 9103010511) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Крымская торгово-промышленная компания" (ОГРН 1149102018922, ИНН 9102013157) 56 308 900,00 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Санаторий Кирова" - Цыцюр М.П. по дов.Nб/н от 18.03.2019, Ципко Е.В. по дов. Nб/н от 18.03.2019,
арбитражный управляющий Джабиев А.Г. лично по паспорту,
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Торгово-промышленная компания".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 в отношении ООО "Крымская торгово-промышленная компания" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, то есть до 07.11.2018, временным управляющим утвержден Нагорный Игорь Владимирович, член Союза "СРО АУ "Стратегия".
Сообщение временного управляющего Нагорного И.В. о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N23010017585, на бумажном носителе 23.06.2018 г. N 108, на сайте 22.06.2018.
03.09.2018 в адрес суда поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кирова" о признании кредиторских требований в размере 56 308 900,00 руб. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Крымская торгово-промышленная компания".
Определением суда от 10.09.2018 в соответствии с частью седьмой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителю сообщено, что в связи с пропуском срока на обращение с требованиями в процедуре наблюдения, обоснованность его требований будет рассмотрена в месячный срок после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Решением суда от 24.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Крымская Торгово-промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, то есть до 17.05.2019, конкурсным управляющим должника утвержден Джабиев Алексей Георгиевич.
Сообщение конкурсного управляющего Джабиева А.Г. о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N61030415431, на бумажном носителе 21.12.2018, N 237 на сайте 22.12.2018.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
06.03.2019 г. конкурсным управляющим в отзыве со ссылкой на ст. 19 Закона указывалось на аффилированность заявленных требований и корпоративный характер сделок. Со ссылкой на данные баланса должника в период с 2014 по 2017 гг. ООО "КТПК" отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, однако, контролирующее лицо вместо обращения в суд с заявлением о несостоятельности предоставляло с 2016 г. должнику беспроцентные займы (л.д. 63-66 т.1). Предоставление заемных средств должнику существенно отличаются от рыночных при отсутствии со стороны кредитора действий по возврату уже полученных займов в течении 2016-2017 гг., в связи с чем необходимо применить положения ст. 10,168 ГК РФ.
Как свидетельствует данные банковской выписки должника денежные средства перечислялись заявителем в адрес должника по мере необходимости для оплаты нужд Общества для компенсации негативных последствий. Такие действия, по мнению конкурсного управляющего, привели к увеличению кредиторской задолженности (отзыв от 15.03.2019 г.).
07.03.2019 г. кредитор ИП Куткова О.Н. в отзыве возражал против заявленных требований, ссылаясь на предоставление займа между аффилированными лицами, действия заявителя направлены на наращивание кредиторской задолженности, а также переквалификацию займов признав за ними статус корпоративного (л.д. 68-70т.1).
Единственный учредитель Лукьянов Л.В. не представил своих пояснений по заявлению, определение суда, возвращено почтовым отделением с отметкой: "за истечением срока хранения".
Заявитель с учетом возражений, поданных на отзыв от 21.03.2019 г., 15.04.2019 г., просил суд удовлетворить требования, включив в реестр требований к должнику. При этом, пояснял, что экономическая целесообразность займов была направлена на восстановление платёжеспособности Общества.
Заслушав участников процесса, изучив материалы обособленного спора, дополнительно представленные документы, суд установил.
01.03.2016 г. между ООО "Санаторий Кирова" (Займодавец) в лице директора Колесова П.А. и ООО "Крымская торгово-промышленная компания" (Заемщик) в лице Кузнецовой И.В. был заключен договор N 2 беспроцентного займа между юридическими лицами (л.д. 10-12 т.1).
Согласно п.1.1. в редакции дополнительного соглашения к договору от 03.03.2016 г. Займодавец перечисляет Заемщику беспроцентный займ в сумме 5 600 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму в сроки и порядке, установленном договором.
Возврат полученной суммы необходимо осуществить до 31.12.2017 г. (п.2.2. договора).
01.04.2016 г. между ООО "Санаторий Кирова" (Займодавец) в лице директора Колесова П.А. и ООО "Крымская торгово-промышленная компания" (Заемщик) в лице Кузнецовой И.В. был заключен договор N 3 беспроцентного займа между юридическими лицами (л.д. 14-16 т.1).
Согласно п.1.1. в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.04.2016 г. (л.д. 17 т.1) Займодавец перечисляет Заемщику беспроцентный займ в сумме 6 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму в сроки и порядке, установленном договором.
Возврат полученной суммы необходимо осуществить до 31.05.2016 г. (п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016 г.
Дополнительным соглашением от 28.04.2016 г. к договору N 3 стороны изменили предмет п.1.1., согласно которого, займ предоставлен в сумме 9 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 04.05.2016 г. к договору N 3 стороны изменили предмет п.1.1., согласно которого, займ предоставлен в сумме 11 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 31.05.2016 г. к договору N 3 стороны изменили предмет п.1.1., согласно которого, займ предоставлен в сумме 16 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 16.06.2016 г. к договору N 3 стороны изменили предмет п.1.1., согласно которого, займ предоставлен в сумме 19 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 17.06.2016 г. к договору N 3 стороны изменили предмет п.1.1., согласно которого, займ предоставлен в сумме 65 600 000 руб. Займодавец обязан перечислить Заемщику указанную в п.1.1. сумму в срок до 31.12.2016 г. (л.д. 22 т.1).
Согласно указанным договорам и дополнительным соглашениям к ним Займодавец перечислил Заемщику за период с 02.03.2016 по 30.01.2018 - 59 877 900,00 руб.; за период с 16.02.2016 по 20.02.2016 - 4 000 000,00 руб.; 07.06.2018 г. - 35 000,00 руб., 17.05.2018 г. - 100 000,00 руб.
Факт перечисления денежных средств в размере 6 4012 900 руб. Заемщиков в адрес должника подтверждается материалами дела, в том числе реестром банковских документов (л.д. 23-35 т.1), платежными поручениями (л.д. 34-187 т.2), банковской выпиской, представленной конкурным управляющим 14.04.2019 г., а также не оспаривается сторонами.
Заемщик по исполнения договоров займов частично осуществил возврат долга в размере 7 006 000 руб., а именно: 15.04.2015 г. - 836 000 руб., 10.10.2016г. - 600 000,00 руб., 19.10.2016 г. - 500 000,00 руб., 28.10.2016 г. - 450 000 руб.,17.11.2016 г. - 1 200 000 руб., 23.01.2017 г. - 1 500 000 руб., 12.04.2017 г. - 900 000 руб., 19.04.2017 г. - 1 020 000 руб.
01.02.2017 г. между ООО "Санаторий Кирова" (Займодавец) и ООО "Крымская торгово-промышленная компания" (Заемщик) заключено соглашение об отступном (л.д. 36-37т.1), по условиям которого Заемщик взамен исполнения части обязательств, вытекающих из Договора беспроцентного займа от 01.04.2017 г. предоставляет Займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных Соглашением.
Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляет отступное - сумма основного долга (займа) ( п.1.1. договора займа) 65 600 000 руб.( п.1.2. Соглашения).
Согласно п.1.3. Соглашения с момента предоставления отступного обязательство Заемщика, поименованное в п.1.2. Соглашения, первоначальное обязательство Заемщика прекращается в части, а именно Обязательство уменьшается на размер Отступного установленного в п.2.2. договора).
Согласно п.3.1. в качестве отступного Заемщик передал Займодавцу в собственность следующее имущество:
1. TOYOTA RAV/ 4 VIN JTMBK31V486029881, государственный регистрационный знак В405Х882, инв. N ББ-000009. Стороны оценили указанное имущество в сумме 365 000 руб.
2. ГАЗ фургон малотоннажный 33021 VIN Y6C330210Y0001631, государственный регистрационный знак В456Х882, инв. N ББ-000007. Стороны оценили указанное имущество в сумме 49 000 руб.
3. ГАЗ фургон малотоннажный AXI-1 VIN Х9633020082295887, государственный регистрационный знак В473Х882, инв. N ББ-000008. Стороны оценили указанное имущество в сумме 59 000 руб.
4. КАМАЗ-740. 10 588370 VIN XTC532000L0358023, дата изготовления 1989, цвет: серо-голубой, инв. N ББ-000060. Стороны оценили указанное имущество в сумме 225 000 руб.
Общая стоимость имущества составила 698 000 руб.
Сторонами был подписан акт приема - передачи основных средств (л.д. 38-41 т.1), счет фактура (л.д. 42-43 т.1).
Заявитель просит суд признать требования к должнику в размере 56 308 900 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований должника.
Судом установлено, что с момента создания юридического лица ООО "Крымская Торгово-промышленная компания" (09.07.2014г.) учредителем и единственным участником общества являлась Царева Лариса Анатольевна с долей участия 100% вплоть до 14.02.2018г.
Участниками ООО "Санаторий Кирова" являются:
- с 20.11.2014г. Царева Лариса Анатольевна с долей участия 100% на основании решения N 1 от 13.10.14 г.( 2-4 т.2).
- с 30.05.2018г. Царева Лариса Анатольевна с долей участия 50% и Царев Олег Анатольевич с долей участия 50%.
Согласно приказа N 3 от 28.04.2016 г. Царева Н.Ю. назначена на должность директора ООО "Санаторий Кирова" и являлась директором на момент подачи кредиторских требований (л.д. 9 т.2).
В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Федерального закона "О защите конкуренции").
Согласно абз. 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данная статья также содержит перечень лиц, которые признаются аффилированными лицами юридического лица и физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.
При этом, аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Таким образом, ООО "Крымская Торгово-промышленная компания" и ООО "Санаторий Кирова" являются заинтересованными лицами (ст.19.ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) т.к. являются аффилированными лицами, входящими в одну группу.
Суд указывает, что имеет место совпадение в одном лице учредителя (участника) сторон договора займа, что свидетельствует о том, что займы носили корпоративный характер, в результате которого, произошло внутригрупповое перераспределение денежных средств.
В частности, заявитель указывает, что Заемщик во исполнение принятых обязательств в рамках договоров займов от 01.03.2016 г., от 01.04.2016 г. осуществил возврат долга 15.04.2016 г. в размере 836 000 руб. Однако, как свидетельствуют представленные договора займа и дополнительные соглашения к ним, сам займ был осуществлен лишь в 2016 г.
Заявителем не раскрыто оснований формирования сумм, составляющих "займ", в частности на какие нужды, по каким обращениям в отдельные даты перечислялись суммы займа, которые, как сопоставил конкурсный управляющий с данными банковской выписки должника и какие суммы перечислялись в качестве нужных для компенсации негативных последствиях для должника.
При этом, план финансового оздоровления не был доведен до кредиторов и механизм перечисления займов не осуществлялся открыто.
Фактически перечисление кредитором в адрес должника заемных средств носило транзитный характер, что подтверждается следующим.
02.03.2016 г. в 11:42 - ООО "Санаторий Кирова" предоставляет должнику 4 017 000 рублей, а менее чем через 2 часа - Оплата по счету N 22 от 02.03.2016г. ГУП РК "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе" 4 000 000 руб.
16.03.2016 г. ООО "Санаторий Кирова" предоставляет должнику 133 000 рублей, и в этот же день производится оплата 132 200 рублей за аппарат высокого давления, который, как указывает конкурсный управляющий отсутствует на балансе должника. Также, согласно данных ЕГРЮЛ приобретение данного товара не связано с хозяйственной деятельностью должника (разведение сельскохозяйственной птицы).
24.03. 2016 - ООО "Санаторий Кирова" предоставляет должнику 240 000 руб. и в этот же день производится оплата за ремонтные работы именно этой суммы ИП Ялышева О.В.
04.04.2016 г. в 16:38 - ООО "Санаторий Кирова" перечисляет должнику 4 000 000 руб., а через 4 минуты оплата по счету N 45 от 01.04.2016г. ГУП РК "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе" этой же суммы.
05.05.2016 г. ООО "Санаторий Кирова" предоставляет должнику 2 000 000 рублей, и в течении часа должником осуществляется оплата по счету N 100 от 05.05.2016г. ГУП РК "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе" этой же суммы. 12.05.2016 г. ООО "Санаторий Кирова" предоставляет должнику 2 000 000 руб., и в течении часа должником осуществляется оплата ГУП РК "Учебно-опытный племенной птицеводческий завод имени Фрунзе" этой же суммы.
При этом, во всех приведенных случаях иных средств, достаточных для совершения данных платежей на счете у должника не имелось.
Данные движения по счету должника указаны конкурсным управляющим лишь для примера, так как из банковской выписки следует, что ВСЕ перечисления в виде "займов" осуществлялись для покрытия необходимых расходов, которые без привлечения данных средств были бы невозможны.
В период с февраля 2016г. на счет должника поступило в общей сложности 106 512 тыс. руб., при этом более половины (62 146 тыс.руб.) из них от ООО "Санаторий Кирова".
При этом согласно данным бухгалтерского учета:
- выручка за 2016 год составила всего 20 687 тыс.руб., а за 2017 год - 23 703 тыс.руб.
Расходы в 2017 году составили более 50 млн. руб., а чистый убыток 25 192 тыс.руб.
Из анализа финансового состояния должника следует, что на протяжении всего периода деятельности ООО "Крымская Торгово-промышленная компания" отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, что усматривается из сводной таблицы коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника
Наименование показателя
31.12.2014
31.12.2015
31.12.2016
31.12.2017
Нормальные
значения
Коэффициент абсолютной ликвидности
0,045
0,038
0,005
0,000
0,2 и более
Коэффициент текущей ликвидности
0,836
0,571
0,519
1,002
1,0-2,0
Обеспеченность обязательств должника его активами
0,683
0,547
0,597
0,393
1,0 и более
Степень платежеспособности по текущим обязательствам
14,306
10,672
32,584
17,797
1,0 и менее
Сводная таблица коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника
Наименование показателя
31.12.2014
31.12.2015
31.12.2016
31.12.2017
Нормальные
значения.
Коэффициент автономии (финансовой независимости)
-0,052
-0,150
0,012
-0,395
0,5 и более
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами
-0,054
-0,151
-0,075
-0,411
0,1 и более
Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах,%
85,656
109,946
35,155
53,703
не более 20
Сводная таблица коэффициентов, характеризующих финансовую устойчивость должника
Наименование показателя
31.12.2014
31.12.2015
31.12.2016
31.12.2017
Нормальные
значения.
Коэффициент автономии (финансовой независимости)
-0,052
-0,150
0,012
-0,395
0,5 и более
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами
-0,054
-0,151
-0,075
-0,411
0,1 и более
Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах,%
85,656
109,946
35,155
53,703
не более 20
Сравнительная таблица доходной-расходной части выписки с расчетного счета за период:
Поступления
Всего, в т.ч.
Займы
Выручка от продаж
Птица, яйца
Канцтовары
За услуги
105 785 669,76
60 153 300,00
38 402 996,66
6 286 605,80
658 501,00
Расходы
Всего, в т.ч.
Займы
Расходы на производство
Обязательные платежи (зарплата, налоги, взносы ПФР, ФСС)
Расходы на аренду, коммунальные платежи, ремонт и обслуживание
106 414 039,47
7 006 000,00
67 069 129,79
7 439 730,77
12 954 753,45
Таким образом, расходы превысили доходы должника. Выручка от основного вида деятельности составила лишь 45 348 103,46 рубля. и не покрывает даже затрат на производство. Таким образом, финансово-хозяйственная деятельность без дополнительных "вливаний" со стороны собственников (участников) была невозможна.
Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, руководитель/участник должника уже в 2015 году должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). В таком случае не образовалась бы кредиторская задолженность в том объеме, в котором имеется на сегодняшний день, что подтверждается реестром требований кредиторов.
Однако, контролирующее должника лицо предоставляло с 2016 года денежные средства должнику на условиях существенно отличающихся от рыночных, в частности предоставление беспроцентного займа, а также реальных действий ООО "Крымская ТПК" по возврату уже полученных займов, ООО "Санаторий Кирова" продолжает целенаправленно выдавать беспроцентные займы, увеличивая тем самым кредиторскую задолженность (с 4 млн. рублей до 65 млн. рублей).
Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Обстоятельства, указывающие на корпоративный характер договоров займов от 01.03.2016 г., от 01.04.2016 г. следуют из его условий: льготные условия займа - беспроцентные, что не свойственно для ООО "Санаторий Кирова" с учетом основного вида его деятельности, согласно данных ЕГРЮЛ (л.д. 46-50 т.1), пролонгация сроков возврата займов, а также увеличение сумм займов Займодавцем, несмотря на неисполнения условий договора займа в части своевременности возврата; отсутствие намерения у кредитора вернуть сумму займа. Таким образом, возникновение заемных отношений на указанных условиях было бы невозможно, если бы заявитель не участвовал в капитале должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры займа были заключены формально для создания видимости наличия гражданско-правовых отношений, для прикрытия корпоративных отношений, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
Договоры займа от 01.03.2016 г., 01.04.2016 г., с учетом дополнительных соглашений, являются мнимыми сделками, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В действиях должника и ООО "Санаторий Кирова" отсутствовали разумные экономические или иные причины, свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате исполнения обязательств по договорам беспроцентных займов между аффилированными лицами.
Из материалов дела следует, что стороны не имели намерений исполнить договор займа, целенаправленно в дополнительных соглашениях продляли срок исполнения обязательства, а предоставленные кредитором в обоснование долга финансовые операции обозначены исключительно для создания видимости намерения его исполнить, а также для искусственного увеличения суммы долга для целей включения в реестр кредиторов аффилированного по отношению к нему должника с целью получения голосов на собраниях кредиторов и последующего участия в распределении конкурсной массы.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (четвертый абзац пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63).
Судебная практика, на которую ссылается заявитель, основана на иных обстоятельствах, нежели рассматриваемая в настоящем деле ситуация.
В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018 N Ф07-2135/2018 по делу NА56-89010/2016, на которое ссылается заявитель, Судом установлены следующие обстоятельства: "...согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Гиоргадзе К.Г. приобрела статус участника Общества только 10.03.2015, в то время как рассматриваемые в настоящем обособленном споре договоры займа с ней были заключены 27.02.2015 и 05.03.2015. Таким образом, на момент заключения рассматриваемых договоров займа Гиоргадзе К.Г. не являлась участником Общества".
В данном же случае Царева Лариса Анатольевна являлась учредителем и единственным участником с долей участия 100% вплоть до 14.02.2018г., то есть практически до подачи заявления о признании должника банкротом (заявление поступило в суд 19.02.2018г.).
"Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении должнику денежных средств в форме займа с намерением временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника, судами также не установлено". "На основании всестороннего и полного исследования доказательств по делу суды пришел к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют об осуществлении должником своей деятельности при привлечении займов на протяжении длительного периода времени, предшествующего его банкротству, в том числе от Гиоргадзе К.Г. (с февраля 2015 года)". При этом у общества отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, получало прибыль, займы предоставлялись в ходе обычной хозяйственной деятельности, а не с целью временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.
В рассматриваемой же ситуации займы предоставлялись в принципиально иных условиях. Согласно данным бухгалтерского учета должника выручка за 2016 год составила всего 20 687 тыс.руб., а за 2017 год - 23 703 тыс.руб. То есть выручка за два года (менее 45 млн.руб.) меньше, чем расходы (более 50 млн.руб.) за один год. Таким образом, выручка не перекрывает даже половины расходов.
Расходы в 2017 году составили более 50 млн. руб., а чистый убыток 25 192 тыс.руб. Аналогичная ситуация наблюдается на протяжении всего периода деятельности должника.
В такой ситуации предоставление займов контролирующим лицом выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, на направлено на увеличение оборота, наращивание прибыли и иной положительный экономический результат, а временно компенсируют негативные результаты воздействия на хозяйственную деятельность должника контролирующих должника лиц и компенсируют убыточную деятельность.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016, на которое ссылается заявитель, судом установлены следующие обстоятельства:"... должник (ООО "Анкор Девелопмент") и другие юридические лица (общества "Северная Генподрядная компания" и "Анкор Инвест"), созданы одновременно для реализации проекта по строительству и дальнейшей эксплуатации торгового центра "Солнечный" (далее - ТЦ)....В кредитных договорах с банком содержалось в том числе условие о том, что требования участников ГК "Анкор" перед банком не субординируются.
Включение такого условия может рассматриваться как действия, направленные на заключение впоследствии соглашения между кредиторами о порядке удовлетворения их требований к должнику (статья 309.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договорившись об этом, банк (и как следствие его правопреемник) согласился с тем, что требования участников группы компаний должника могут быть ему противопоставлены без возражений по мотиву необходимости понижения их очередности.
... механизм привлечения средств для строительства ТЦ не скрывался от независимых кредиторов должника..."
В приведенном случае с мажоритарным кредитором были достигнуты договоренности по поводу несубординации требований аффилированных к должнику лиц и финансирование должника лицами, входящими в одну группу компаний осуществлялось открыто, подконтрольно мажоритарным независимым кредиторам и по соглашению с независимыми кредиторами, чего нельзя сказать о предоставлении денежных средств ООО "Санаторий Кирова" для покрытия убытков ООО "Крымская ТПК".
Также в данном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ материалами дела подтвержден вывод суда о том, что выдача Плешковым С.В. займов осуществлялась не с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов.
В рассматриваемом же случае кризисная ситуация наблюдается на протяжении всего периода деятельности ООО "Крымская ТПК". Предоставление займов создает лишь видимость осуществления нормальной хозяйственной деятельности и таким образом скрывает истинное положение предприятия от независимых кредиторов, которые получали перечисление денежных средств якобы от должника.
Перечисления денежных средств компенсируют негативные результаты ровно настолько, чтобы предприятие оставалось действующим.
Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий ссылается на практику Верховного суда РФ за 2017 г., судом отклоняется, поскольку судебная практика не изменилась, что подтверждается определением ВС РФ от 27.03.2019 г. N 307-ЭС19-2201, п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 г.
Суд считает, что заявленные требования по непогашенным обязательствам по договорам займа, являются требованиями, вытекающим из отношений фактического участия кредитора в Обществе и задолженности Общества должника перед участием учредителя и договора займов имеют статус корпоративного участия, которые не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем, суд считает, что требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов. При этом, единственным участником должника необоснованно была придана форма гражданско-правовых обязательств в виде займов.
Следует также отметить, что требования заявлены в размере 56 308 900 руб., тогда как общая сумма кредиторских требований должника составляет 16 154 105,25 руб., при этом заключение Соглашения об отступном между заявителем и должником 01.02.2017 г. свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ООО "Санаторий Кирова", в том числе по неисполненным обязательствам перед кредиторами должника, в том числе ООО "Знаменское".
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления ООО "Санаторий Кирова", отказывает в заявленных требованиях по изложенным выше основаниям и установленным обстоятельствам.
Руководствуясь 2,4,71, 100 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В признании заявления ООО "Санаторий Кирова" обоснованным - отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в десятидневный срок со дня принятия определения (изготовления в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка