Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 октября 2019 года №А83-2603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N А83-2603/2018
Резолютивная часть определения оглашена 22 октября 2019г.
Полный текст определения изготовлен 29 октября 2019 г.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Николовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Торгово-промышленная компания" Джабиева А. Г. к Царевой Ларисе Анатольевна о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Торгово-промышленная компания"
при участии в судебном заседании:
арбитражный управляющий Джабиев А.Г. лично по паспорту,
от Царёвой Л.А - Бровченко Е.А., по дов.N82АА1648174 от 23.08.2019,
иные лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Торгово-промышленная компания" (ОГРН 1149102018992, ИНН 9102013157).
Решением суда от 24.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Крымская Торгово-промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, то есть до 17.05.2019. Утвержден конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Торгово-промышленная компания" Джабиев Алексей Георгиевич.
Сообщение конкурсного управляющего Джабиева А.Г. о введении процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N61030415431, на бумажном носителе 21.12.2018, N 237 на сайте 22.12.2018.
Срок процедуры конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Торгово-промышленная компания" продлен до 17.03.2020 года.
10.07.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника Общества с ограниченной ответственностью "Крымская Торгово-промышленная компания" Джабиева А. Г. о признании недействительной сделки, в котором просит:
1. Признать недействительной сделкой договор залога от 05.05.2017 года, заключенный между Царевой Ларисой Анатольевной и ООО "Крымская ТПК" и применить последствия недействительности сделки.
2. Признать недействительной сделкой передачу имущества Царевой Ларисе Анатольевне по договору залога от 05.05.2017 года и применить последствия недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2019 заявление принято к рассмотрению.
27.08.2019 г. кредитором представлен отзыв, по которому просил суд удовлетворить заявление.
09.09.2019 г. ответчиком представлен отзыв, согласно которого просил суд отказать в удовлетворении требований.
15.10.2019 г. ответчиком заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта NА83-18300/2019 о признании недействительным договора поставки от 20.01.2017 г., заключенного между ИП Кутковой О.Н. и ООО "Крымская продовольственная компания", а также до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-43547/2017 о взыскании в пользу ИП Кутковой О.Н. 1555167,06 руб. Заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 г. по делу NА83-2603/2018.
Данные ходатайства судом рассмотрены, протокольно отказано в их удовлетворении.
15.10.2019 г. конкурсный управляющий конкретизировал просительную часть требований в части применения последствий, просил суд возвратить имущество в конкурсную массу должника. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял заявление.
В судебном заседании 15.10.2019 г. был объявлен перерыв до 22.10.2019 г.
16.10.2019 г. конкурсным управляющим представлены акты приема передачи имущества.
22.10.2019 г. в судебном заседании конкурсный управляющий с учетом уточнений поддержал требования.
Ответчик заявил ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий возражал против данного ходатайства, указывая, что не располагает запрашиваемыми документами, поскольку руководитель Общества не передал запрашиваемые заявителем документы. Суд, заслушав участников, не находит оснований для его удовлетворения, в виду их отсутствия.
Ответчик против требований возражал, указывая, что имущество не передано Царевой Л.А. по договору залога.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы суд установил.
05.05.2017 г. между ООО "Крымская торгово-промышленная компания" (Залогодатель) и Царевой Ларисой Анатольевной был заключен договор залога движимого имущества ( л.д. 14-15 т1.).
Согласно п.1.1. которого Залогодатель предоставляет в залог без фактической передачи в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 31.01.2017 г., которым Залогодержатель обязался передать Залогодателю 200 000 руб., дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2017 г. к договору займа от 31.01.2017 г., которым сумма займа была изменена на 2 800 000 руб., дополнительного соглашения N 2 от 03.07.2017 г. к договору займа от 31.01.2017 г., которым сумма займа была изменена на 3 300 000 руб., дополнительного соглашения N 3 от 01.08.2017 г. к договору займа от 31.01.2017 г., которым сумма займа была изменена на 4 000 000 руб. имущество, указанное, с п.1.1.1. по п.1.1.56 договора, именуемое предмет залога.
По обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества составляет 886 298,29 руб. ( п.1.4. договора).
Согласно п.1.5. договора залог по настоящему договору обеспечивает исполнения Обеспеченного обязательства в части возврата основного долга в размере 4 000 000 руб. (срок возврата, согласно п.2.2. договора займа от 31.01.2017 г. - до 31.12.2017 г.)
Согласно представленных конкурсным управляющих данных инвентарных карточек ООО "Крымская ТПК" учета объекта основных средств за должником значилось на балансе имущество с указанием его остаточной стоимости ( л.д. 55-170 т.1).
Согласно представленного акта инвентаризации расчетов от 25.12.2017 г. задолженность по балансу ООО "Крымская ТПК" перед Царевой Л.А. значится 886 298,29 руб.
По данным актов приема - передачи групп объектов основных средств от 26.12.2017 г. спорные объекты были переданы директором Лавриненко А.В. и получены Царевой Л.А. Данное имущество было снято с баланса должника и передано Лавриненко А.В., что нашло отражение в инвентарных карточках учета основных средств.
02.04.2018 Арбитражным судом Республики Крым было принято к производству заявление ИП Кутковой О.Н. о признании ООО "Крымская ТПК" несостоятельным (банкротом). Следовательно, оспариваемые сделки (договор залога от 05.05.2017 и передача имущества Царевой Л.А.) совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом.
В силу нормы п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Суд находит подтвержденными доводами, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества.
В соответствии с абз. 33 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Из анализа финансового состояния должника следует, что на протяжении всего периода деятельности ООО "Крымская Торгово-промышленная компания" отвечало признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, что нашло отражение в данных финансового анализа должника, который приведен конкурсным управляющим в заявлении.
В связи с чем, на момент совершения оспариваемых сделок (договор залога от 05.05.2017 и передача имущества Царевой Л.А.) должник отвечал признаку недостаточности имущества, а сама передача имущества лишила возможности осуществлять хозяйственную деятельность.
При этом, переданное по оспариваемым сделкам имущество находилось в обороте, обеспечивающим возможность осуществления хозяйственной деятельности и получение прибыли.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
В силу абз. 32 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исполнение оспариваемых сделок привело к невозможности осуществлять финансово хозяйственную деятельность, что лишило иных кредиторов возможности получить удовлетворение из имущества должника.
Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, с момента создания юридического лица ООО "Крымская Торгово-промышленная компания" (09.07.2014г.) учредителем и единственным участником общества являлась Царева Лариса Анатольевна с долей участия 100% вплоть до 14.02.2018г. и не могла быть не осведомлена о признаках недостаточности имущества.
Не представлены суду договора займа от 01.03.2017 г. на основании которых и было передано в залог спорное имущество. Доказательств его реальности также не представлено. Конкурсный управляющий отрицал факт перечисления Царевой Л.А. денежных средств в адрес ООО "Крымская ТПК" исходя из данных полученной банковской выписки.
Таким образом, в силу ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ Царева Лариса Анатольевна является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Следовательно, заинтересованное лицо должно было знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Крымская ТПК".
Кроме того, при передаче имущества стороны определили стоимость передаваемого имущества в несколько раз ниже остаточной стоимости.
Так согласно акта НФББ-000003 от 26.12.2017 г. были переданы:
- смеситель СВШ 5,5 Ш с пультом управления 3-фидерный инвентарный номер ББ-000004 стоимостью 100 000 руб., тогда как в инвентарной карточке имущество значится - 326 864,41 руб. ( л.д. 57 т.1).
- ультразвуковая машина АУС-0,4/22-ОМЛн номер инвентарной карточки ББ-000058 передан по стоимости 20 000 руб., однако в инвентарной карточке значится имущество - 130 909, 69 руб. ( л.д. 59 т.1).
- котел твердотопливный Теплодар Куппер ПРО -42 номер инвентарной карточки ББ-000059 был передан стоимостью 20 000 руб., тогда как в инвентарной карточке данное имущество значится стоимостью 33898,31 руб. ( л.д. 55 т.1);
- Смеситель горизонтальный СГ-4 номер инвентарной карточки ББ-00005 передан стоимостью 20 000 руб., по данным инвентарной карточки имущество значится 97033,90 руб.
Иное имущество также было занижено стоимостью, что подтверждается данными инвентарных карточек должника.
Поскольку доказательств реальности договора займа суду не представлено, суд приходит к выводу о фиктивности договора залога от 05.05.2017 г., фактически сторонами по сделке произведены действия, направленные на вывод активов должника.
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.
На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ИП Кутковой О.Н. по договору поставки от 20.01.2017 г., что подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 г. по делу NА32-43547/2017, определением от 15.06.2018 г. Арбитражного суда Республики Крым о признании заявления обоснованным; ООО "Бордо" по договору договор поставки продукции N 12/04 от 12.04.2017 г., требования которого установлены судом от 06.11.2018 г. в настоящем деле; на основании определения от 20.05.2019 г. УФНС России по Республике Крым; а также иные кредиторы включенные в реестр требований ( л.д. 37-54 т.1).
Оспариваемая сделка совершена Должником и ответчиком в ущерб кредиторам, а также собственным интересам (в результате которого должник лишился активов для ведения деятельности, которые выбыли из конкурсной массы Должника без встречного исполнения) в пользу заинтересованного лица, что указывает на совершение заведомо невыгодных сделок - в целях причинения вреда.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Таким образом, суд признает договор залога от 05.05.2017 г., заключенный между ООО "КТПК" и Царевой Л.А., а также действия по передаче имущества Царевой Л.А. недействительными, в результате которого выбыло имущество, принадлежащее должнику, без встречного предоставления.
В качестве последствий по оспариваемым сделкам суд возвращает в конкурсную массу должника спорное имущество.
Согласно пунктам 19 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Поскольку определением была предоставлена отсрочки оплаты государственной пошлины, суд взыскивает 6000 руб. с ответчика Царевой Л.А.
Руководствуясь статьями п.2 ст. 61.2, ст. 61.1, 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 184,185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление удовлетворить.
2. Признать недействительным договор залога от 05.05.2017 г., заключенный между Царевой Ларисой Николаевной и ООО "Крымская торгово - промышленная компания".
3. Признать недействительной сделку по передаче имущества Царевой Ларисой Николаевной по договору залога от 05.05.2017 г.
4. Применить последствия недействительности обязав Цареву Ларису Николаевну (298600, Республика Крым, г.Ялта, ул.Кирова, д.39, корп.53, оф.1 125047, г.Москва, ул. Фадеева, д.4-А, кВ. 140) возвратить в конкурсную массу должника ООО "Крымская Торгово - промышленная компания" (ОГРН 1149102018992, ИНН 9102013157, 297567, ул. Победы, д. 1А, с. Залесье, Симферопольский район, Республика Крым, 297567) имущество:
1
Смеситель СВШ 5,5Ш с пультом управления 3-фидерный
2
Ультразвуковая машина АУС-0,4/22-ОМЛн
3
Котел твердотопливный Теплодар Куппер ПРО-42
4
Смеситель горизонтальный СГ-4
5
Нагреватель воздуха дизельный EUGUS QE-70DN (70кВт, 1200 м.куб/ч, бак 80л, 6,5кг/ч)
6
Г енератор горячего тумана
7
Смеситель СВШ 5,5Ш с пультом управления 4-фидерный
8
Машина яйцесортировочная МС 9-24 (исп.Р16К-М35)
9
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
10
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
11
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
12
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
13
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
14
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
15
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
16
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
17
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
18
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
19
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
20
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
21
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
22
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
23
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
24
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
25
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
26
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
27
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
28
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
29
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
30
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
31
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
32
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
33
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
34
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
35
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
36
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
37
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
38
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
39
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
40
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
41
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
42
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
43
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
44
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
45
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
46
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
47
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
48
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
49
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
50
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
51
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
52
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
53
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
54
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
55
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
56
Лента конвейерная для пометоудаления Andorra 1.0
5. Взыскать с Царевой Ларисы Николаевны (298600, Республика Крым, г.Ялта, ул.Кирова, д.39, корп.53, оф.1 125047, г.Москва, ул.Фадеева, д.4-А, кВ. 140) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Определение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течении десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка