Дата принятия: 15 ноября 2019г.
Номер документа: А83-2594/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2019 года Дело N А83-2594/2017
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., рассмотрев материалы дела
по заявлению ООО Фирма "ТЭС"
к ответчикам:
АО "Компания Нефтетрейдинг"
АО "Компания Крым Ойл"
о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных обязательств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должник денежных средств в сумме 13 171 600,00 рублей
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Фирма "ТЭС" (ул. Героев Аджимушкая, 5, кв. 11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000, ОГРН 1149102065859, ИНН 9102036098)
о признании АО "Компания Нефтетрейдинг" (ул. Козлова, 24, г. Симферополь, Республика Крым, 295011, ОГРН 1149102022992, ИНН 9102015620) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
13.02.2017 ООО Фирма "ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании АО "Компания Нефтетрейдинг" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть оглашена 09.10.2017) в отношении АО "Компания Нефтетрейдинг" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, до 09.04.2018, временным управляющим утвержден Борисенко А.Н.
Сведения о введении наблюдения в отношении должника АО "Компания Нефтетрейдинг" были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017.
Решением суда от 03.05.2016 (резолютивная часть оглашена 24.04.2018) должник АО "Компания Нефтетрейдинг" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 24.10.2018, утвержден конкурсный управляющий Борисенко А.Н., судебное заседание назначено на 11.10.2018.
Определениями суда срок процедуры конкурсного производства продлевался, в последний раз 24.10.2019.
20.08.2019 ООО Фирма "ТЭС" подало заявление к АО "Компания Нефтетрейдинг" и АО "Компания Крым Ойл" о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных обязательств, оформленное актом зачета от 30.09.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должник денежных средств по договору займа N 1 от 29.08.2014 в сумме 13 171 600,00 рублей. Заявление подано по п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 27.08.2019 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.
14.11.2019 конкурсный кредитор ООО Фирма "ТЭС" подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО "Компания Крым Ойл" в размере 13 171 600,00 рублей, которые могут находится на банковских счетах и будут поступать на такие счета, а также наложить арест на недвижимое и движимое имущество принадлежащее АО "Компания Крым Ойл" в пределах 13 171 600,00 рублей.
Заявление мотивировано тем, что в производстве суда в рамках дела N А83-2594/2017 находится обособленный спор о признании недействительным соглашения о зачете взаимных обязательств за сентябрь 2016 года и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника 13 171 600,00 рублей.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 7 части первой статьи 185 АПК РФ в определении суда должен содержаться вывод по результатам рассмотрения судом вопроса, при этом применение данной нормы судом, в частности относительно принятых обеспечительных мер, должно быть выражено путем четкого и понятного указания предписываемого определением указанному кругу лиц.
Частью третьей статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Изучив заявление о принятии обеспечительных мер, исследовав материалы дела, судом установлено, что доводы кредитора сводятся к предположению о наступлении негативных последствий при непринятии испрашиваемых мер, поскольку при недобросовестном поведении лица может произойти сокрытие имущества учитывая предъявление к ответчику имущественного требования о взыскании в конкурсную массу 13 171 600,00 рублей.
Однако суд не принимает во внимание указанные доводы, поскольку они не мотивированы, не представлено доказательств осуществления ответчиком действий направленных на уклонение исполнения решения суда, а также создание препятствий в его исполнении, в случае удовлетворения, в том числе путем отчуждения имущества ответчика.
Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Таким образом, в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной по избранным специальным основаниям, возможно применение последствий в виде восстановления обязательств должника перед соответствующим кредитором, что приведено в вышеуказанных нормах права.
А потому, суд приходит к выводу, что избранная заявителем обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям и повлечет необоснованное принятие обеспечительных мер, таким образом, принятие обеспечительных в виде: наложения ареста на денежные средства АО "Компания Крым Ойл" в размере 13 171 600,00 рублей, которые могут находится на банковских счетах и будут поступать на такие счета, а также наложить арест на недвижимое и движимое имущество принадлежащее АО "Компания Крым Ойл" в пределах 13 171 600,00 рублей, в рамках дела о банкротстве должника, соответственно может повлечь нарушение прав ответчика, а также понесение ими дополнительных расходов связанных с принятием обеспечительных мер, а также наложение ареста на счета ответчика могут привести к невозможности им исполнять свои обязательства перед контрагентами, а также по уплате обязательных платежей, в связи с чем, указанное может нанести непоправимый вред ответчику в плоть до доведения АО "Компания Крым Ойл" до банкротства.
Суд обращает внимание, что ссылки заявителя на то, что ответчик является лицом, в отношении которого в настоящее время рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, не имеет значения для рассмотрения данного обособленного спора о признании сделки недействительной, поскольку в рамках данного спора подлежат установлению иные обстоятельства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что избранные заявителем обеспечительные меры не связана с заявленными требованиями, являются не разумными, не обоснованными и могут причинить существенный ущерб ответчику.
Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения Постановлений Пленума ВАС РФ N 11 и 55 считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в полном объеме.
Руководствуясь статьей 46 Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве), статьями 92, 93, 128, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО Фирма "ТЭС" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства АО "Компания Крым Ойл" в размере 13 171 600,00 рублей, которые могут находится на банковских счетах и будут поступать на такие счета, а также наложить арест на недвижимое и движимое имущество принадлежащее АО "Компания Крым Ойл" в пределах 13 171 600,00 рублей.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течении месяца с даты вынесения определения.
Судья Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
