Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: А83-2438/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N А83-2438/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района"
к Администрации города Судака Республики Крым
при участии третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N 45"
о взыскании 12 758,38 рублей.
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - Потупиков А.Н., руководитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;
от ответчика - не явились;
от третьего лица - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Судака Республики Крым о взыскании задолженности по муниципальному контракту N125 от 02.11.2015 в сумме 12 758,38 рублей.
Определением от 18.02.2019 суд принял исковое заявление и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Определением от 11.04.2019 суд перешел в рассмотрению дела в порядке общего искового производства, назначил судебное заседание.
Определением от 27.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, е заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N45"
В судебное заседание, назначенное на 25.07.2019 явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомил.
Дело рассмотрено в отсутствие уполномоченного представителя ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, представленные сторонами документы, а также выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
02.11.2015 между Администрацией города Судака Республики Крым (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N125, по условиям которого исполнитель выполняет работы по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по строительству "Ремонт дорожного покрытия ул. Виноградарей, с. Веселое", расположенного по адресу: Республика Крым, с. Веселое. (далее контракт).
Цена контракта составляет 15 390,00 рублей (пункт 2.1 контракта)
В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата работ, выполняемых исполнителем по настоящему контракту осуществляется в виде аванса и окончательного платежа, согласно представленных исполнителем счетов и актов выполненных работ по осуществлению строительного контроля, и составляет 2,14% от фактической стоимости монтажно-строительных работ. В рамках настоящего контракта фактическая стоимость определяется согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Выполнение работ осуществляется в срок с 02.11.2015 по 31.12.2015 (включительно (пункт 3.1 контракта).
На основании пункта 4.1.4 контракта ответчиком в качестве авансирования выполненных работ перечислено исполнителю 4 617,00 рублей.
Во исполнение условий договора между сторонами и ООО "Дорожно-строительное управление N45" подписаны следующие документы:
-Акт выполненных работ по форме КС-2 N1 от 16.02.2016 на общую сумму 138 993,38 рублей;
-Акт выполненных работ по форме КС-2 N2 от 16.02.2016 на общую сумму 672 954,00 рублей.
Общая сумма выполненных работ составила 811 947,38 рублей
Исходя из этого, сумма оказанных услуг по осуществлению строительного контроля составила 17 375,38 рублей.( 811 947,38/100*2,14=17 375,38 рублей)
Указанное обстоятельство подтверждено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу NА83-313/2017.
В связи с тем, что сумма задолженности в размере 12 758,38 рублей (17 375,38-4 617,00-аванс) ответчиком не оплачена, истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате долга, которая осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства стали основанием для подачи данного искового заявления в суд.
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между сторонами заключен муниципальный контракт об оказании услуг по строительному контролю, правоотношения по которому регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" и положениями Федерального закона 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.
Буквальное толкование условий договоров, заключенных между сторонами в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе договоры являются смешанными договорами, содержащими, признаки договора подряда, возмездного оказания услуг.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. (пункт 4 статья 753 ГК РФ).
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.
Факт выполнения работ на сумму 811 947,38 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ N1 и N 2 от 16.02.2016.
Исходя из этого, сумма оказанных услуг по осуществлению строительного контроля составила 17 375,38 рублей.( 811 947,38/100*2,14=17 375,38 рублей)
Указанное обстоятельство подтверждено постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу NА83-313/2017.
Поскольку обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего спора, установлены и оценены судом в рамках дела N А83-313/2017, постановление апелляционной инстанции от 25.10.2018 по указанному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела NА83-2438/2019 и не подлежит доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 1,2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску представил надлежащие и допустимые доказательства реального оказания услуг в рамках договора.
Исходя из вышеизложенного, суд признает обоснованными доводы Общества о том, об имеющейся у заказчика перед исполнителем задолженности в размере 12 758,38 рублей (17 375,38-4617,00).
Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с Администрации города Судака Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района" задолженность по муниципальному контракту N 125 от 02.11.2015 в размере 12758,38 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Администрации города Судака Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района" задолженность по муниципальному контракту N 125 от 02.11.2015 в размере 12758,38 рублей, а также 2 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
