Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А83-2421/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А83-2421/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Службы капитального строительства Республики Крым (ОГРН 1149102018537, ИНН 9102012890)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инжиниринговая компания" (ОГРН 1149102087650, ИНН 9102044229)
о взыскании неустойки по Государственному контракту N077/113 от 15.07.2016 в размере 176 900,77 рублей (с учетом заявления об увеличении исковых требований N01-1321 от 22.08.2019).
в отсутствие сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей
УСТАНОВИЛ:
Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Инжиниринговая компания", согласно которого просит взыскать, с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об увеличении суммы иска, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N077/113 от 15 июля 2016 года на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в микрорайоне Луговое г. Симферополя" в размере 176 900,77 руб.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что допущенная просрочка предоставления результата работ по контракту произошла вследствие допущенной просрочки встречных обязательств заказчиком.
Ответчик так же считает, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" далее - Постановление N 190).
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее:
15.07.2016 между Службой капитального строительства .республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью "Первая Инжиниринговая компания" заключен государственный контракт N 077/113 (далее - Государственный) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство дошкольной образовательной организации на 260 мест в микрорайоне Луговое г. Симферополя" по условиям которого исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту в соответствии с заданием на проектирование, со Сводной сметой, графиком выполнения работ, самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.
В силу пункта 1.4 контракта, результатом выполненных работ по настоящему контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством РФ, с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости) согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 контракта, цена контракта составляет 8 444 590,00 рублей, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно статьи 3 контракт, работы выполняются поэтапно: начало работ - со дня подписания контракта, окончание работ - 10.12.2016 (пункт 3.1.2 контракта).
При этом работы, предусмотренные Контрактом, Исполнитель обязан выполнять в строгом соответствии с Графиком выполнения работ, что является его неотъемлемой частью (приложение N 1) (п. 1.2. статьи 1, п. 4.1. статьи 4 Контракта).
Согласно Графику выполнения работ (Приложение N 1 к Контракту) Исполнитель обязан: в срок до 16 октября 2016 года выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию и сдать выполненные работы Государственному заказчику; с 17.10.2016 до 05.12.2016 получить положительные экспертизы, в срок - с 06 по 10 декабря 2016 года обязался сдать Государственному заказчику все экземпляры технической документации с положительными заключениями экспертизы по накладной, итоговый акт сдачи-приемки работ и исполнительной сметы, предоставить счет на оплату работ.
Порядок сдачи-приемки работ регламентирован статьей 11 Контракта. Согласно пункту 11.1.9 Контракта, проектно-изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации считаются выполненными после подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ.
Согласно пункта. 10.1 Контракта, акт сдачи-приемки работ относится к первичной учетной документации о разработке проектной и рабочей документации, и должен отвечать форме содержащейся в приложении N7 Контракта, которое является его неотъемлемой частью согласно п.25.1 Контракта.
Работы по выполнению изыскательских работ на сумму 403645,80 рублей по контракту исполнителем сданы, а государственным заказчиком приняты 08.11.2016 года, что подтверждено соответствующим актом сдачи-приемки работ N 1 от 08.11.2016 года (по условиям контракта должны были быть сданы до 16.10.2016 года).
Полностью свои обязательства исполнитель выполнил 28.12.2016 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N 3 от 28.12.2016 года.
Истец просит взыскать с исполнителя неустойку за нарушение сроков выполнения изыскательских работ, которые входят согласно графику выполнения работ (приложение N1 к контракту) в первый этап и должны быт завершены 16.10.2016 года, однако сданы 08.11.2016 года, что подтверждается актом N1 от 08.11.2016 года.
Проанализировав условия контракта, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
Факт нарушения истцом сроков выполнения изыскательских работ, предусмотренных условиями контракта, подтверждается актом сдачи-приемки работ по объекту N 1 от 08.11.2016 года.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 15.5. статьи 15 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом в виде неустойки.
Частью 2 п. 15.5. статьи 5 Контакта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ключевой ставки Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и рассчитывается на основании Правил (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 (ред. от 15.05.2017) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом").
За просрочку выполнения инженерных изысканий (1й этап выполнения работ согласно Графику выполнения работ) истец произвел начисление пени в размере 176 900,77 рублей руб. (период просрочки: с 18.10.2016 по 08.11.2016 включительно)
Цена контракта (Ц)
8 444 590,00 руб.
Стоимость фактически исполненного (В)
403 645,80 руб.
Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)
95 дн.
Количество дней просрочки (ДП)
22 дн.
Ставка ЦБ
10,00 % на момент исполнения обязательства
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 22-95 ? 100%
= 23,16% (К* = 0.01)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.01 ? 10%
= 0.1%
C = Cцб ? ДП
= 0.2% ? 57
= 0.022
П = (Ц - В) ? C
= (8 444 590,00 - 403 645,80) ? 0.022
= 176 900,77 р.
Таким образом, размер пени за период с 18.10.2016 по 08.11.2016, подлежащей уплате (за нарушение сроков выполнения работ по выполнению инженерных изысканий входящих в первый этап) составляет 176 900,77 рублей.
Суд критично оценивает доводы ответчика о просрочке кредитора в связи с не предоставлением исходных данных.
Просрочка, по мнению исполнителя, обусловлена поздним получением последним исходных данных, в том числе градостроительного плана земельного участка и перечисленных в пояснениях технических условий.
Вместе с тем, п.4.2 статьи 4 Контракта, возлагает основную обязанность по сбору исходных данных и получению технических условий на Исполнителя, (с учетом данного условия в Контракте, последний не вправе ссылаться на неисполнение Государственным заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, так как договор прямо возлагает такую обязанность на Исполнителя).
Кроме того, согласно п. 2.2 Контракта в его цену включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат, необходимых для исполнения работ по договору, в том числе, расходы по сбору исходных данных.
Права и обязанности истца как государственного заказчика регламентированы ст.5 государственного контракта, и не содержат обязанности по выдаче в определенные сроки исходных данных. В свою очередь ответчиком не оспаривается факт того, что в период выполнения работ по контракту у него имелись все исходные данные, необходимые для выполнения работ по контракту.
При этом прямой обязанности заказчика по предоставлению в определенные сроки конкретных данных контрактом не предусмотрено.
Утверждение исполнителя о том, что обязанности по сбору исходных данных, технических условий законодательно возложены только лишь на заказчика, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Так, ч.5.2 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ установлено: договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий (согласно условиям Контракта исполнитель выполняет также инженерные изыскания). В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий.
Таким образом, нормы статьи 759 ГК РФ не исключают, а статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ (постановление ФАС Волго-Вятского округа Ф01-112/2014; определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 N ВАС-7076/14).
Вместе с тем, частью 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Ответчиком не представлены доказательства направления государственному заказчику уведомления о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения до исполнения встречного обязательства государственным заказчиком. Кроме того, учитывая положения п. 4.2 контракта, согласно которым обязанность по сбору исходных данных и получению технических условий, возложена на исполнителя, последний не вправе ссылаться на неисполнение государственным заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, так как договор возлагает такую обязанность на исполнителя.
Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03 апреля 2019 года по делу N А83-15893/2017.
Поскольку наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ и просрочки с его стороны исполнения обязательств, материалами дела не подтверждено, оснований для применения статей 405, 406 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, суд не усматривает.
Утверждение ответчика о том, что градостроительный план земельного участка получен им с просрочкой, суд находит несостоятельным, не отвечающим фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными представленными письменными доказательствами. Так, обязанность по сбору исходных данных положениями п.4.2 контракта возложена исполнителя. Вместе с тем, ответчиком в своем отзыве подтверждается факт получения им градостроительного плана земельного участка 22.09.2016г. - в период срока выполнения работ по контракту, до окончания выполнения работ по первому этапу (16.10.2019).
При этом, ответчик не привел мотивированных возражений о том, каким образом отсутствие в его распоряжении определенных исходных данных (в частности градостроительного плана земельного участка) в конкретный момент повлияло на момент просрочки выполнения работ по контракту, при условии что истец просит взыскать неустойку только за нарушение сроков выполнения работ по инженерным изысканиям входящим в первый этап выполнения работ согласно Графику выполнения работ.
Таким образом, материалами дела не подтверждается и ответчиком не доказано, что ненадлежащее исполнение им обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.
Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных и проектно-изыскательских работ, ознакомившись с условиями контракта, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, показатели и документы, согласился со сроками выполнения работ по контракту.
Ответчик так же считает, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию по правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" далее - Постановление N 190).
Данное утверждение суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.
Согласно части 42.1 ст. 112 Федерального закона N44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 N 108-ФЗ), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой части 42.1 ст. 112 Федерального закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N783 были утверждены "Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила).
На момент принятия к производству суда искового заявления, действующим является постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом".
Таким образом, по спорным правоотношениям сторон, порядок списания заказчиком сумм неустоек начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом регламентируется постановлением Правительства РФ то 04.07.2018 N783 (далее - Правила) действующим в настоящее время, а не постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N190 на которое ссылается ответчик и которое утратило силу с 01.01.2017 года.
С учетом положений закрепленных в Правилах, суд приходит к выводу, что у заказчика не имелось оснований для списания начисленной неустойки по следующим основаниям.
Пунктом 3 указанных Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке:
а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);
б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до 1 января 2017 г.
Вместе с тем, пунктом 7 Правил установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.
В ходе судебного рассмотрения установлено, что исполнитель полученную от истца претензию об уплате начисленной неустойки (исх.N05-5746 от 11.10.2017) не удовлетворил, начисленную заказчиком неустойку не признал.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, правовых оснований для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Инжиниринговая компания" пени, за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по контракту в размере 176 900,77 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -.
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Инжиниринговая компания" в пользу Службы капитального строительства Республики Крым пеню в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N077/113 от 15.07.2016 в размере 176 900,77 рублей.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая Инжиниринговая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 597,34 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
