Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года №А83-2420/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А83-2420/2019
Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2019 года.
Полный текст решения составлен 07 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина1" (ОГРН 1159102116128) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-2005" (ОГРН 1159102100849)
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым; Администрации города Евпатории Республики Крым; Зельской Натальи Вадимовны; Нагаец Дмитрия Анатольевича
о признании недействительным договора, взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца - Лебедев А.В., представитель по доверенности от 17.06.2019
иные участники судебного процесса не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина1" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-2005" в котором просит суд:
- признать недействительным договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул. Интернациональная, 65/22, заключенный 25.04.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Бригантина-2005" и Обществом с ограниченной ответственностью "Жемчужина1";
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-2005" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина1" неосновательно полученные денежные средства в размере 750 000,00 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 41 810,96 рублей, а всего 791 810 (семьсот девяносто одна тысяча восемьсот десять) рублей 96 копеек.
Определением от 11.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 30.04.2019.
После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 30.04.2019.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 30.09.2019.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях.
Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание 30.09.2019 не явились, о причинах неявки ответчик суд не уведомил, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Кроме того, представителями третьих лиц были представлены письменные пояснения по сути требований, а так же ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная на все известные суду адреса ответчика возвращена в суд с отметкой "Истек срок хранения".
На основании ст. 165.1 ГК РФ, а также постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" - "По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, судебная корреспонденция считается доставленной, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена "по истечении срока хранения", иным причинам.
Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.
Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.
Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как указано в заявлении, 25 апреля 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Бригантина-2005" (далее - ООО "Бригантина-2005") и Обществом с ограниченной ответственностью "Жемчужина1" (далее - ООО "Жемчужина1") подписан договор б/н аренды объекта недвижимости имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Интернациональная, д. 65/22 с целью размещения в нем торгового помещения (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 4.1. указанного Договора срок действия аренды был установлен на 6 месяцев - с 09.06.2018г. по 09.12.2018г.
Арендованное имущество было передано ООО "Жемчужина1" по соответствующему передаточному Акту 25.04.2018г.
Разделом 2 Договора от 25.04.2018 был определен размер и порядок оплаты арендной платы.
Общая стоимость аренды помещения, согласно п. 2.1. договора аренды, составила 1 000 000 (один миллион) рублей за весь срок аренды (6 месяцев).
В соответствии с п. 2.2. Договора, арендная плата вносится безналичным путем в три этапа: первый платеж - 300 000 (триста тысяч) рублей в период с 25.04.2018 по 05.05.2018 года; второй платеж - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с 06.05.20018 по 13.05.2018 года; третий платеж - 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей в период с 14.05.2018 по 27.05.2018 года.
В рамках данного раздела договора сторонами так же установлено, что на период подготовки арендуемого помещения к эксплуатации устанавливаются арендные каникулы, продолжительность которых составила 45 дней с 25.04.2018г. по 09.06.2018г. (п. 2.4. Договора).
Так, в соответствии с установленным п. 2.2. договора аренды от 25.04.2018г. графиком оплаты арендных платежей, ООО "Жемчужина1" была осуществлена оплата арендной платы: 07.05.2018г. оплачено 300 000,00 рублей (платежное поручение N 338 от 07.05.2018г.), 14.05.2018г. оплачено 450 000,00 рублей (платежное поручение N 341 от 14.05.2018г.); итого в общей сумме оплачено 750 000, 00 рублей в счет арендной платы.
В соответствии с подпунктом 3.4.1. пункта 3.4 заключенного договора ООО "Бригантина-2005" взяло на себя обязательство представить ООО "Жемчужина1" помещение в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целями аренды.
Как указано в заявлении, в период действия договора ООО "Жемчужина1" свои обязательства по заключенному договору выполняло своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.
При этом, как пояснил истец, 06.07.2018г., после фактического открытия магазина и начала торговой деятельности в нем, сотрудниками Евпаторийского районного отделения энергосбыта ГУП РК "Крымэнерго" нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Интернациональная, д. 65/22, в котором находилось арендованное помещение, было отключено от электрических сетей.
Отсутствие энергоснабжения в арендованном нежилом помещении привело к остановке хозяйственной деятельности арендатора, невозможности проведения расчетно- кассовых операций, что привело к невозможности использования арендованного помещения в соответствии с целью указанной в пункте 1.1. договора аренды от 25.04.2018. Как указано истцом, отключение электроэнергии произошло не по вине арендатора - ООО "Жемчужина1", энергоснабжение отсутствовало во всем здании.
При это истцом так же указано, что в связи с отключением электроэнергии ООО "Жемчужина1" прекратило осуществлять торговую деятельность в арендованном помещении, в августе месяце весь ранее завезенный товар был передан в другие магазины истца. В арендованном помещении осталась лишь незначительная часть товара и торговое оборудование.
После произошедшего отключения электроэнергии полномочным представителем ООО "Бригантина-2005" было сообщено о намерении в кратчайшие сроки решить вопрос с подключением электроэнергии.
Имея намерение продолжить арендовать помещение в здании, расположенном по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул. Интернациональная, д. 65/22 после 09.12.2018г., а вопрос зачета оплаченной арендной платы за период вынужденного простоя в счет будущих платежей решить в переговорном процессе, 13 ноября 2018 года ООО "Жемчужина1" была направлена претензия в адрес ООО "Бригантина-2005" о восстановлении бесперебойного снабжения электрической энергией арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Интернациональная, д. 65/22.
Одновременно, 13.11.2018г. на имя руководителя Евпаторийского районного отдела энергосбыта ГУП РК "Крымэнерго" арендатором также был направлен запрос на предоставление информации относительно причин отключения электроэнергии в здании по ул. Интернациональная, 65/22 в г. Евпатории, а также информацию о том, предпринимались ли какие-либо действия ООО "Бригантина-2005" для того, чтобы подача электроэнергии была возобновлена.
В последующем, 29 ноября 2018 года Управление муниципального контроля администрации города Евпатории Республики Крым предписало ООО "Жемчужина1" устранить нарушения в части использования имущества муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым в отсутствие договора с уполномоченным органом администрации г. Евпатория, путем освобождения самовольно занимаемых помещений по адресу: г. Евпатория, ул. Интернациональная, д. 65/22, до 29.12.2018.
После получения данного предписания арендатором были предприняты меры по установлению причин выдачи данного предписания.
В результате обращения к уполномоченным лицам Администрации города Евпатории Республики Крым, истцом было установлено, что арендодатель по договору от 25.04.2018г. (ООО "Бригантина-2005") по его мнению не имел права на заключение данного договора, так как не является владельцем (собственником или уполномоченным собственником лицом) переданного в аренду имущества ни на момент заключения договора, ни на момент его фактической передачи в пользование истцу.
В частности, ООО "Жемчужина1" стало известно, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2017 по делу NА83-3682/2017 по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-2005" об освобождении недвижимого имущества, исковые требования удовлетворены полностью. Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина-2005" обязано освободить занимаемое им недвижимое имущество и передать Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым в тридцатидневный срок по Акту приема-передачи имущественный комплекс: недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 1010,1 кв.м., которые расположены в двухэтажном нежилом здании лит. "А" и состоят из нежилых помещений NN 7, 8, 11-20, 20а, 23-30, 33, 34, II лестничная клетка на втором этаже площадью 351,3 кв.м.; помещений в подвальном этаже NN 3-11, 11а, 12-23, II лестничная клетка площадью 397,1 кв.м., сооружения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Интернациональная, 65/22. Также разрешен вопрос о возврате оборудования.
13.12.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу NА83-3682/2017 производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-2005" (ОГРН 1159102100849) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2017 по делу NА83-3682/2017 прекращено.
Указанным судебным решением апелляционной инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина-2005" (ОГРН 1159102100849) является вновь созданным юридическим лицом и местом его нахождения является место нахождения Общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-2005" (идентификационный код 03055256), зарегистрированного ранее по законодательству Украины и одновременно являющееся ответчиком по делу, которое не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации.
10 декабря 2018 года из Евпаторийского районного отделения энергосбыта ГУП РК "Крымэнерго" был получен ответ на обращение от 13.11.2018г., в котором содержалась информация о том, что энергоснабжение объекта по ул. Интернациональная, 65/22 в г. Евпатории осуществлялось в рамках договора энергоснабжения, заключенного между ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Бригантина-2005" со сроком действия до 30.06.2018г.; энергоснабжение объекта было прекращено вследствие истечения срока действия договора энергоснабжения.
Из полученных документов, а также документов, находящихся в открытом доступе (ЕГРЮЛ, my.arbitr.ru) истец пришел к выводу о том, что ООО "Бригантина-2005", а также его должностным лицам в момент заключения договора аренды нежилого помещения 25.04.2018г., его передачи по акту приема-передачи, принятия арендных платежей было достоверно известно о том, что права на распоряжение данным объектом недвижимости у него отсутствует, а также то, что на тот момент Арбитражным судом Республики Крым было принято решение об освобождении здания и его передачи ДИЗО Администрации города Евпатории Республики Крым; также была известна информация о том, что ООО "Бригантина-2005" не является участником правоотношений по поводу аренды, так как является вновь созданным юридическим лицом.
29.01.2018г. в адрес ООО "Бригантина-2005" была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору аренды б/н от 25.04.2018г. денежных средств. Ответ на претензию не поступил, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском суд.
При этом истец полагает, что заключенный с ООО "Бригантина-2005" договор аренды б/н от 25.04.2018г. недействителен с учетом положений нормы п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, положений ст. 10 ГК РФ, а также специальных положений параграфа 1 главы 34 ГК РФ.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально - правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
Учитывая изложенное, доводы истца о том, что ответчик ООО "Бригантина-2005" не является собственником арендуемого имущества, как основание для удовлетворения иска, судом отклоняются.
Кроме того, в рассматриваемом случае, суд полагает, что следует применить правовой принцип эстоппель - утраты права на возражения при недобросовестном поведении.
Названный принцип препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.
Так, в процессе рассмотрения данного дела, истец не отрицал, что был арендатором помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Интернациональная, д. 65/22 и являющегося предметом оспариваемого договора, надлежащим образом исполнял его условия, оплачивал арендную плату и пользовался имуществом, переданным последнему по соответствующему Акту 25.04.2018.
Доказательств обратного суду не представлено.
Более того, исходя из смысла искового заявления, истец имел намерение продолжить арендовать помещение в здании, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Интернациональная, д. 65/22 после прекращения срока его действия (09.12.2018).
Таким образом, истец позицией по делу NА83-2420/2019 признало факт заключения и исполнения спорного Договора.
В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в абз. 3-5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, доводы Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина1" о недействительности Договора аренды от 25.04.2018, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на опровержение своего собственного поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению, а являются нарушением принципа эстоппель.
В порядке ст. 67 АПК РФ иные доводы истца не принимаются судом во внимание, так как не имеют правового значения для разрешения судом данного спора.
Исходя из изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина1" о признании договора аренды от 25.04.2018 недействительным, в том числе и производные от него требования о взыскании неосновательного обогащения, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка