Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: А83-2397/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N А83-2397/2019
Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев заявление Администрации города Симферополя Республики Крым о принятии обеспечительных мер в деле по иску Администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН 9102048470, ОГРН 1149102098749) к индивидуальному предпринимателю Хаустовой Пелагее Митрофановне (ИНН 9102048470, ОГРНИП 1149102098749), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности отсутствующим,
при участии представителей:
от истца - Лапишко И.И., по доверенности от 24.12.2018 N 24/01-69/5030, удостоверение N 1443;
от ответчика - Умеров С.У., по доверенности от 14.03.201, удостоверение N 1276;
от третьего лица - Куриленко Т.О., по доверенности от 09.01.2019 N 07/01/2, удостоверение N 0507,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Хаустовой Пелагее Митрофановне (далее - ответчик, ИП Хаустова П.М.) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 451,8 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010221:202, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.
Исковые требования мотивированы тем, что записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении спорных объектов нарушают права муниципального образования городской округ Симферополь, поскольку последние расположены на муниципальном земельном участке, предоставленном ответчику в аренду и фактически перестали существовать как объекты гражданских прав в связи с гибелью.
Определением суда от 27.03.2019 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.
Определением суда от 27.03.2019 наложен запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на осуществление любых регистрационных действия в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания площадью 451,8 кв.м., кадастровый номер 90:22:010221:202, расположенного по адресу: ул. Фрунзе, 32, гор. Симферополь. В принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику, иным юридическим, физическим лицам осуществлять действия, направленные на изменение технических характеристик объекта недвижимости, выполнение на нем строительных работ отказано.
Удовлетворяя заявление об обеспечении иска частично, суд исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера взаимосвязана с предметом спора, а ее непринятие может существенно затруднить либо сделать невозможным исполнение принятого по настоящему делу судебного акта.
Определением от 25.04.2019 в удовлетворении заявления Администрации города Симферополя Республики Крым о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, иным юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на изменение технических характеристик, проведение строительных работ, перепланировок, переустройств, реконструкции объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 32 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу отказано.
В канцелярию суда 22.05.2019 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику, иным юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на изменение технических характеристик, проведение строительных работ, перепланировок, переустройств, реконструкции объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 32 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу (том 2 л.д. 49-54).
Суд, оценив доводы истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с частью 2 данной статьи обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из пункта 9 Постановления N 55 следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Предметом рассматриваемого иска является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, площадью 451,8 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010221:202, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. В обоснование заявленных исковых требований Администрация ссылается на тот факт, что выходом на место установлено отсутствие на предоставленном ответчику в аренду земельном участке по договору аренды земельного участка от 28.05.2013 N 1293-Ф нежилого строения - здания (магазина), реконструкция которого является предметом договора аренды, а расположены только фрагменты фундамента здания, что в свою очередь не соответствует условиям вышеуказанного договора.
В обоснование же необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на возражения ответчика, представленные в судебном заседании 23.04.2019, в которых ответчик указал на расположение по адресу: гор. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 32, иного здания, а также то, что кадастровым инженером установлены сведения о перечне координат характерных точек здания по указанному адресу. Также истец, сослался на акт обследования от 06.03.3019 и от 20.05.2019, которыми на момент проведения обследования в границах земельного участка установлено возведение некапитального строения из металлического каркаса, обшитого металлическим профильным листом, приложив фотоматериалы. Таким образом, истец предполагает, что ИП Хаустовой П.М. произведено строительство нового объекта после уничтожения (гибели, сноса) нежилого здания - магазина площадью 451,8 кв.м., ввиду чего непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Сопоставив предмет спора по настоящему делу (о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, кадастровый номер 90:22:010221:202 и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости) и истребуемую обеспечительную меру в виде запрета ответчику, иным юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на изменение технических характеристик, проведение строительных работ, перепланировок, переустройств, реконструкции объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 32 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу, суд считает, что указанная истцом обеспечительная мера не связана с предметом спора, поскольку согласно утверждениям истца положенным в обоснование иска, по указанному адресу: Республика Крым, гор. Симферополь, ул. Фрунзе, д. 32 отсутствует нежилое строение - здание (магазин), а находятся только фрагменты фундамента здания.
Ссылка истца о возведении ответчиком нового объекта по вышеуказанному адресу после уничтожения (гибели, сноса) некапитального строения из металлического каркаса, обшитого металлическим профильным листом, что подтверждается актом обследования от 06.03.2019 и от 20.05.2019, подлежит отклонению, поскольку из представленных копий фотоматериалов невозможно достоверно определить где непосредственно осуществлена фотосъёмка и какой именно объект сфотографирован. Кроме того, указанные фотоматериалы не указаны в приложениях к актам обследования.
Заявителем также не обосновано, каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Также заявителем не обосновано, на сохранение какого существующего состояния отношений сторон, учитывая заявленные меры и предмет судебного рассмотрения, направлены обеспечительные меры, изложенные в просительной части заявления.
С учетом того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими их необходимость и наличие условий для их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не представил доказательства, их подтверждающие, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 90-91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Администрации города Симферополя Республики Крым о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в cрок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
