Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июня 2019 года №А83-2395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N А83-2395/2019
Резолютивная часть определения оглашена 18 июня 2019 года
В полном объеме определение изготовлено 25 июня 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тур Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН 1189102010811, ИНН 9109021929)
к Индивидуальному предпринимателю Шлейфер Ксении Георгиевне (ОГРНИП 318237500364130, ИНН 231848054803)
о взыскании 146 955 руб. 94 коп.
в отсутствии лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шлейфер Ксении Георгиевне о взыскании с ответчика задолженности в размере 144000 руб., а также пеней в сумме 2955 руб. 94 коп.
Определением от 22.02.2019 исковое заявление заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" принято к производству, возбуждено производство по делу NА83-2395/2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Учитывая обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела, а именно установления адреса места нахождения (жительства) ответчика определением от 15.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела NА83-2395/2019 по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 18.06.2019 на 12 часов 30 минут.
Исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.
Нормами статьи 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Предметом данного спора является взыскание с ответчика денежных средств (аванса) в счет неисполнения обязательств по предоставлению в аренду колесного фронтального погрузчика Амкадор 342 В-01 и самосвала Scania (20м3).
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
Доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон, в материалах дела отсутствуют.
Настоящий спор также не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 АПК РФ).
С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.
Согласно справки Межрайонной ИФНС России N16 по Краснодарскому краю от 07.05.2019 N08-14/29655 Шлейфер Ксения Георгиевна зарегистрирована, как индивидуальный предприниматель по адресу: 354231, Краснодарский край, г. Сочи, ул.Чайная, дом 22.
С учетом изложенного, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, в Арбитражном суде Краснодарского края.
Доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях в обоснование территориальной подсудности судом не принимаются, поскольку заявки на работу спецтехники в обоснование определения места исполнения договора не подписаны со стороны ответчика, кроме того в них не указано, что местом исполнения договора является адрес, по которому предоставлена техника. Кроме того, предметом исковых требований является не взыскание задолженности за не предоставления услуги, в возврат денежных средств в качестве предоплаты.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П и Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА83-2395/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" к Индивидуальному предпринимателю Шлейфер Ксении Георгиевне о взыскании 146 955 руб. 94 коп. на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края (350063, г.Краснодар, ул. Постовая, дом 32).
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья И.В. Плотников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка