Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2019 года №А83-2394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N А83-2394/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ИНН 9102012080, ОГРН 1149102017426) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вира-Лифт" (ИНН 9102169556, ОГРН 1159102056211), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (ИНН 9102028499, ОГРН 1149102047962) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущества Крыма, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вира-Лифт" (далее - ООО "Вира-Лифт", ответчик) о взыскании 214 983,27 рублей неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 01.02.2018 по 30.10.2018.
Определением от 19.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 16.04.2019 и 14.05.2019. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго", третье лицо).
В канцелярию суда 17.05.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, которым истец изменил период взыскания и соответственно увеличил сумму заявленной ко взысканию неустойки, просил взыскать с ответчика 315 308,80 рублей неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 01.04.2018 по 03.04.2019 (л.д. 83-84). Заявление мотивировано тем, что ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" представлен акт приема-возврата имущества от 03.04.2019 по которому ответчик возвратил арендованное имущество. Полагая, что требование о взыскании неустойки за иной период, чем указано в первоначальном исковом заявлении, не изменяет основания иска, истец просил взыскать неустойку, начисленную по дату возврата ответчиком арендованного имущества.
Разрешая вопрос о принятии заявления к рассмотрению, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Пленум N 10) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления (заявления) в суд (часть первая статьи 154 ГПК РФ, часть 2 статьи 226 АПК РФ).
В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):
1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (пункт 22 Пленума N 10).
Пунктом 25 Пленума N 10 предусмотрено, что при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.
Согласно пункту 27 Пленума N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).
В определении от 19.03.2018 судом установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 16.04.2019 и 14.05.2019.
Поскольку истцом заявление об уточнении исковых требований подано 17.05.2019 по истечении второго срока для подачи дополнительных документов и, кроме того, не содержит доказательств направления его в адрес ответчика, суд указанное заявление не рассматривает и отказывает в его принятии.
Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения действия договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 15.09.2016 N 8-А, ответчик отказался возвращать арендуемое недвижимое имущество и фактически продолжил им пользоваться в период с 01.02.2018 по 30.10.2018, в связи с чем ему в соответствии с пунктом 3.8 договора начислена двойная арендная плата за указанный период.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что договор продолжил автоматически своё действие, поскольку арендодатель - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" не выразил возражение против заключения договора на новый срок и на тех же условиях. Кроме того, как указывает ответчик письмо арендодателя от 15.01.2018 N 11-3/271 оставлено им без удовлетворения, однако арендодатель своим правом на судебную защиту не воспользовался вплоть до 13.07.2018, ввиду чего ООО "Вира-Лифт" считает, что договор аренды продолжил своё действие до 12.06.2019. Также ответчик указал на рассмотрение арбитражным судом аналогичного дела N А83-13832/2018 с теми же сторонами, где в удовлетворении исковых требований было отказано. В отзыве ООО "Вира-Лифт" также заявило ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения судом дела N А83-17134/2018, в связи с чем просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 75-77).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Определением от 30.04.2019 производство по делу N А83-17134/2018 по первоначальным и встречным исковым требованиям прекращено.
Поэтому в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ, обязывающие суд приостановить производство по делу, ввиду чего не подлежит удовлетворению и ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Третье лицо исковые требования поддержало, считает, что ответчик пользуется ранее арендуемым недвижимым имуществом неправомерно ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 70-72).
20.05.2019 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.
22.05.2019 истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения (л.д. 96). 23.05.2019 с аналогичным заявлением обратился ответчик (л.д. 99).
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
Между ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" (Арендодатель) и ООО "Вира-Лифт" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым от 15.09.2016 N 8-А согласно условий которого, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым - нежилые помещения (N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12) центрального теплового пункта (далее - имущество) общей площадью 118,9 кв.м, расположенные в здании лит. А, по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Дружбы, 66, находящееся на балансе Арендодателя, стоимость которого определена на основании справки о балансовой (остаточной) стоимости арендуемого имущества на 01.03.2016 и составляет по остаточной стоимости 121 777,35 рублей (далее - договор, л.д. 37-43).
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата определяется на основании Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 (далее - Методика), составляет без НДС за месяц аренды 34 124,33 рублей.
Арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Арендодателю в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой, и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж (пункт 3.5 договора).
Договор заключен сроком на 11 месяцев, действует с 15.09.2016 по 14.08.2017 и считается заключенным с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи (пункт 10.1 договора).
В соответствии с пунктом 10.5 договора его действие прекращается в частности в случае истечения срока действия, па который он был заключен, если за месяц до окончания срока действия договора Арендодатель выразил возражение о заключении договора новый срок.
В случае прекращения или расторжения настоящего договора имущество в течение десяти рабочих дней возвращается Арендатором Арендодателю (пункт 10.8 договора).
Во исполнение условий договора Арендодателем были переданы Арендатору нежилые помещения (N 2 - 12), площадью 118,9 кв.м., расположенные по адресу: ул. Дружбы, 66, гор. Симферополь, Республика Крым, что подтверждается актом приёма - передачи имущества от 15.09.2016 (л.д. 44).
Поскольку ответчик продолжил использовать арендуемое нежилое помещение после прекращения действия договора аренды, ему в соответствии с пунктом 3.8 договора начислялась арендная плата в двойном размере.
13.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-11/9419 с требованием об уплате задолженности по договору аренды в размере 191 096,24 рублей с учётом корректировки указанной суммы на дату фактического возврата имущества в тридцатидневный срок с момента получения претензии (л.д. 50-51).
Поскольку ответчик никак не отреагировал на вышеуказанную претензию, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что договор продолжил автоматически своё действие, поскольку Арендодатель не выразил возражение против заключения договора на новый срок и на тех же условиях. Письмо Арендодателя от 15.01.2018 N 11-3/271 оставлено им без удовлетворения, в следствие чего договор аренды продолжил своё действие до 12.06.2019.
Однако данная позиция основана на неверном толковании норм права и условий договора аренды ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 10.1, договор заключен сроком на 11 месяцев, действует с 15.09.2016 по 14.08.2017 и считается заключенным с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи.
Согласно пункту 10.5 договора его действие прекращается, в частности в случае истечения срока действия, на который он был заключен, если за месяц до окончания срока действия договора Арендодатель выразил возражение о заключении договора новый срок.
Арендодатель во исполнение условий пункта 10.5 договора обращался к ООО "Вира-Лифт" с уведомлениями об истечении 14.08.2017 срока действия договора аренды и необходимости возвращения арендуемого имущества Арендодателю от 12.07.2017 исх. N 11-3/5225 и повторно от 09.08.2017 исх. N 11-3/5780 (копия повторного обращения от 09.08.2017 и доказательства его направления ответчику представлены в дело в электронном виде).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств заключения договора аренды на новый срок на момент рассмотрения спора, либо иного документа, позволяющего использовать спорное имущество после 14.08.2017, ответчик в суд не представил. Следовательно, законных оснований для удержания ответчиком после прекращения договора аренды спорного имущества не имелось.
Пунктом 3.8 договора стороны предусмотрели, что в случае прекращения (расторжения) настоящего договора Арендатор на срок выполнения обязательства, предусмотренного пунктом 10.8 раздела 10 договора, оплачивает арендную плату. В случае превышения срока, установленного пунктом 10.8 раздела 10 договора, Арендатор оплачивает двойную арендную плату до дня возврата имущества по акту приема-передачи включительно.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Размер арендной платы определен пунктом 3.1 договора и составляет 34 124,33 рублей в месяц без НДС.
Арендная плата перечисляется в бюджет Республики Крым и Арендодателю в соотношении 70% к 30% ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с пропорциями распределения, установленными Методикой, и действующими на конец периода, за который осуществляется платеж (пункт 3.5 договора)
Проверив представленный истцом с заявлением об уточнении исковых требований расчет взыскиваемой задолженности с учётом пункта 3.5 договора (л.д. 87-88), суд находит его верным по состоянию на 15.11.2018 в сумме 191 096,24 рублей за заявленный ко взысканию период с 01.02.2018 по 30.10.2018
Таким образом, истцом необоснованно заявлено ко взысканию 23 887,03 рублей (214 983,27-191 096,24) неустойки, что влечет отказ в этой части в иске.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с учетом подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 488,88 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в принятии заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым об увеличении исковых требований отказать.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вира-Лифт" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым 191 096,24 рублей неустойки за безосновательное пользование имуществом за период с 01.02.2018 по 30.10.2018 в бюджет Республики Крым согласно реквизитам: БИК 043510001, банк получателя - Отделение Республики Крым г. Симферополь; получатель - УФК по Республике Крым (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым); ИНН получателя - 9102012080; КПП получателя - 910201001; счёт N 40101810335100010001; КБК доходов - 81511690020020000140; ОКТМО - 35701000 (назначение платежа: неустойка от ООО "Вира-Лифт").
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вира-Лифт" в доход федерального бюджета 6 488,88 рублей государственной пошлины.
Во взыскании 23 887,03 рублей неустойки отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка