Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: А83-2356/2020, Ф10-379/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N А83-2356/2020
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ермакова М.Н., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной отвтетственностью "Южный Центр Технологий Безопасности" (ОГРН 1122310006763, ИНН 2310164980, ул.Благоева, д.24, кв.39, г.Краснодар, 350061) - Гончаровой А.А. (дов. от 19.01.2021, диплом),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, ул.Александра Невского, 1, г.Симферополь, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Государственного казенного учреждения Севастополя "Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя" (ОГРН 1149204014552, пр.Генерала Острякова, 13, г.Севастополь, 299029) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А83-2356/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее - ООО "ЮЦТБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление, Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.11.2019 по делу N 08/0820-19.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Севастополя "Единая дежурно-диспетчерская служба Севастополя" (далее - учреждение, заказчик).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявленное требование удовлетворено, решение антимонопольного органа от 20.11.2019 по делу N 08/0820-19 признано недействительным.
Не согласившись с решением и постановлением, Крымское УФАС России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права, поскольку, доказательств, подтверждающих, что работы по обновлению программного обеспечения (далее -ПО) ограничивают количество участников или, что цена на выполнение работ по техническому обслуживанию снизится, ООО "ЮЦТБ" как в материалы антимонопольного дела, так и в материалы арбитражного дела, не представлено; обстоятельства, установленные антимонопольным органом при рассмотрении жалобы общества на положения документации о закупке, свидетельствуют правомерности принятого УФАС решения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЮЦТБ" считает ее не подлежащей удовлетворению, так как доводы антимонопольного органа были предметом проверки и правовой оценки судов, не являются основанием для отмены решения и постановления судов.
В судебное заседание представители Крымского УФАС России и учреждения не явились, однако, эти лица надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, их неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Из материалов дела следует, установлено судами, 05.11.2019 учреждением (заказчик) на электронной площадке http://www.etp-ets.ru размещено извещение N 0874200000219000044 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на "оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию аппаратуры региональной автоматизированной системы централизованного оповещения" и документация об аукционе.
В пункте 3.13. Раздела 3 Технического задания "Требования к предоставляемым услугам" (Раздел II Документации об аукционе) заказчик указал: в рамках проведения эксплуатационно-технического обслуживания (далее - ЭТО) исполнитель по требованию заказчика производит установку актуальной версии (обновлений) программного обеспечения П-166М БУ (П-166М КПУ), установленных на пунктах управления заказчика. В случае выпуска обновлений ПО оборудования в период действия контракта исполнитель проводит эти обновления за свой счет. Актуальные версии (обновления) программного обеспечения П-166М БУ (П-166М КПУ) должны соответствовать действующим требованиям законодательных актов РФ, МЧС России, предъявляемым к ПО систем оповещения регионального уровня.
В пункте 4.5. Раздела 4 Технического задания "Дополнительные требования" (Раздел II Документации об аукционе) заказчик предусмотрел наличие у исполнителя (соисполнителей) документа, выданного АО "КЗТА" - патентообладателя КТСО П-166М, подтверждающего право на выполнение работ по обновлению ПО П-166М.
Полагая, что требования заказчика по установке актуальной версии программного обеспечения П-166М БУ и наличию у исполнителя документа, выданного АО "КЗТА" - патентообладателя КТСО П-166М, подтверждающего право на выполнение работ по обновлению ПО П-166М незаконны, необоснованны, ограничивают конкуренцию и необоснованно сужают круг участников аукциона, ООО "ЮЦТБ" 12.11. 2019 обратилось в УФАС России по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой на положения документации об аукционе в электронной форме N 0874200000219000044.
Решением антимонопольного органа от 20.11.2019 по делу N 08/0820-19 жалоба ООО "ЮЦТБ" признана необоснованной.
Решение мотивировано антимонопольным органом тем, что требование заказчика установить актуальную версию программного обеспечения П-166М БУ обусловлено "изучением и обобщением опыта эксплуатации и технического обслуживания региональной автоматизированной системы централизованного оповещения города Севастополя", а требование по наличию у исполнителя спорного документа не противоречит действующему законодательству, поскольку относится не к участнику аукциона, а к исполнителю контракта, который вправе привлечь к выполнению работ субподрядную организацию.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "ЮЦТБ" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проверив решение антимонопольного органа по правилам, установленным ст.198, 200 АПК РФ, оценив положения технического задания, оспоренные обществом в Крымское УФАС России, пришел к выводу, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания считать жалобу ООО "ЮЦТБ" необоснованной.
Суд округа не усматривает правовых оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Как верно установлено судами, объектом закупки является оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию аппаратуры региональной автоматизированной системы централизованного оповещения.
Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) N 422, Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации (Мининформсвязи РФ) N 90, Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минкультуры РФ) N 376 от 25 июля 2006 г. утверждено Положение о системах оповещения населения.
В силу пункта 3 названного Положения система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и населения. Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации).
Суды верно исходили из того, что отношения в сфере эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения регламентированы Положением по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденным приказом МЧС РФ N 877, Мининформсвязи РФ N 138, Минкультуры РФ N 597 от 07.12.2005 (далее - Положение по организации ЭТО).
Как следует из пунктов 2, 5, 6 Положения по организации ЭТО постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения. Общее руководство эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положением по организации ЭТО предусмотрено, что эксплуатационно-техническое обслуживание включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии, восстановлению работоспособности технических средств оповещения, выполняемых в период их использования по назначению (пункт 3).
Согласно пункту 4 Положения по организации ЭТО, к мероприятиям эксплуатационно-технического обслуживания относятся: техническое обслуживание; текущий ремонт; планирование и учет эксплуатации и ремонта.
В соответствии с п. 17 Положения по организации ЭТО основными задачами технического обслуживания средств оповещения являются: предупреждение преждевременного износа механических элементов и отклонения электрических параметров технических средств оповещения от заданных нор; выявление и устранение неисправностей путем проведения текущего ремонта; доведение параметров и характеристик технических средств оповещения до норм, установленных эксплуатационно-технической документацией; анализ причин возникновения неисправностей; продление сроков службы технических средств оповещения; планирование технического обслуживания.
Пунктами 18, 19, 20,21 названного Положения предусмотрены виды технического обслуживания и перечень мероприятий, которые проводятся при техническом обслуживании средств оповещения в зависимости от вида ТО.
Заказчик в пункте 3.13 технического задания, помимо указанных видов работ, дополнительно предусмотрел, что в рамках проведения ЭТО исполнитель, по требованию заказчика, производит установку актуальной версии (обновления) программного обеспечения, а в пункте 4.5 - наличие у исполнителя (соисполнителей) документа, выданного АО "КЗТА"- патентообладателя КТСО П-166М, подтверждающего право на выполнение работ по обновлению ПО.
Судами правильно установлено, что заказчику требовалось по результатам закупки осуществлять ЭТО оборудования - П-166М БУ (КПУ) производства АО "КЗТА", учитывая разработанные производителем руководство по эксплуатации оборудования и технологические карты выполнения технического обслуживания.
Проанализировав мероприятия, предусмотренные производителем оборудования по техническому обслуживанию П-166М БУ (КПУ), суды пришли к выводу, что обновление программного обеспечения (установка актуальной версии) названным Положением по организации ЭТО, а также технологическими картами производителя оборудования не поименовано в перечне мероприятий по ЭТО.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование, описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
На основании частей 6, 7 статьи 31 Закона N 44-ФЗ заказчик не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного закона. Установленные заказчиком при осуществлении закупки требования к участникам закупки предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.
Как верно указали суды, в случае необходимости заказчик, формулирующий дополнительные требования к участникам закупки, обязан в документации о закупке подтвердить необходимость отступления от требований действующего нормативного регулирования.
Однако, заказчиком такое обоснование об установлении дополнительного вида работ (пункт 3.13) и наличия у исполнителя (соисполнителя) документа, выданного патентообладателем, подтверждающего право на выполнение работ по обновлению ПО, не приведено.
Судами верно установлено, что обновление программного обеспечения оборудования - П-166М БУ (П-166М КПУ) разрабатывается изготовителем - АО "КЗТА", который письмами от 06.03.2019 N 212/614 и от 21.08.2019 N 212/2077 подтверждает, что единственным авторизованным представителем АО "КЗТА" на территории Республики Крым, уполномоченным на установку новой версии программного обеспечения, является ООО "Сотком-Юг".
Так же суд округа отмечает, что программное обеспечение, его актуальная версия не является характеристикой предмета закупки - оказание услуг по ЭТО аппаратуры региональной автоматизированной системы централизованного оповещения города Севастополя, а является характеристикой оборудования - П-166М БУ (КПУ), следовательно, заказчик не вправе устанавливать требования к товару, объектом закупки не являющемуся.
Частью 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Исходя из буквального толкования положений статей 33, 64 Закона N 44-ФЗ, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, работ или услуг в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге, но, не ограничивая при этом количество участников закупки.
Доказательства, свидетельствующие о необходимости установления дополнительных требований в отношении комплекса работ по ЭТО системы оповещения, а равно наличия у исполнителя (соисполнителей) подтверждения права на выполнение дополнительных работ, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни антимонопольным органом, ни учреждением не представлены, не обоснована потребность заказчика в необходимости актуализировать программное обеспечение и ее влияние на результат работ по ЭТО.
Поскольку судами подтверждено, что заказчиком в документации о закупке установлены не предусмотренные нормативным актом требования к характеру выполняемых работ по ЭТО, то вывод о том, что в рассматриваемом деле имеются признаки ограничения доступа к участию в закупке, что, соответственно, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию, является обоснованным.
Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания жалобы ООО "ЮЦТБ" на документацию заказчика необоснованной, в связи с чем суды признали решение Крымского УФАС России от 20.11.2019 по делу N 08/0820-19 недействительным.
Несогласие антимонопольного орган с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
Поскольку существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А83-2356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
М.Н. Ермаков
С.И. Смолко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
