Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2019 года №А83-2336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N А83-2336/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21мая 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:
Службы капитального строительства Республики Крым (ул. Ленина, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 2950001, ИНН 9102012890, ОГРН 1149102018537)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Триалис"
о взыскании 100 250,38 рублей.
при участи:
от истца - Антонов Е.А., представитель по доверенности;
от ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Служба капитального строительства Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Триалис" о взыскании штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом N077/089 от 15.07.2016 в сумме 100 250,38 рублей.
Определением от 15.02.2019 суд принял исковое заявление и определил рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 09.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, назначил дату судебного заседания.
В судебное заседание 21.05.2019 явился представитель истца, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание нем явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Отзыва на исковое заявление не представил.
В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения сторон судом установлено следующее:
15 июля 2016 года между Службой капитального строительства Республики м (далее - Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТРИАЛИС" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство сетей газоснабжения мкр. Белое-6 (с. Ана-Юрт) Симферопольского района" N 077/080 (далее - контракт).
Стоимость работ составила 5 240 000,00 рублей (пункт 2.1. Статья 2 Контракта)
Согласно пункту 1 Статьи 1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы объекту "Строительство сетей газоснабжения мкр. Белое-6 (с. Ана-Юрт) Симферопольского района" в соответствии с условиями Контракта, заданием на проектирование (Приложение N 8), со Сводной сметой (Приложение N 10), Графиком выполнения работ (Приложение N 1) самостоятельно или с влечением соисполнителей, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.
Согласно п. 1.4. статьи 1 Контракта результатом выполненных работ является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с положительным заключением Государственной экспертизы, результаты инженерных изысканий с положительным заключением Государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация, (в случае необходимости), согласованная с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 5 240 000,00 рублей.
С целью достижения результата выполнения работ на Исполнителя возложена обязанность по предоставлению проектной и рабочей документации, материалов инженерных изысканий, сметной документации в федеральные и (или) территориальные органы государственной экспертизы, органы экологической экспертизы, а также осуществлению оплаты экспертизы (п. 7.9.1. статьи 9 Контакта).
В случае отсутствия замечаний Государственный заказчик для приемки результатов работ: принимает проектную документацию и материалы инженерных взысканий, рабочую документацию (результат работ (этапа работ), подписывает и направляет Исполнителю надлежащим образом оформленный 1 (один) экземпляр актаа сдачи-приемки работ (этапа работ) (п. 11.1.3. статьи 11 Контракта).
Статьей 3 Контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ в строгом соответствии с Графиком выполнения работ, что является его неотъемлемой частью (приложение N 1) (п. 1.2. статьи 1, п. 4.1. статьи 4 Контракта).
Согласно Графику выполнения работ (Приложение N 1 к Государственному Контракту) и пункту 3.1.2 контракта, Исполнитель обязался в срок до 16 октября 2016 года выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документации, сдать все выполненные работы Государственному заказчику.
В соответствии с п. 11.1.9 статьи 11 Государственного контракта, проектно- изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации по контракту считаются выполненными после подписания Сторонами актов сдачи- приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ Приложение N 1 к Государственному Контракту).
Работы по выполнению изыскательских работ на сумму 798 374,93 рублей и проектных работ на сумму 1 763 906,40 рублей по объекту "Строительство сетей газоснабжения мкр. Белое-6 (с. Ана-Юрт) Симферопольского района" Исполнителем сданы, а Государственным заказчиком приняты 15.11.2016 и 23.11.2016 соответственно, что подтверждается соответствующими актами сдачи приемки работ N1 и N2 (1-й этап).
Пунктом 15.5 Контракта сторонами установлен порядок расчета неустойки, подлежащей уплате Заказчику в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств. Пеня начисляется в порядке, установленном Правилами N1063.
На основании вышеизложенного, Службой капитального строительства Республики Крым рассчитана неустойка (пеня) за несвоевременное предоставление результатов инженерных изысканий и проектных работ.
В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.02.2018 за исх. N05/802, которая осталась без удовлетворения.
Вышеуказанное стало основанием для обращения истца за защитой своих прав и законных интересов в суд с данным исковым заявлением.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан •платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 15.5 Контракта сторонами установлен порядок расчета неустойки, подлежащей уплате Заказчику в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее 1/300 ключевой ставки Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и рассчитываются на основании Правил N1063
Истец, обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика пеню по первому этапу выполнения работ в сумме 76 783,58 рублей, по третьему этапу выполнения работ 223 466,80 рублей.
Судом проведен расчет истца и признан неверным, поскольку при расчете подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года N305-ЭС18-2017.
Изучив материалы дела, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает верным следующий расчет по первому этапу:
Цена контракта (Ц)
5 240 000,00 руб.
Стоимость фактически исполненного (В)
2 562 281,33 руб.
Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)
93 дн.
Количество дней просрочки (ДП)
37 дн.
Ставка ЦБ
10,00 %
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 37-93 ? 100%
= 39,78% (К* = 0.01)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.01 ? 10%
= 0.1%
C = Cцб ? ДП
= 0.1% ? 37
= 0.037
П = (Ц - В) ? C
= (5 240 000,00 - 2 562 281,33) ? 0.037
= 99 075,59 р.
Однако, в судебном заседании 21.05.2019 представитель истца настаивал на взыскании суммы пени по первому этапу выполненных работ в размере 76 783,58 рублей.
Проверив расчет истца по второму этапу, суд установил, что на 23.12.2016 действовала ставка рефинансирования в размере 10%, а соответственно расчет пени следует произвести следующим образом.
Цена контракта (Ц)
5 240 000,00 руб.
Стоимость фактически исполненного (В)
2 487 296,14 руб.
Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)
151 дн.
Количество дней просрочки (ДП)
11 дн.
Ставка ЦБ
10,00 %
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 11-151 ? 100%
= 7,28% (К* = 0.01)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.01 ? 10%
= 0.1%
C = Cцб ? ДП
= 0.1% ? 11
= 0.011
П = (Ц - В) ? C
= (5 240 000,00 - 2 487 296,14) ? 0.011
= 30 279,74 р.
Однако, представитель истца настаивал на взыскании суммы пени по третьему этапу выполненных работ в размере 23 466,80 рублей.
Требование о взыскании пени в меньшем размере является правом истца, не нарушает законных интересов ответчика и не противоречит действующему законодательству. Выходить за рамки заявленных требований суд не вправе.
Общество с ограниченной ответственностью "Триалис" ходатайство о снижении размера неустойки не заявило, доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства, в суд не предоставило.
Таким образом, требование истца о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Триалис" пени, за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по контракту на сумму 100 250,38 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, сумма государственной пошлины в размере 4 008,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триалис" в пользу Службы капитального строительства Республики Крым пеню в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 15.07.2016 в размере 100 250,38 рублей.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Триалис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 008,00 рублей.
4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка