Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 мая 2019 года №А83-2277/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N А83-2277/2019
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез"
к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удод Н.В.
Акционерному обществу "ОУЛ Солар",
Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым;
Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым
о признании незаконным постановления
при участии:
от заявителя - не явились;
от заинтересованного лица 1 - Удод Н.В., удостоверение;
от заинтересованного лица 2 - Смирнов В.А. по доверенности от 01.11.2018, паспорт;
от заинтересованного лица 3 - Удод Н.В. по доверенности от 09.01.2019, удостоверение;
от заинтересованного лица 4 - Удод Н.В. по доверенности от 09.01.2019, удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
12 февраля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" обратилось с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удод Н.В.,, Обществу с ограниченной ответственностью "ОУЛ Солар" , в котором просит:
- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Удод Н.В. от 06.02.2019 о возбуждении исполнительного производства N671/19/82001-ИП в отношении ООО "Пауэр Сервисез".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.
Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым (далее - заинтересованное лицо -3) и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РК (далее - заинтересованное лицо -4).
В судебное заседание явились представители заинтересованных лиц.
Заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.
О надлежащем уведомлении заявителя о наличии данного спора в силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ свидетельствует почтовый конверт возвратившиеся в адрес суда, а также участие представителя заявителя в судебном заседании 15.02.2019.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Кроме того, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие от заинтересованных лиц на адрес суда не поступало.
На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
Оспаривая законность постановления, заявитель указывает, что оно возбуждено в нарушение правил территориальной подведомственности, поскольку ООО "Пауэр Сервисез" не находится в Республике Крым. Также заявитель указывает об оспоримости суммы взыскания, поскольку между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований.
Заинтересованные лица против удовлетворения требований возражали, сославшись на обстоятельства законности и обоснованности вынесенного постановления по месту нахождения имущества должника, при этом вопрос о наличии встречных однородных требований может быть разрешен в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Рассмотрев материалы дела, предоставленные документы, суд установил следующее.
30.03.2016 Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника - Акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 08.06.2016) заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" введена процедура наблюдения, сроком до 07.12.2016. Временным управляющим Акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" утвержден Севрюков М.С.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.
Решением суда от 09.11.2016 (резолютивная часть оглашена 01.11.2016) АО "ОУЛ СОЛАР" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 01 мая 2017 года. Утвержден конкурсным управляющим АО "ОУЛ СОЛАР" Севрюков Даниил Сергеевич.
Определением от 23 августа 2018 года по заявлению конкурсного управляющего Севрюкова Д.С. к ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Инстрой", о признании актов, и перечислений денежных средств недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной в рамках дела N А83-2151/2016 заявление удовлетворено частично, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств платежными поручениями N 165 от 24.05.2016, N 170 от 30.05.2016, N 185 от 06.06.2016, N 212 от 27.06.2016, N 244 от 26.07.2016, N 281 от 08.08.2016, N 287 от 14.09.2016, N 294 от 27.09.2016, N 295 от 27.09.2016, N 315 от 29.09.2016, N 356 от 31.10.2016, N 355 от 31.10.2016, признано недействительно сделкой дополнительные соглашения от 24.03.2016, 25.05.2016, 07.07.2016 и 15.08.2016 к договору N PS-18/14 от 01.08.2014, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" в конкурсную массу должника - Акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" по делу о банкротстве N А83-2151/2016 денежных средств в размере 64 508 422,84 рублей.
14 декабря 2018 года Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС N025659680.
В дальнейшем конкурсный управляющий АО "ОУЛ Солар" обратился с заявлением в МОСП по ОИП УФФССП России по РК с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
06 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК Удод Н.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Этой же датой постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК Удод Н.В. исполнительные производства по взысканию с ООО "Пауэр Сервисез" в пользу ООО "ОСПРИЙ Солар" в размере 51 020 386,88 рублей, 6 000,00 рублей, в пользу ООО "ОУЛ Солар" в размере 64 514 422,84 рублей, в пользу АО "Дельта Солар" в размере 42 329 403,38 рублей и в пользу АО "Омаго Солар" в размере 51 435 429,82 рублей объединены в сводное исполнительное производство.
07.02.2019 были поданы дополнения к заявлению.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ООО "Пауэр Сервисез" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 122 Закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Из системного анализа положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона N 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.
В данном случае Законом N 229-ФЗ установлен иной срок.
Срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления заявителем не пропущен.
Федеральный Закон N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ N 229).
В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ N 229).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться в первую очередь названными принципами и не подходить к исполнению своих функций формально.
В силу части 1 статьи 30 ФЗ N 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
По смыслу положения статей 16 АПК РФ, статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению.
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Что касается вопроса злоупотребления правом, как основание незаконности вынесенного постановления, то в данном случае следует отметить, что в силу предписаний п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ N229 основаниями для возбуждения исполнительного производства, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Крым на основании Определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018, где указан предмет исполнения, а именно взыскание с ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" в конкурсную массу должника - Акционерного общества "ОУЛ СОЛАР" по делу о банкротстве NА83-2151/2016 денежных средств в размере 64 508 422,84 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Таким образом, указание о сумме взыскания полностью соответствует судебному акту, на основании которого он выдан, а пристав-исполнитель не может выходить за рамки исполнительного документа, в частности на стадии возбуждения исполнительного производства корректировать суммы взыскания.
При этом, в случае наличия у сторон исполнительного производства однородных требований, их взаимный зачет возможен в рамках исполнительного производства.
Таким образом, в данной части заявление основано на неверном толковании норм ФЗ N299.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Из материалов дела следует, что в исполнительном листе серии ФС N025659680 указано три адреса местонахождения должника, в том числе ул. Рубцова, 44а, в г. Симферополе, Республики Крым.
Заинтересованное лицо - АО "ОУЛ Солар" обратилось в МОСП по ОИП УФССП России по РК с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.
Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.
Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества должника по адресу, указанному взыскателем, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.
В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел судебных приставов вместе с исполнительным документом, взыскатель указал адрес местонахождения имущества: 295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, 44а.
В силу п. 2 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве" местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.
Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.
В случае, если сведения о месте нахождения имущества или филиала должника, заявленные взыскателем, не будут подтверждены, судебный пристав-исполнитель вправе окончить исполнительное производство, либо передать его в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника или его имущества.
Более того, в судебном заседании пристав подтвердил, что по адресу, указанному взыскателем, были совершены исполнительные действия, а именно, наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.
Таким образом, доводы заявителя в данной части также подлежат отклонению.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление ООО "Пауэр Сервисез" удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" - отказать.
2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка