Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года №А83-2276/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N А83-2276/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" (123022, г. Москва, переулок Трехгорный Б., д.1/26, строение 7, комната 14; ОГРН 1142308008590, ИНН/КПП 2308212033/7703001)
к заинтересованным лицам:
судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Удоду Николаю Владимировичу (295493, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Киевская, 150),
обществу с ограниченной ответственностью "ОМАО СОЛАР" (295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, 44А)
Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН - 1149102001850; ИНН - 9102001786; ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034, ул. Киевская, 150, г. Симферополь, Республика Крым, 295034),
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН - 1147746361400; ИНН - 7702835613; ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034),
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" - не явился, извещен,
от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Удода Николая Владимировича - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "ОМАО СОЛАР" - Смирнов В.А., доверенность от 01.11.2018,
от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - Адилов С.Ш., доверенность от 09.01.2019,
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
12.02.2019 в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез" (далее - заявитель, ООО "Пауэр Сервисез") согласно которому заявитель просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Удода Николая Владимировича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 06.02.2019 о возбуждении исполнительного производства N6713/19/82001-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез".
Дело рассмотрено с участием общества с ограниченной ответственностью "ОМАО СОЛАР", Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
Остальные участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствует почтовые уведомления, вернувшиеся в суд (т.д.1, л.д.3 оборотная сторона; т.д.1, л.д.116 оборотная сторона).
Информация о движении дела также размещена судом публично на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru/.
В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, в силу требований закона суд уведомил сторон о начавшемся судебном процессе в целях предоставления им возможности выразить свою правовую позицию надлежащим образом и заблаговременно.
В судебное заседание, состоявшееся 06.05.2019 явку уполномоченного представителя обеспечило общество с ограниченной ответственностью "ОМАО СОЛАР" и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
Во время судебного заседания представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель ООО "ОМАО СОЛАР" против удовлетворения заявления ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" также возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.
По итогам судебного заседания судом объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 50 минут того же дня.
После объявленного перерыва участники судебного процесса явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 по делу N А83- 2188/2016 признаны недействительной сделкой перечисления денежных средств платежными поручениями N 136 от 24.05.2016, N 140 от 30.05.2016, N 153 от 06.06.2016, N 174 от 27.06.2016, N 199 от 26.07.2016, N 218 от 29.07.2016, N 234 от 19.08.2016, N 245 от 31.08.2016, N 257 от 09.09.2016, N 267 от 27.09.2016, N 285 от 29.09.2016, N 286 от 29.09.2016, N 311 от 31.10.2016.
Признаны недействительной сделкой дополнительные соглашения от 24.03.2016, 25.05.2016, 07.07.2016 и 15.08.2016 к договору N PS-14/14 от 01.08.2014.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" в конкурсную массу должника - Общества с ограниченной ответственностью "ОМАО СОЛАР" по делу о банкротстве N А83-2188/2016 денежные средства в размере 51 429 429,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Республики Крым 23.08.2018 выдан исполнительный лист.
06.02.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Удодом Николаем Владимировичем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" не согласившись с данным постановлением, полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65,198,200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В обоснование заявленных требований ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" ссылается на нарушение положений статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с ч.3 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий
В соответствии с ч.2 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В силу подпункта "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (в том числе исполнительного листа) по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.
Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.
Проанализировав положения данных статей, суд приходит к выводу, что частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ, предусмотрена вариативность в выборе мест, где исполнительное производство может быть возбуждено, не ограничивая совершение исполнительских действий только по месту нахождения (юридическому адресу) организации-должника.
Как указывает заявитель, в соответствии с выпиской и Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" - г. Москва, переулок Трехгорный Б., д.1/26, строение 7, комната 14, 123022.
Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что возбуждение исполнительного производства в отношении ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" незаконное и подлежит отмене, поскольку исполнительный лист подлежит исполнению Управлением Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.
Однако, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в исполнительном листе по делу А83-2188/2016 в графе "Должник" указано:
- переулок Трехгорный Б., дом 1/26, стр. 7, комната 14, г. Москва, 123022;
- ул. Гимназическая, д. 51, оф. 206, г. Краснодар, Краснодарский край, 350000;
- ул. Рубцова, 44а, г. Симферополь, Республика Крым, 295017.
Кроме того, в материалы дела представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2019, согласно которому судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества в присутствии понятных и представителя должника по адресу: ул. Рубцова, 44а, г. Симферополь, Республика Крым, 295017.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе возбуждения исполнительного производства.
Таким образом, взыскатель воспользовался предоставленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ правом выбора места совершения исполнительных действий, предъявив исполнительный документ по месту нахождения филиала должника.
Исполнительный лист полностью соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и был предъявлен взыскателем с соблюдением установленного срока.
Кроме того, в обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что задолженность в сумме 51 435 429, 82 руб. перед ООО "ОМАО СОЛАР" отсутствует, в связи с тем, что 21.12.2018 между взыскателем и должником заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которым между сторонами проведен зачет встречных однородных требований на сумму 31 658 259,56 руб., в том числе в части задолженности на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.08.2018 по делу А83-2188/2016.
Данный довод заявителя является несостоятельным исходя из следующего.
С заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 05.02.2019. Постановлением от 06.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РК Удодом Н.В. возбуждено исполнительное производство N6713/19/82001-ИП, пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
10.02.2019 взыскателем - ООО "ОМАО СОЛАР" в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым направлено дополнение к заявлению с учетом проведения зачета взаимных однородных требований между должником и взыскателем, в связи с чем остаток суммы задолженности составляет 19 777 170,26 руб.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Кроме того в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РК Удода Н.В. от 15.02.2019 о взыскании исполнительного сбора, согласно которому судебным приставом постановлено взыскать с должника ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" исполнительский сбор в размере 1 384 401,92 руб., что составляет 7% от суммы задолженности, которая равна 19 777 170,26 руб.
Так, исходя из вышеизложенного, установив, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не имеется, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного суд считает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют, поскольку действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Удода Николая Владимировича по возбуждению исполнительного производства N6713/19/82001-ИП, соответствуют закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие.
На основании указанного, требования Общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" удовлетворению не подлежат.
Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка