Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2019 года №А83-2275/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N А83-2275/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 21 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Левичевой Н.А., рассмотрев заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез", заинтересованные лица:
- Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Удод Николай Владимирович,
- Общество с ограниченной ответственностью "Осприй Солар",
- Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым,
- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым
об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
с участием представителей сторон:
от заинтересованного лица (ООО "Осприй Солар") - Смирнов В.А., представитель по доверенности б/н от 01.11.2018г.;
от заинтересованного лица (МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Крым) - Адилов С.Ш., представитель по доверенности Nб/н от 09.01.2019г.;
от иных участников процесса - не явились;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез", в котором заявитель просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Удода Николая Владимировича от 06.02.2019г. о возбуждении исполнительного производства N6708/19/82001-ИП.
Определением от 18.02.2019г. суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя, заинтересованных лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.12.2016 по делу NА83-2189/2016 ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" (ИНН 9102166070, ОГРН 1159102028942, адрес 295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул.Рубцова, д.44, оф.4) признано несостоятельным (банкротом), в от­ношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рутпггейн Александра Алексеевна.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2018г. по делу NА83- 21589/2016 заявление конкурсного управляющего Рутштейн А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" (ОГРН 1142308008590, ИНН 2308212033) удовлетворено частично: признано перечисление денежных средств платежными поручениями N 146 от 30.05.2016, N 162 от 06.06.2016, N 182 от 27.06.2016, N 208 от 26.07.2016, N229 от 29.07.2016, N247 от 18.08.2016, N261 от31.08.2016,N275 от 09.09.2016, N 284 от 27.09.2016, N 307 от 29.09.2016, N 306 от 29.09.2016, N 332 от 31.10.2016, N 373 от 05.12.2016 недействительной сделкой; признаны Дополнительные соглашения от 24.03.2016, от 25.05.2016, от 07.07.2016, от 15.08.2016 к Договору N PS-15/14 от 01.08.2014 недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" в конкурсную массу Должника - Общества с ограниченной ответственностью "ОСПРИЙ СОЛАР" по делу о несостоятельности (банкротстве) NА83-2189/2016 денежных средств в размере 51 020 386,88 руб.; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОСПРИЙ СОЛАР" расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000,00 руб., 19.10.2018г. выданы Арбитражным судом Республики Крым исполнительные листы серия ФС N 025671885 и ФС N025671886.
06.02.2019г. на основании Исполнительного листа ФС N025671885 возбуждено исполнительное производство N6708/19/82001-ИП и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения.
18.02.2019г. было зарегистрировано дополнение к заявлению о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного документа, согласно которому задолженность ООО "ПАУЭР СЕРВИСЕЗ" перед ООО "ОСПРИЙ СОЛАР" после проведения зачета взаимных однородных требований составляет 14195423,58 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.
Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N229-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 5 Закона N229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона N229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 36 Закона N229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Вместе с тем, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ).
В пункте 6 части 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ закреплено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в частности адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" регистрация по адресу жилого объекта недвижимости допустима только в тех случаях, когда собственник объекта дал на это согласие; согласие предполагается, если названный адрес является адресом места жительства учредителя (участника) или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и данным указанным в исполнительном листе ФС N 025671885 от 19.10.2018г., выданном Арбитражным судом Республики Крым по делу А83-2189/2016 юридическим адресом заявителя является: пер. Трехгорный Большой, д.1/26, строение 7, комн. 14 г. Москва.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел судебных приставов вместе с исполнительным документом, взыскатель указал адрес местонахождения имущества: 295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, 44а.
Как было отмечено судом выше, в силу пункта 2 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве" местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных приведенными положениями части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяется судебным приставом в ходе возбуждения исполнительного производства.
Исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, соответствующий требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, предъявлен взыскателем с соблюдением установленного срока и по месту совершения исполнительских действий (месту нахождения транспортного средства).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.
В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел судебных приставов вместе с исполнительным документом, взыскатель указал адрес нахождения имущества должника: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова 44А, офис 4.
Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения имущества должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.
Из системного анализа вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым Удод Н.В. принято в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве и в пределах полномочий.
Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Е.А. Евдокимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка