Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: А83-2252/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N А83-2252/2019
Резолютивная часть решения объявлена 39 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя Сидорова Анатолия Владимировича (ОГРНИП - 314910215400181; ИНН - 910200017316; ул. Красного креста, 24, г. Симферополь, Республика Крым, 295051)
к индивидуальному предпринимателю Буйко Елене Александровне (ОГРНИП - 315910200406549; ИНН - 910213164131; ул. Л. Чайкиной, 3Б, кв. 21, г. Симферополь, Республика Крым, 295050)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (ОГРН - 1149100000246; ИНН - 9102000140, ул. Некрасова, 16, эт. 1, оф. 9, г. Симферополь, Республика Крым, 295001)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "СГ Группа" (ОГРН - 1169102092631; ИНН - 9102222464; ул. Карла Маркса, 14/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)
о взыскании задолженности и неустойки,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буйко Елены Александровны (ОГРНИП - 315910200406549; ИНН - 910213164131; ул. Л. Чайкиной, 3Б, кв. 21, г. Симферополь, Республика Крым, 295050)
к индивидуальному предпринимателю Сидорову Анатолию Владимировичу (ОГРНИП - 314910215400181; ИНН - 910200017316; ул. Красного креста, 24, г. Симферополь, Республика Крым, 295051)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (ОГРН - 1149100000246; ИНН - 9102000140, ул. Некрасова, 16, эт. 1, оф. 9, г. Симферополь, Республика Крым, 295001)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца общества с ограниченной ответственностью "СГ Группа" (ОГРН - 1169102092631; ИНН - 9102222464; ул. Карла Маркса, 14/9, г. Симферополь, Республика Крым, 295000)
о признании недействительным договора купли-продажи,
при участии:
от ИП Сидорова А.В. - Тупчук К.Н., доверенность от 01.04.2019 б/н, представитель;
от ИП Буйко Е.А. - Маслов В.Н., доверенность от 13.02.2019 Nб/н, представитель;
от третьего лица - Юрий В.И., доверенность от 09.01.2019 N207, представитель;
от общества с ограниченной ответственностью "СГ Группа" - не явились.
УСТАНОВИЛ:
12.02.2019 индивидуальный предприниматель Сидоров Анатолий Владимирович (далее - истец, ИП Сидоров А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к индивидуальному предпринимателю Буйко Елене Александровне (далее - ответчик, ИП Буйко Е.А.) с требованием, с учетом заявления от 27.05.2019 (т. 1 л.д. 67-69), принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, о взыскании задолженности в размере 2 500 000,00 руб. пеней в размере 2 055 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 571, 92 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 45 988,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
Заявленные требования ИП Сидоров А.В. мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 421, 375, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора купли-продажи оборудования и сопутствующей продукции для кафе "То самое место" от 05.12.2018 в части оплаты товара в указанном выше размере, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, а также начислены проценты, за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, 24.06.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято исковое заявление ИП Буйко Е.А. к ИП Сидорову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи оборудования и сопутствующей продукции для кафе "То самое место" от 05.12.2018 и применении последствий недействительности сделки.
Встречное исковое заявление обосновано ст. 431.2 ГК РФ со ссылкой на то, что на момент заключения договора купли-продажи указанное в нем имущество уже было реализовано обществом с ограниченной ответственностью "СГ Группа" (далее - ООО "СГ Группа"), директором которого являлся Сидоров А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - ООО "Фортуна Крым"). Таким образом, ИП Сидоров А.В. на момент заключения договора правом собственности на имущество, поименованное в нем, не обладал.
Представитель ИП Сидорова А.В. во время судебного заседания требования, изложенные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 9-13), заявлении об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 67-69), дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 115-119), отзыве на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 14-19),поддержал в полном объеме и дополнительно отметил, что по договору купли-продажи от 05.12.2018, заключенному между ООО "СГ Группа" и ООО "Фортуна Крым", передано иное оборудование, нежели в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.
Представитель ИП Буйко Е.А. против удовлетворения исковых требований ИП Сидорова А.В. возражал, настаивая на необходимости удовлетворения встречного иска (т. 1 л.д. 138-142).
Представитель ООО "Фортуна Крым" против удовлетворения заявленных истцом требований также возражал, поскольку имущество, являющееся предметом договора, заключенного между сторонами, принадлежит ООО "Фортуна Крым" (т. 1 л.д. 82-83).
ООО "СГ Группа" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило; о дне, месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно; заявлений и ходатайств от него до начала слушания дела в адрес суда не поступало.
При этом из пояснений общества от 20.06.2019 следует, что последнее против иска возражает, указывая, что приобретенное ООО "Фортуна Крым" по договору купли-продажи имущество фактически не передано законному владельцу (т. 1 л.д. 126-127).
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
05.12.2018 между ИП Сидоровым А.В. (продавец) и ИП Буйко Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования и сопутствующей продукции для кафе "То самое место" (далее - договор, т. 1 л.д. 15-16), в силу п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование и сопутствующую продукцию согласно спецификации (приложение N1), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно п. 2.1 во взаимосвязи с п. 2.2 договора стоимость оборудования и сопутствующей продукции по договору является согласованной сторонами и составляет 3 000 000,00 руб. Покупатель должен произвести оплату оборудования и сопутствующей продукции согласно графику: первый платеж до 07.12.2018 в размере 500 000,00 руб., второй платеж до 15.01.2019 в размере 500 000,00 руб., третий платеж до 01.02.2019 в размере 500 000,00 руб., четвертый платеж до 01.03.2019 в размере 500 000,00 руб., пятый платеж до 01.04.2019 в размере 500 000,00 руб., шестой платеж до 01.05.2019 в размере 500 000,00 руб.
Как установлено в п. 3.1 договора, передача оборудования и сопутствующей продукции осуществляется с подписанием акта приема-передачи до 06.12.2018 включительно. А право собственности на оборудование и сопутствующую продукцию, риск случайной гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момента получения оборудования по акту приема-передачи (п. 4.1 договора).
При этом факт передачи 05.12.2018 оборудования и сопутствующей продукции по договору покупателю подтверждается соответствующим актом, подписанным без замечаний и возражений сторонами договора (т. 1 л.д. 23-28).
Платежным поручением от 06.12.2018 ИП Буйко Е.А. перечислила на расчетный счет продавца 500 000,00 руб.
09.01.2019 ИП Буйко Е.А. обратилась к истцу с письменным требованием о передаче всех относящихся к товару принадлежностей, а также правоустанавливающей и технической документации в срок до 15.01.2019, в противном случае предприниматель отказывается от имущества (т. 1 л.д. 44).
В ответ на данное письмо ИП Сидоров А.В. отказался предоставить правоустанавливающую и техническую документацию, и не принял имущество, ранее переданное по акту приема-передачи.
В этой связи 16.01.2019 ИП Буйко Е.А. вновь обратилась к истцу с письмом, содержащим отказ от переданного по договору имущества с 15.01.2019, уведомила о прекращении ею осуществления платежей по договору и необходимости приемки товара в кротчайшие сроки (т. 1 л.д. 45).
Из дела следует, что поскольку покупателем нарушен график оплаты приобретенного по договору оборудования и сопутствующей продукции, регламентированный п. 2.2 договора, ИП Сидоров А.В. обращался 21.01.2019, 07.02.2019 к ответчику с претензиями, в которых просил погасить возникшую задолженность (т. 1 л.д.31-36).
В ответ на претензию от 21.01.2019 ИП Буйко Е.А. письмами от 25.01.2019 и 29.01.2019 сообщила об отказе покупателя от приобретенного им на основании договора товара (т. 1 л.д. 47, 48).
Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части передачи ИП Буйко Е.А. по акту приема-передачи от 05.12.2018 оборудования и сопутствующей продукции, поименованных в нем. При этом названный акт приема-передачи от 05.12.2018 подписан покупателем лично без каких-либо замечаний и возражений. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.
Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ИП Буйко Е.А. подлежит задолженность по договору в размере 2 500 000,00 руб.
Относительно требования ИП Сидоров А.В. о взыскании с ответчика пени в размере 2 055 000,00 руб. суд отмечает нижеследующее.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 7.1 договора при просрочке оплаты оборудования покупатель обязан оплатить продавцу пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд, проверив представленный истцом расчет пени (т. 1 л.д. 70) за период с 16.01.2019 по 25.05.2019, пришел к выводу, что последний выполнен им арифметически неверно, вследствие чего судом произведен самостоятельно расчет пени за указанный период, который выглядит следующим образом:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
500 000,00
16.01.2019
25.05.2019
130
500 000,00 ? 130 ? 1%
650 000,00 р.
Итого:
650 000,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.02.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
500 000,00
02.02.2019
25.05.2019
113
500 000,00 ? 113 ? 1%
565 000,00 р.
Итого:
565 000,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.03.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
500 000,00
02.03.2019
25.05.2019
85
500 000,00 ? 85 ? 1%
425 000,00 р.
Итого:
425 000,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
500 000,00
02.04.2019
25.05.2019
54
500 000,00 ? 54 ? 1%
270 000,00 р.
Итого:
270 000,00 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.05.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
500 000,00
02.05.2019
25.05.2019
24
500 000,00 ? 24 ? 1%
120 000,00 р.
Итого:
120 000,00 руб.
Сумма основного долга: 2 500 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 2 030 000,00 руб.
В п.п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).
Однако каких-либо заявлений и ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком суду представлено не было, что исключает возможность самостоятельного ее снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства заинтересованного лица.
В этой связи требование ИП Сидорова А.В. о взыскании пени по договору подлежит частичному удовлетворению в размере 2 030 000,00 руб.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 571,92 руб. суд отмечает нижеследующее.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, ч. 4 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 ч. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (ч.4 ст. 395 ГК РФ).
Как следует из п. 50 указанного выше постановления, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
В этой связи, принимая во внимание, что договор не содержит положения о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, данная возможность также не предусмотрена законом, то правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части у суда отсутствуют. Названный правовой подход в полной мере согласуется со сложившейся актуальной на момент вынесения решения судебной практикой по данной категории дел и опровергает позицию истца об обратном.
При этом из искового заявления ИП Сидорова А.В. следует, что последний просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оказанных юридических услуг представителя в размере 25 000,00 руб.
Однако истцом проигнорировано соответствующее требование суда, содержащееся в определении от 18.02.2019, каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих как факт оказания представителем юридических услуг истцу по данному делу, так и факт оплаты последних ИП Сидоровым А.В. суду не представлено. Более того, предпринимателем нормативно не обосновано данное требование, перечень оказанных юридических услуг с указанием стоимости каждой суду не представлен. Иной подход суда означал бы нарушение закрепленных ст.ст. 8, 9, 10 АПК РФ принципов равноправия, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, а также установленных ст. 71 АПК РФ правил оценки доказательств арбитражным судом.
Указанные обстоятельства свидетельствую об отсутствии правовых оснований для удовлетворения судом искового заявления в данной части.
Между тем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ИП Буйко Е.А. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).
Между тем, ИП Буйко Е.Н. требование о признании недействительным договора мотивирует введением его в заблуждение относительно существования у истца права собственности на оборудование и сопутствующую продукцию, являющиеся предметом договора, ввиду передачи 05.12.2018 данного товара в собственность ООО "Фортуна Крым".
При этом, как установлено судом, 05.12.2018 между ООО "СГ Группа" (продавец) и ООО "Фортуна Крым" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, поименованного в приложении N1 к названному договору, стоимостью 950 000,00 руб. и переданного покупателю по акту приема-передачи от 05.12.2018, подписанному сторонами и скрепленному их печатями (т. 1 л.д. 84-86).
Суд, сопоставив между собой наименования, количество, стоимость, функциональное назначение товаров, указанных в акте приема-передачи к договору, заключенного между ИП Сидоровым А.В. и ИП Буйко Е.А. (т. 1 л.д. 23-28), и акте приема-передачи к договору, заключенному между ООО "СГ Группа" и ООО "Фортуна Крым" (л.д. 86), установил, что поименованные в них товары не тождественны. А представленный ИП Буйко Е.А. акт осмотра и идентификации имущества от 14.05.2019 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку последний составлен в отсутствие представителя ИП Сидорова А.В.
В этой связи позиция ИП Буйко Е.А. о передаче ей по договору товаров, находящихся в собственности у ООО "Фортуна Крым" отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор купли-продажи, заключенный между сторонами, а также договор купли-продажи, заключенный ООО "СГ Группа" и ООО "Фортуна Крым", подписанный без замечаний ИП Буйко Е.А. акт приема-передачи оборудования и сопутствующей продукции, суд пришел к выводу, что доводы предпринимателя, изложенные во встречном исковом заявлении, не подтверждены надлежащими доказательствами, вследствие чего правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления, предусмотренные ст. 166 ГК РФ, у суда отсутствуют.
Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца в случае частичного удовлетворения исковых требований подлежит государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 45 312,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя Сидорова Анатолия Владимировича удовлетворить частично.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Буйко Елены Александровны (ОГРНИП - 315910200406549; ИНН - 910213164131; ул. Л. Чайкиной, 3Б, кв. 21, г. Симферополь, Республика Крым, 295050) в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова Анатолия Владимировича (ОГРНИП - 314910215400181; ИНН - 910200017316; ул. Красного креста, 24, г. Симферополь, Республика Крым, 295051) задолженность в размере 2 500 000,00 руб., пени в размере 2 030 000,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 45 312,00 руб.
3. В части взыскания пени в размере 25 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 571,92 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. отказать.
4. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Буйко Елены Александровны отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья С.О. Лукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
