Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2019 года №А83-2251/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N А83-2251/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Миленина Андрея Михайловича
к Петрусевичу Виталию Вячеславовичу,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Пластополимер",
- Общества с ограниченной ответственностью Компанию по управлению активами- Администратора пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал"
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Симферополю,
- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республики Крым,
об исключении участника из общества,
при участии:
от Петрусевич В.В. - Савенко Н.В. по дов.N82АА0801085 от 29.03.2017,
от Миленина А.М. - Аль-Кадаси Денис Али Сайд Абду по дов.N82АА1086870 от 27.02.2018,
от ООО Компании по управлению активами - Администратора пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" - Рудько Р.И. по дов.Nб/н от 08.02.2018,
от МИФНС N9 по Республике Крым - Шевченко А.Ю. по дов.N18/02-28 от 09.01.2019
от иных участников - не явились,
УСТАНОВИЛ:
Миленин Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Петрусевич Виталию Вячеславовичу об исключении участника из ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер", передав этому обществу принадлежащую Петрусевичу В.В. долю в уставном капитале номинальной стоимостью 3 413 261,60 руб., составляющей 49 % его уставного капитала.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Научно - производственное предприятие "Пластополимер", ООО Компанию по управлению активами- Администратора пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал", Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, назначено предварительное судебное заседание на 19.03.2019.
19.03.2019 ходатайство ИФНС по г. Симферополю о замене стороны, судом рассмотрено, отказано. В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - Межрайонная ИНФС N 9 по Республике Крым (л.д. 17-20 т.2).
Определением от 15.04.2019 суд завершил предварительное судебное заседание в порядке ст. 137, 184, 185 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству.
22.05.2019 истец дополнил основания по иску в порядке статьи 49 АПК РФ ( л.д. 103-107 т.2) Суд, с учётом мнения представителей, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение основания иска к рассмотрению.
17.07.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.07.2019.
24.07.2019 г. судебное заседание продолжено с участием сторон.
Истец требования поддержал. Представитель ответчика Петрусевич В.В. ходатайствовал о приобщении копий решения Алуштинского городского суда от 13.03.2017 по делу N 2-39/2017, апелляционных определений Верховного суда Республики Крым от 14.03.2019, от 14.12.2017, от 18.12.2017 по делу N 33-9568/2017.
Представители ответчика, третьего лица ООО Компании по управлению активами - Администратора пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" просили суд с учетом представленных возражений и документов в иске отказать.
10.06.2019 третье лицо ООО "НПП "Пластополимер" предоставило пояснения за подписью заместителя генерального директора по общим вопросам Петрусевич А.В., согласно которых Общество просило суд отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что исключение участника из общества является крайней мерой, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, а также на необоснованность ссылок истца на судебные акты по гражданскому делу N2-316/2016, на договор купли-продажи 396/1000 доли социально-оздоровительного комплекса, а также на судебный акт по делу NА83-14064/2017.
15.04.2019 третьим лицом МИФНС N 9 по Республики Крым в судебном заседании предоставлен отзыв, который приобщен к материалам дела. Вопрос об удовлетворении требований оставлен на усмотрение суда.
Иные участники процесса не явились, были также извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела ООО "НПП "Пластополимер" является правопреемником всех прав и обязанностей ООО "НПП "Пластополимер", код ЕГРПОУ 25135942, зарегистрированного Симферопольской районной государственной администрацией в Автономной Республике Крым 27.11.1997 г., номер учётной записи 11341070015000268 (далее по тексту - "Правопредшественник общества").
В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Общество как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц - 29.12.2014, ГРН записи 1149102180204.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.01.2019 участниками ООО "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" являются: истец Миленин Андрей Михайлович с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 3413261,6 руб., размер доли в процентах 49%, ответчик - 3413261,6 руб. (49%), третье лицо: ООО "КУА-АПФ "Укрсоц-Капитал" - 139316,8 руб. (2%).
И на момент внесения сведений об Обществе в ЕГРЮЛ и на дату рассмотрения судом возникшего спора ответчик Петрусевич Виталий Вячеславович является генеральным директором ООО "НПП "Пластополимер".
Предметом спора является исключение ответчика из числа участников Общества.
Истец полагает, что ответчик, являясь участником ООО "НПП "Пластополимер" и одновременно генеральным директором Общества, неоднократно совершал действия, противоречащие интересам Общества, причинял ущерб имуществу Общества, недобросовестно совершал экономически необоснованные сделки в ущерб интересам Общества. В качестве таких действий истец приводит: заявленный в Верховный Суд Республики Крым Петрусевичем В.В. от имени Общества отказ от исковых требований, к Свистовичу А.В., Петрусевичу В.В. в рамках гражданского дела N2-316/2016, предметом которого являлось признание договора от 04.12.2009 N4/12-09-09 паевого участия в строительстве и вводе в эксплуатацию гостиницы на 48 мест по адресу: г.Алушта, ул. Набережная, 16 недействительным, без получения одобрения Общим собранием участников Общества; заключенный ответчиком от лица ООО "НПП "Пластополимер" (правопредшественника Общества) и его сыном Петрусевичем Андреем Витальевичем договор купли-продажи 396/1000 доли социально-оздоровительного комплекса по адресу: г. Судак, пгт. Новый свет, ул. Голицина, 5, по заниженной стоимости и с превышением полномочий генерального директора, с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью; факт незаконного воспрепятствования ответчиком Петрусевичем В.В. в осуществлении участником Милениным А.М. своего корпоративного права на получение копий документов Общества со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Крым по делу NА83- 14064/2017; а также отказ ответчика на стадии апелляционного пересмотра в Верховном Суде Республики Крым от исковых требований, предъявленных в Алуштинский городской суд в рамках гражданского дела N2-39/2017.
Проверяя доводы участников процесса, суд исходит из следующего.
Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, вызванных поведением одного из участников. Право участника хозяйственного общества требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия предусмотрено пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) - участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества, участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Это право нашло свое закрепление в пункте 10.4 Устава Общества.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие обстоятельств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей, либо того, что действия (бездействие) ответчиков сделали невозможным деятельность общества или существенно затруднили ее.
По общему смыслу положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в частности статьи 9, в обязанности участников общества входит непричинение вреда обществу.
С учетом разъяснений, данных в подпунктах "б" и "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подчеркивается применительно к пункту 1 статьи 67 ГК РФ, что к грубым нарушениям обязанностей, предусмотренных законом или учредительными документами товарищества или общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.
При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.
Таким образом, исключение участника из общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.
Согласно п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Если единоличный исполнительный орган является участником общества, совершение им действий (бездействия), связанных с реализацией функций единоличного исполнительного органа и противоречащих интересам общества, не является основанием для исключения из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственность. Вместе с тем, если участник общества, осуществляя функции единоличного исполнительного органа общества, при этом нарушает обязанности участника общества либо делает невозможной или существенно затрудняет деятельность общества, это может повлечь исключение его из общества на основании ст. 10 Закона.
В пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
Таким образом, сам по себе факт совпадения статуса участника общества и его нахождения в должности генерального директора общества не является безусловным основанием для исключения такого участника из общества.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела N2-316/2016 (в апелляционной инстанции - N33-530/2018) в порядке апелляции в Верховном Суде Республики Крым заявлен отказ от иска ООО "НПП "Пластополимер" к Свистовичу А.В., Петрусевичу В.В. о признании недействительными договора паевого участия от 04 декабря 2009 года, а также дополнительных соглашений к нему от 30 декабря 2010 года и 30 декабря 2011 года., предъявленный в Алуштинский городской суд по мотивам причинения оспариваемой сделкой ущерба интересам общества.
Указанный довод суд признает несостоятельным, поскольку заявление от 08.08.2018 об отказе ООО "НПП "Пластополимер" от иска, предъявленное 09.08.2018 в Верховный Суд Республики Крым в рамках гражданского дела N33-530/2018 подписано заместителем генерального директора по общим вопросам Петрусевичем А.В., а не ответчиком (л.д.135-136 т2.).
Более того из текста определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 по делу N127-КГ17-10 (л.д.65-71 т.2) следует, что вступившим в силу 18.07.2014 решением Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 03.03.2014 г. ООО "НПП "Пластополимер" отказано в иске к Свистовичу В.В. о признании недействительным указанного выше договора паевого участия, признании недействительным и отмене свидетельства о праве собственности на спорное недвижимое имущество, признании на него права собственности ООО "НПП "Пластополимер", предъявленному по основанию превышения генеральным директором Петрусевичем В.В. полномочий при заключении данной сделки. Кассационной инстанцией обращено внимание на преюдициальность фактов, установленных решением Алуштинского городского суда от 03.03.2014 (л.д. 24-27 т.3).
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Обстоятельства, установленные по вышеуказанным делам, приняты судом во внимание с учетом предмета и оснований иска, оценки доводов сторон и представленных в обоснование своих позиций доказательств, основания для иных выводов суд не установил (статьи 9, 41, 65, 69, 71 АПК РФ).
Довод искового заявления о том, что заключая 04.09.2008 от имени правопредшественника Общества договор купли-продажи 396/1000 доли социально-оздоровительного комплекса по адресу: г. Судак, пгт. Новый Свет, ул. Голицина, 5, генеральный директор Петрусевич В.В. совершал действия, заведомо противоречащие интересам Общества, судом не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела представлено не было, как и доказательств причинения значительного вреда Обществу.
Не может быть принят в качестве основания исключения ответчика из состава участников Общества и довод истца о том, что ответчик неоднократно препятствовал другим участникам Общества в предоставлении информации и документов о деятельности Общества, со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2018 по делу NА83-14064/2017, вступившее в силу 27.06.2018. Указанным решением установлено не только однократное нарушение Обществом обязанности по информированию участника общества Миленина А.М о деятельности Общества, но и факт направления Обществом частями в адрес истца запрашиваемых документов после направления иска в суд.
Также следует отметить, что представленный в материалы дела акт о совершении исполнительных действий от 17.04.2019, акт осмотра имущественного положения от 05.06.2019 свидетельствуют об отсутствии интереса истца в реализации его права на информацию об Обществе (т.2, л.д.139).
Ссылка истца в обоснование недобросовестности действий Петрусевича В.В. на заявление ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела N2-39/2017 в порядке апелляции отказа ООО "НПП "Пластополимер" от иска к Карабазовой Н.А, Гусаченко Т.А., Потапову И.А. о возмещении убытков и имущественного вреда, судом отклоняется, поскольку само по себе заявление отказа от иска не является безусловным доказательством совершения ответчиком виновных действий, не соответствующих обычным условиям гражданского оборота. Из содержания итоговых судебных актов по указанному гражданскому делу, принятых Верховным Судом Республики Крым от 14.12.2017, от 18.12.2017, от 14.03.2019 (л.д.38-72 т.3) следует, что отказ от исков к Карабазовой Н.А, Гусаченко Т.А., Потапову И.А. о возмещении убытков и имущественного вреда, являвшихся предметом рассмотрения в деле N2-39/2017 заявлен всеми истцами без исключения, в том числе и Милениным А.М. Доказательств, подтверждающих, что подавая заявление об отказе от иска Петрусевич В.В. действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить ущерб Обществу, в материалы дела не представлено.
Суд констатирует, что между участниками Общества имеет место корпоративный конфликт, о чем свидетельствуют многочисленные судебные споры согласно картотеке арбитражных дел: по делам: NА83-18988/2017, NА83-3855/2018, NА83-5098/2018, NА83-80/2019, связанные с участием в ООО "НПП "Пластополимер". Однако конфликт интересов участников общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения одного из участников из состава Общества.
С учетом вышеизложенного, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поэтому отказывает в иске.
Судебные расходы, в порядке ст. 110 АПК РФ, суд относит на истца при отказе в иске. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка