Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года №А83-22414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N А83-22414/2017
Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 19 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению арбитражного управляющего Воронина Романа Ивановича о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов, в рамках дела NА83-22414/2017 о признании Муниципального унитарного предприятия "Ленводоканал" (ОГРН1159102049281, ИНН 9111013996)несостоятельным (банкротом),
при участии:
от УФНС по РК - Бекиров Э.Б. по дов.N17-23/02178 от 13.02.2019,
в отсутствие иных участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. находилось дело о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Ленводоканал".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Ленводоканал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Воронин Роман Иванович, являющийся членом Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Правосознание".
Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано на сайте 17.08.2018 в газете "КоммерсантЪ", на бумажном носителе 18.08.2018.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Ленводоканал" прекращено.
15.05.2019 в Арбитражный суд Республики Крым обратился с заявлением арбитражный управляющий Воронин Роман Иванович о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего и понесенных расходов, в общей сумме 285 258,35 рублей, из которых 239 258,07 рублей фиксированная сумма вознаграждения, 46 150,28 рублей расходы, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении МУП "Ленводоканал". Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства, имущество, необходимые для полного удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований, понесенные расходы должен возместить заявитель.
Определением от 22.05.2018 заявление принято к рассмотрению.
14.06.2019 года в адрес суда от УФНС по Республике Крым поступили возражения на заявление временного управляющего, в соответствии с которыми просили отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. УФНС по Республике Крым указывает, что временным управляющим в полной мере и должным образом не выполнялись обязанности. В частности, собрание кредиторов было проведено не по месту нахождения должника, не предприняты меры по признанию недействительными сделок должника, направленных на отчуждение имущества.
В адрес суда 17.07.2019 от ГУП РК "Вода Крыма" поступили письменные пояснения, согласно которым возражений против удовлетворения требований арбитражного управляющего не имеют. Относительно доводов возражений УФНС по Республике Крым указывают, что до подачи заявления о возмещении расходов, претензий к работе арбитражного управляющего не было. Со стороны УФНС по Республике Крым также не заявлялись возражения относительно прекращения производства по делу. В пояснениях от 21.08.2019 года ГУП РК "Вода Крыма" указывает, что в связи с отсутствием имущества у должника, расходы на вознаграждение арбитражного управляющего, а также понесенные им расходы, связанные с процедурой наблюдения, подлежат взысканию с заявителя.
15.08.2019 года УФНС по Республике Крым представлены возражения на пояснения временного управляющего, согласно которым указывает, что при рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым вопроса о применении дальнейшей процедуры банкротства уполномоченный орган ходатайствовал за следующую процедуру банкротства после процедуры наблюдения - конкурсное производство, с указанием о невозможности покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и финансирования процедуры из средств федерального бюджета. Также указывает, что временный управляющий не предпринимал мер по обеспечению сохранности имущества должника, в частности не обращался с заявлением о наложении обеспечительных мер на реализацию, регистрацию/перерегистрацию основных средств должника, а также об оспаривании сделок.
Согласно пояснений от 26.08.2019 года УФНС по Республике Крым, временным управляющим в нарушении норм законодательства не была представлена в налоговый орган бухгалтерская (финансовая) отчетность предприятия за 2018 год.
В судебном заседании представитель УФНС по Республике Крым возражал против удовлетворения требований, просил отказать.
Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся участников процесса.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закона N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч руб. в месяц.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2018 временным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Ленводоканал" утвержден Воронин Роман Иванович, являющийся членом Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Правосознание", с установлением Воронину Р. И. фиксированного вознаграждения в размере 30 000,00 рублей ежемесячно, за счёт имущества должника в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 (резолютивная часть объявлена 08.04.2019) производство по делу NА83-22414/2017 о банкротстве Муниципального унитарного предприятия "Ленводоканал" прекращено. Основанием для прекращения производства послужил тот факт, что у должника не имеется имущества и иных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заинтересованности в финансировании процедуры банкротства никто не проявил, доказательств обратного, в материалы дела представлено не было.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.
Таким образом, Воронин Р.И. исполнял обязанности временного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Ленводоканал" в период с 09.08.2018 года по 08.04.2018, заявитель указывает, что за данный период общая сумма вознаграждения составила 239 258,07 рублей, расчет суммы фиксированного вознаграждения выглядит следующим образом:
август 2018 (30 000/31*23) 22 258,07 рублей;
сентябрь 2018 (30 000/30*30) 30 000,00 рублей;
октябрь 2018 (30 000/31*31) 30 000,00 рублей;
ноябрь 2018 (30 000/30*30) 30 000,00 рублей;
декабрь 2018 (30 000/31*31) 30 000,00 рублей;
январь 2019 (30 000/31*31) 30 000,00 рублей;
февраль 2019 (30 000/28*28) 30 000,00 рублей;
март 2019 (30 000/31*31) 30 000,00 рублей;
апрель 2018 (30 000/30*7) 7 000,00 рублей;
Проверив представленный временным управляющим расчет, суд соглашается с ним. При этом, судом установлено, что вознаграждение конкурсному управляющему выплачено не было, сумма задолженности составляет 239 258,07 рублей.
Доводы УФНС России по Республике Крым о том, что расчет вознаграждения необходимо рассчитывать до даты 02.02.2019 г., которая в общей сумме составляет 174 400,96 руб., суд отклоняет, поскольку судебное заседание по итогам процедуры наблюдения назначено на 31.01.2019 г. 21.01.2019 от Воронина Р.И. через систему "Мой Арбитр" поступило ходатайство о прекращении производства по делу от конкурсного управляющего в ввиду отсутствия имущества, т.е. в период процедуры наблюдения. При этом, откладывая судебное заседание 31.01.2019 г., суд предложил кредиторам решить вопрос о финансировании. Соответственно, судебные заседания откладывались не по вине арбитражного управляющего, а с целью выяснения вопроса о дальнейшем финансировании.
Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на вознаграждение.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 указанного Закона, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании 4 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. При этом, собрание кредиторов от 18.01.2019 г. признано неправомочным ввиду отсутствия кворума.
Из материалов дела следует, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ленводоканал" является Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым.
Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2019 года о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Ленводоканал".
Более того, как указывал и сам уполномоченный орган в пояснениях (л.д. 58-64) все имущество, основные средства (здания и сооружения), водопроводные сети, транспортные средства, дебиторская задолженность, находящееся на балансе МУП "Ленводоканал" было передано в ГУП РК "Вода Крыма". Соответственно, имущество, ликвидное, за счет которого возможно были бы возмещены расходы в настоящем деле отсутствуют. Как усматривается из анализа финансового состояния страница 31 транспортные средства, находящиеся на бывшей территории МУП "Ленводоканал" находится в неликвидном состоянии.
Таким образом, судом установлено отсутствие имущества у должника, за счет которого могут быть хоть частично погашены расходы, понесенные в процедуре банкротства.
В соответствии с п. 4 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
За время работы временным управляющим арбитражному управляющему Воронину Р.И. вознаграждение не выплачивалось, несмотря на то, что арбитражный управляющий Воронин Р.И. не отстранялся от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве МУП "Ленводоканал" жалоб на действий временного управляющего Воронина Р.И. от участников процесса не поступало, судебных актов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязательств или недействительными совершенные им сделки, причинение убытков должнику, а также периоды, когда он фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.
Тот факт, что при возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) за должником было зарегистрировано имущество не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов с уполномоченного органа.
Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 09.02.2018 г. N 133-р, имущество водоснабжения и водоотведения, являющееся ранее муниципальной собственностью муниципального образования Ленинского района Республики Крым стало государственной собственностью Республики Крым. Актом приема - передачи имущества от 31.05.2018 г., утвержденным Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым Глотовым В.Е., имущество передано ГУ РК "Вода Крыма" на праве хозяйственного ведения (включая ГУП РК "Крымэнерго").
Данные обстоятельства были известны при введении процедуры наблюдения (резолютивная часть от 02.08.2018).
При этом, в определении от 09.08.2018 суд указал, что согласно письменных пояснений Совет Министров Республики Крым указал, что поскольку должник согласно устава является коммерческой организацией и отвечает по обязательствам всем своим имуществом и при отсутствии средств у должника производство по делу в порядке ст. 57 ФЗ "О несостоятельности" подлежит прекращению, в связи, с чем ходатайствовал о прекращении.
Однако, в судебном заседании 02.08.2018 представитель уполномоченного органа ходатайствовал о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым в пользу арбитражного управляющего Воронина Р.И. суммы фиксированного вознаграждения в размере 239 258,07 рублей.
Арбитражный управляющий также просит суд возместить ему расходы, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве в отношении МУП "Ленводоканал" в размере 46 150,28 рублей.
В пункте 1 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ указано, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что во время осуществления деятельности временного управляющего должника арбитражный управляющий понес следующие расходы.
На публикацию информации в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", в общей сумме 22 652,35 рублей из которой:
- публикация сообщения N2942196 о введении процедуры стоимостью 825,12 руб., что подтверждается кассовым чеком N142 от 11.08.2018 года (л.д. 50),
- публикация сообщения N3319952 о собрании кредиторов стоимостью 825,12 руб., что подтверждается кассовым чеком N 983 от 17.12.2018 года (л.д. 28),
- публикация сообщения N3368988, о результатах проведения собрания работников, бывших работников, стоимостью 825,12 руб., что подтверждается кассовым чеком N507 от 09.01.2019 года (л.д. 21),
- публикация сообщения N3319952 на ЕФРСБ, о собрании кредиторов стоимостью 825,12 руб., что подтверждается кассовым чеком N413 от 18.12.2018 года (л.д. 26),
- публикация сообщения на ЕФРСБ N 3396115 о результатах проведения собрания кредиторов стоимостью 825,12 рублей, что подтверждается кассовым чеком N 390 от 18.01.2019 года (л.д. 15 оборот),
- публикация сообщения N107422 финального отчета стоимостью 860,35 руб., что подтверждается кассовым чеком N365 от 17.04.2019 года (л.д. 9),
- объявление в газете "Коммерсантъ" сообщения N 77032853416 о собрании работников, бывших работников стоимостью 10 509, 02 руб., что подтверждается кассовым чеком N171 от 24.12.2018 года (л.д. 23),
- объявление в газете "Коммерсантъ" N 77032715134 от 13.08.2018г. о введении процедуры наблюдения в отношении МУП "ЛЕНВОДОКАНАЛ" стоимостью 7157,38 руб., что подтверждается кассовым чеком N29 от 14.08.2018 года ( л.д. 47).
На оплату почтовых отправлений на общую сумму 2 513,14 рублей, что подтверждается представленными суду почтовыми кассовыми квитанциями (л.д. 10-14, 16-17, 24,29,38-45).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Воронина Р.И. расходов по делу о банкротстве в сумме 25 165,49 руб., связанных с публикацией сведений о введении наблюдения, а также почтовых расходов, поскольку данные расходы нашли документальное подтверждение в материалах дела. Являются разумными, обоснованными и подлежат возмещению.
Относительно требований заявителя о возмещении командировочных расходов в сумме 20 984,79 рублей, суд установил следующее.
В обоснование заявленного ходатайства о выплате командировочных расходов суду представлены командировочное удостоверение (л.д. 32-33), а также чеки на заправку топливом на общую сумму 20 984,79 руб. (л.д. 184-188).
Положениями ст.ст. 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 об отстранении конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.) и в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 306-ЭС14-8708 по делу N А72-4062/2013.
Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.
Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что командировочные расходы для выявления имущества должника, истребование документов в сумме 20 984,79 руб. за заправку топлива, являются необоснованными, в связи с чем суд отказывает в их взыскании.
Руководствуясь статьями 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление арбитражного управляющего Воронина Романа Ивановича удовлетворить частично.
2. Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым в пользу арбитражного управляющего Воронина Романа Ивановича (ИНН 9111013996, адрес почтовый: 429820, Чувашская Республика, г. Алатырь, ул. Комиссариатская, 75, а/я 13) сумму понесенных расходов в размере 264 423,26 рублей, из которых 239 258,07 рублей фиксированная сумма вознаграждения, 25 165,49 рублей расходы, связанные с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве МУП "Ленводоканал".
3. В части требований в размере 20 984,79 рублей - отказать.
4. Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в течении четырнадцати дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка