Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2019 года №А83-22407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N А83-22407/2017
Резолютивная часть определения объявлена 10.06.2019 года.
Полный текст определения изготовлен 18.06.2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдурамановым Э. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Замятиной Натальи Валентиновны о включении денежных требований в размере 12 018 783,00 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод",
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское", ЧП "Бэль",
при участии в судебном заседании:
Замятина Н.В. лично по паспорту,
от ООО "Октябрьский коньячный завод" - Юрченко Д.Ю. по дов. Nб/н от 07.03.2018,
административный управляющий Петров Н.Л. лично по паспорту,
УСТАНОВИЛ:
В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" (ОГРН 1149102086836, ИНН 9105003069) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на пять месяцев, до 10.09.2018, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Трусов Вадим Николаевич (ИНН 590300901511, номер в реестре 2 арбитражных управляющих - 5053, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N65.
Определением суда от 23.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2018) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" (ОГРН 1149102086836, ИНН 9105003069) введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, исполнение обязанностей административного управляющего ООО "Октябрьский коньячный завод" временно возложены на арбитражного управляющего Трусова Вадима, утвержден график погашения требований кредиторов ООО "Октябрьский коньячный завод" на период процедуры финансового оздоровления.
Сообщение административного управляющего Трусова В.Н. о введении процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N59030203844, на бумажном носителе 01.12.2018 N 222, на сайте 28.11.2018.
26.04.2018 заявитель обратился в адрес суда с заявлением о признании и включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "Октябрьский коньячный завод".
Определением от 28.04.2018 заявление принято к рассмотрению. Определениями суда, судебные заседания откладывались.
Определением заместителя председателя суда от 21.01.2019 заявление судьи Арбитражного суда Республики Крым Ильичева Н.Н. о самоотводе от участия в рассмотрении дела N А83-22407/2017 удовлетворено, произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Ильичева Н.Н. на судью Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. по делу N А83-22407/2017 для рассмотрения. Определением от 15.03.2019 принято заявление к рассмотрению.
Определением суда от 03.06.2019 назначен административный управляющий Петров Н.Л.
Заявитель требования поддержал с учетом дополнительных пояснений (л.д. 39- 43 т.1, л.д. 64-69 т.4).
И.о. административного управляющего Трусов В.Н. в отзыве от 19.07.2018 полагал требования заявителя обоснованными (л.д. 87-88 т.1).
Представитель должника возражал против требований в отзыве и дополнительных возражениях (л.д. 110-114 т.3, л.д. 57-58, 80-82 т.4).
В ходе рассмотрения заявления 19.07.2018 должником ООО "Октябрьский коньячный завод" подано ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, согласно которого просил суд признать договор об оказании услуг от 10.05.2011 и акты выполненных работ подложными (л.д. 93-95 т.2). Расписки отобраны судьей Ильичевым Н.Н. и приобщены к делу (л.д. 107-108 т.2).
01.08.2018 заявителем подано ходатайство о вызове Жданова Д.А., которое удовлетворено судом, 21.09.2018 допрошен свидетель Жданов Д.А. 10.10.2018 судом допрошен свидетель Немерюк А.Н. ( л.д. 62-63 т.4).
Определением от 12.09.2018 к участию в деле привлечены третьими лицами ООО "Октябрьское", ЧП "Бэль" (л.д. 105-109 т.3).
Ходатайство 03.12.2018 о привлечении Жданова Д.А. к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований (л.д. 91-92 т.4) оставлено судом без рассмотрения, поскольку 27.05.2019 Замятина Н.В. просила оставить данное ходатайство без рассмотрения.
17.05.2018 Замятиной Н.В. подана рецензия на проведенную экспертизу по делу NА83-3595/2017.
Как усматривается из картотеки арбитражных дел ИП Замятиной Н.В. инициировано исковое заявление о взыскании с ООО "Октябрьский коньячный завод" 12 018 783,00 рублей, из которых задолженность размере 11 446 460, рублей, штраф в размере 572 323,00 рублей. Определением от 10.04.2017 исковое заявление принято к производству с присвоением номера NА83-3595/2017.
Определением от 29.09.2017 по делу NА83-3595/2017 приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной технико-криминалистической экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр "Право в экономике".
В рамках рассмотрения искового заявления судом по делу NА83-3595/2017 была проведена экспертиза, заключение приобщено к делу (л.д. 1-56 т.4).
Определением от 18.06.2018 ходатайство ИП Замятиной Натальи Валентиновны о приостановлении производства по делу NА83-3595/2017 удовлетворено. Производство по делу NА83-3595/2017 по исковому заявлению ИП Замятиной Натальи Валентиновны к ООО "Октябрьский коньячный завод", о взыскании 12 018 783,00 рублей, - приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела NА83-22407/2017 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании 10.06.2019 суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела N А83-3595/2017, обозрев материалы, приобщил копию искового заявления, акты выполненных работ по делу NА83-3595/2017, поскольку копия экспертного заключения была приобщена судом ранее (судья Ильичев Н.Н.).
07.06.2019 административным управляющим Петровым Н.Л. представлены возражения на заявление о включении требований в реестр.
10.06.2019 заявитель требования поддержал.
Должник против требований возражал, просил суд удовлетворить заявление о фальсификации.
Рассмотрев заявление в порядке ст. 161 АПК РФ, с учетом пояснений от 27.05.2019, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении в связи со следующим.
В рамках дела NА83-3595/2017 проведена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, согласно заключению эксперта N18/17 от 15 марта 2018 г. (л.д. 1-47 т.4) судом поставлены вопросы:
1. В какой период времени нанесен оттиск печати ООО "Октябрьский коньячный завод"?
2. Соответствует ли дата выполнения оттиска печати ООО "Октябрьский коньячный завод" на договоре б/н от 01 июня 2011 г. на оказание услуг в сфере права и акте выполненных работ N 1 от 01 ноября 2011 г., дате, указанной в данных документах?
Экспертом дан ответ на вопросы 1 и 2 - дата нанесения оттисков печати ООО "Октябрьский коньячный завод" на договоре об оказании услуг в сфере права от 01.06.2011 и акте выполненных работ N1 от 01.11.2011 не соответствует датам, указанным в данных документах. Оттиски печати нанесены в период после 07.03.2013. Установить, когда нанесены оттиски печати, не представляется возможным в связи с тем, что в числе образцов оттисков печати отсутствуют документы с оттисками печати N1 ООО "Октябрьский коньячный завод", выполненные после 07.03.2013.
Судом также поставлены вопросы: N 3. В какой период времени выполнена подпись Ждановым Дмитрием Александровичем на договоре б/н от 01 июня 2011 г. на оказание услуг в сфере права и акте выполненных работ N 1 от 01 ноября 2011 г. дате, указанной в данных документах? N 4. Соответствует ли дата выполнения подписи Ждановым Дмитрием Александровичем на договоре б/н от 01.06.11 г. на оказание услуг в сфере права и акте выполненных работ N 1 от 01.11.11 г. дате, указанной в данных документах?
Судебным экспертом указано, что ответ на вопросы 3 и 4 дать не представляется возможным в связи с тем, что в соответствии с почерковедческой методикой установления давности подписей, ее применение возможно только если подписи в исследуемых документах и в образцах выполнены одним лицом. В результате идентификационного сравнения было установлено, что подписи от имени Жданова Дмитрия Александровича в договору б/н от 01.06.2011. г. и в акте N 1 от 01.11.2011 г. к договору б/н от 01.06.2011 г. выполнены не Ждановым Дмитрием Александровичем, а другим лицом.
Ответ на вопрос суда N 5 признаков искусственного старения путем светового, волнового или химического воздействия не выявлено. Наличие ламинированного покрытия договора б/н от 01.06.2011 и акта N 1 от 01.11.2011 к договору б/н от 01.06.2011 указывают на то, что документы подвергались воздействию высоких температур (процесс ламинирования от 95- до 150 с), что относится к факторам агрессивного воздействия и приводит к старению. Ответить на вопрос не представляется возможным.
Исходя из материалов данного дела, учитывая, что стороны в настоящем процессе отказались проводить экспертизу, указывая на ее нецелесообразность, поскольку ранее в деле NА83-3595/2017 экспертиза проведена. Суд, в порядке ст. 71, 82 АПК РФ, принимает в качестве доказательства экспертное заключение в рамках дела NА83-3595/2017.
При этом, возражения Замятиной Н.В. со ссылкой на рецензию отклоняет, поскольку не может подменять выводов по судебной экспертизы. Суд исключает из числа доказательств договор об оказании услуг от 10.05.2011 г., акт выполненных работ N 1 от 01.11.2011 г. в связи с подтвержденными выводами экспертного заключения N18/17 от 15 марта 2018 г.
По иным доказательствам - актам выполненных работ N 2 от 01.12.2011, N 3 от 01.07.2012, N 4 от 01.12.2012, N 5 от 04.04.2014 суд отказывает в удовлетворении требований по заявлению о фальсификации, поскольку данные акты не являлись предметом исследования по заключению N18/17 от 15 марта 2018 г. При этом, участники процесса отказались проводить экспертизу, указывая на нецелесообразность.
Учитывая, что назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд проверяет заявление о фальсификации в оставшейся части путем сопоставления документов, указанных ООО "Октябрьский коньячный завод" в заявлении о фальсификации с другими имеющимся в деле доказательствами. Сопоставление имеющихся в деле доказательств в качестве способа проверки достоверности заявления о фальсификации не противоречит статье 161 АПК РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления в данной части.
Результаты рассмотрения заявления судом отражены в протоколе от 10.06.2019.
Исследовав материалы дела, заявленные требования, суд установил.
01.06.2011 года между ФЛП Замятиной Натальей Валентиновной (Исполнитель) и ООО "Октябрьский коньячный завод" (Заказчик) был заключен договор б\н на оказание услуг в сфере права (л.д. 11-13 т.1).
По условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику следующие виды услуг: юридическое сопровождение процедуры банкротства Закрытого Акционерного общества "Октябрьский вино-коньячный завод" (код ЕГРПОУ 319831801176), дело N 5002-23/5965-2010, находящееся в производстве Хозяйственного суда АР Крым, другие судебные споры по искам к ЗАО и в его интересах, которые возникнут до окончания процедуры банкротства;
- юридическое сопровождение процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственности "Октябрьское" (юридический адрес: 97020, АРК, с. Восход Красногвардейского района, ул. Северная, 1, код ЕГРПОУ 31783582), дело N 5002-12/869- 2011, находящееся в производстве Хозяйственного суда АР Крым, другие судебные споры, которые возникнут до окончания процедуры банкротства по этому делу".
Пунктом 2.1.1. Договора предусмотрена Защита имущественных прав и законных интересов Заказчика, в судах, хозяйственных судах и иных государственных органах во время рассмотрения правовых вопросов и споров. Способствование заказчику (и его учредителю ЧП "Бэль" г Донец ул. Университетская 96, ЕГРПОУ 24067799) в приобретении имущества ЗАО "Октябрьский винно-коньячный завод" (недвижимости, оборудования, торговых марок и другого имущества) в процедуре банкротства;
- способствование Заказчику (и его учредителю ЧП "Бэль") в приобретении корпоративных прав Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское".
Согласно п.4.1. Договора за выполненную работу, согласно настоящего договора, заказчик перечисляет Исполнителю в размере, указанном в актах выполненных работ в зависимости от объема, характера и сложности работ. Стоимость всех услуг по договору составляет 200 000 долларов США. Порученная Заказчиком работа считается выполненной и подлежит оплате в соответствии с актами выполненных работ: - после завершения судебной процедуры банкротства ЗАО "Октябрьский винно - коньячный завод", внесении записи в ЕГРПОУ о его ликвидации, а также после прекращения всех судебных споров в отношении ЗАО, где оно выступает в качестве истца, ответчика, либо третьего лица по всем судебным спорам, которые рассматривается и рассматривались на территории АР Крым до завершения процедуры банкротства ЗАО; - после завершения процедуры банкротства ООО "Октябрьское", после прекращения всех судебных споров в отношении ООО, где оно выступает в качестве истца, ответчика, либо третьего лица по всем судебным спорам, которые рассматривались на территории АР Крым до завершения процедуры банкротства ООО, и приобретении Заказчиком корпоративных прав ООО "Октябрьское".
Пунктом 7.1 предусмотрено, что данный договор заключен 01 июня 2011 г., вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Пункт 4.2. договора Дополнительным соглашением N 1 к договору от 15.05.2014 г. (л.д. 14 т.1), изменен в новой редакции: "перечисление денежных средств осуществляется на текущий счет исполнителя на основании выставленных счетов, в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета. Выплата осуществляется в российских рублях по официальному курсу рубля к доллару США, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент выплаты. Оплата по договору за выполненную Исполнителем работу должна быть полностью осуществлена до 31.12.2014 г.
Пункт 6.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 01.06.2011 г. установлено, что за несвоевременное перечисление денежных средств Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в виде штрафа в сумме, соответствующей 10 000 долларам США, установленному ЦБ РФ на момент выплаты.
Заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора ФЛП Замятиной Н.В. было оказано юридическое сопровождение по следующим делам в Хозяйственном суде АР Крым:
- согласно акта выполненных работ N 1 от 01.11.2011 г. за оказанные услуги в сфере права: юридическое сопровождение хозяйственного дела N 5002-11/2428/11 на сумму 25 000 долларов США, что составляет 199250 грн.
- по акту выполненных работ N 2 от 01.06.2011 за оказанные услуги юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО "Октябрьское" за период с 01.04.2011 - 22.11.2011 г. на сумму 50 000 долларов США, что составляет 398 500 грн.
-актом N 3 от 01.07.2012 г. оказаны услуги по юридическому сопровождению дела N 5002-26/632/2011 за период с 13.12.2011 г. по 01.07.2012 г. на сумму 25 000 долларов США, что составляет 199250 грн.
-представленным актом N 4 приемки выполненных работ от 01.12.2012 г. оказаны услуги по юридическому сопровождению хозяйственного дела N 5002-11/2174/2011 (1 и 2 инстанции в АР Крым) на сумму 50 000 долларов США, что составляет 398 500 грн.
-по акту N 5 приемки выполненных работ от 04.04.2014 г. оказаны услуги по юридическому сопровождению хозяйственного дела N 5002-23/5965-2010 дело о банкротстве ЗАО "Октябрьский винно-коньячный завод" (1 и 2 инстанции в АР Крым) на сумму 50 000 долларов США, что составляет 398 500 грн.
Заявителем согласно актов выполненных работ, был выставлен Счет N 1 от 04.04.2014 года для проведения оплаты. Счет вручен под подпись директору завода ответчика 15.04.2014 года. 15.05.2014 г. между Замятиной Н.В. и ООО "Октябрьский коньячный завод" подписан Акт сверки взаимных расчетов, в котором задолженность в сумме 200 000,00 долларов США подтверждена. Гарантийным письмом от 15.05.2014 года о признании суммы задолженности по оказанным Замятиной Н.В. услугам и гарантировано их погашение до конца 2014 года исходя из официального курса доллара, который будет установлен ЦБ РФ на момент выплаты задолженности.
В обосновании своих требований заявителем представлены копии судебных актов по делам N 5002-23/5965/2010, 5002-12/869/2011, 5002-26/632-2011, N 5002-11/2174/2011, N 5002-11/2428/2011, копия протокола N 04 от 29.03.2011 г. ( л.д. 118-150 т.2, л.д. 1- 78 т.3).
Поскольку суд исключил из числа доказательств договор от 01.06.2011 г., заключенный между ФЛП Замятиной Натальей Валентиновной и ООО "Октябрьский коньячный завод" б\н на оказание услуг в сфере права и акт выполненных работ N 1 от 01.11.2011 г., суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в данной части.
По иным актам N 2 от 01.12.2011 г. на сумму 398 500 грн.; N 3 от 01.07.2012 г. на сумму 199250 грн.; N 4 от 01.12.2012 г. на сумму 398 500 грн.; N 5 на сумму 398 500 грн. суд не находит подтвержденным объем выполненных работ (услуг) представленными заявителем документами - участие в заседаниях по пяти делам.
В частности, по акту N 2 от 01.12.2011 г., за юридическое сопровождение процедуры банкротства ООО "Октябрьское" и приобретение корпоративных прав, ввиду того, что судом исключен из числа доказательств договор от 01.06.2011 г., суд считает нецелесообразным возлагать данные расходы на должника ООО "Октябрьский коньячный завод", поскольку фактически услуги оказывались юридическому лицу ООО "Октябрьское", в связи с чем, заявитель вправе был требовать возмещения данных расходов в деле о банкротстве ООО "Октябрьское" за счет должника.
По акту N 3 от 01.07.2012 оказывались услуги по юридическому сопровождению по делу N 5002-26/632/11. Заявителем представлено решение ГС АРК от 13.12.2011 г. (л.д. 1-9 т.2) по иску Фонда государственного имущества Украины в ЗАО "Октябрьский вино-коньячный завод" о расторжении договора аренды, которым отказано в удовлетворении требований. От ЗАО "Октябрьский вино-коньячный завод" представителем по доверенности от 01.01.2011 г. принимала участие Замятина Н.В.
По акту N 4 от оказывались услуги по юридическому сопровождению по делу N 5002-26/2174/11 по иску ЗАО "Октябрьский вино-коньячный завод" к ответчику Фонду государственного имущества Украины о признании недействительным договора аренды и взыскании 4 577 379,12 грн. от истца принимала участие Замятина Н.В. как представитель по доверенности. Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.06.2011 г. исковые требования частично удовлетворены, признан недействительным договор аренды N 151 от 24.03.03 г. (л.д. 19-21 т.2). Постановлением суда апелляционной инстанцией от 23.08.2011 г. по делу 5002-26/2174/11 (л.д. 22-37 т.2), решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.06.2011 г. отменено, в удовлетворении требований ЗАО "Октябрьский вино-коньячный завод" - отказано. Постановлением ВГСУ от 30.11.2011 г. по делу N 5002-26/2174/11 от 30.11.2011. г. Постановление САГС от 23.08.2011 г. и решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 14.06.2011 г. отменено, договор аренды N 151 от 24.03.2003г. признан недействительным.
По акту выполненных работ N 4 от 01.12.2012 г. из представленных судебных актов по делам N 5002-26/632/11, N 5002-11/2428/11 апелляционным судом было отказано в удовлетворении требований. Решения по делам N 5002-26/632/11 и N 5002-11/2174/11 основываются на преюдициальном решении ВХСУ от 30.11.2011 г. по делу N 5002-2174/11, участия в котором Замятина Н.В. не принимала.
Таким образом, возмещение расходов за юридическое сопровождение по делу N 5002-26/2174/11 в размере 50 000 долларов США с учетом представленных судебных актов, является необоснованным.
В деле N 5002-5965/2010 ЧП "Бэль" и ООО "Октябрьский коньячный завод" не являлись участниками дела о несостоятельности банкротстве ЗАО "Октябрьский винно-коньячный завод" и в других делах Замятина Н.В. являлась представителем ЗАО "Октябрьский вино-коньячный завод" по доверенности, выданной арбитражным управляющим.
Согласно акту выполненных работ от 20 сентября 2011 г. Юридическая фирма "Акуленко и партнёры" выполнила работы по оказанию консультативных услуг правового характера и представительства в судах в соответствии с договором от 28.12.2011г., в том числе споры с Фондом государственного имущества Украины о расторжении договора аренды ФГИ Украины с ЗАО "Октябрьский вино-коньячный завод", участие в судебном заседании о признании банкротом ЗАО "Октябрьский вино-коньячный завод" дело N 5002-23/5965/2010 (л.д. 99-100 т.2). Исходя из установленных судом обстоятельств, суд отказывает в возмещении расходов с должника ООО "Октябрьский коньячный завод" по актам N 3 и N 4.
Акт выполненных работ N 5 от 4 апреля 2014 г. на 50 000 дол. США на сумму 398 500 грн. подписан относительно прав и обязанностей лица (ЗАО "Октябрьский вино-коньячный завод") на тот момент уже исключенного из реестра Украины, что подтверждается определением арбитражного суда Республики Крым от 8 мая 2015 года по делу N А83-5965-2010 в котором Замятина Н.В. участвовала представителем кредитора ООО "Малиновский молокозавод" (Харьковская область).
Согласно ст. 901 Гражданского кодекса Украины по договору об оказании услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, которая потребляется в процессе исполнения определенного действия или осуществляется определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю определенную услугу, если иное не предусмотрено договором.
Аналогичные положение предусматривает и пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"). Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11).
Представленные заявителем документы, подтверждающие факт выполнения Замятиной Н.В. услуг по актам N 2 от 01.12.2011 г. на сумму 50 000 долларов США, что составляет сумму 398 500 грн.; N 3 от 01.07.2012 г. на сумму 25 000 долларов США, что составляет сумму 199250 грн.; N 4 от 01.12.2012 г. на сумму 50 000 долларов США, что составляет сумму 398 500 грн.; N 5 на сумму 50 000 долларов США, что составляет сумму 398 500 грн. не соответствуют объему и фактически оказанным услугам, исходя из того, что должником факт оказания услуг отрицался, а также имелся в штатном расписании должника ООО "Октябрьское", ЗАО "Октябрьский вино-коньячный завод" юриста Цупа Ю.В. (определение от 01.11.2011 г.).
По мнению суда, истец не доказал факт предоставления услуг, по указанным актам на заявленные суммы. Из представленных актов не усматривается объем выполненных работ, не представлено реальных доказательств стоимости юридических услуг, в том числе участия в судебном заседании, составления процессуальных документов - исковых заявлений, возражений, отзывов и т.д.
Статьей 44 Хозяйственно - процессуального кодекса Украины установлен состав судебных расходов, которые состояли из сумм судебного сбора, сумм, которые подлежат оплате за проведение судебной экспертизы, назначенной хозяйственным судом, затрат, связанные с осмотром и исследованием вещественных доказательств в месте их нахождении, оплаты услуг переводчика, адвоката и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.
П. 10 Письма Высшего Хозяйственного суда Украины от 14.12.2007 г. N 01-8/973 "О некоторых вопросах практики применения при рассмотрении судом отдельных норм процессуального права" указывал, что нормами процессуального права предусмотрено возмещение как судебных расходов сумм, которые были оплачены участником судебного процесса за получение только услуг адвокатов, а не других представителей такого участника.
В связи с чем, процессуальная возможность возмещения расходов, связанных с участием представителей сторон, не являющихся адвокатами, ХПК Украины не предусматривал. Доказательств того, что Замятина Н.В. являлась адвокатом, но участвовала в судебных заседаниях как представитель ООО "Октябрьское", ЧП "Бэль", ЗАО "Октябрьский вино-коньячный завод" материалы дела не содержат.
Более того, принимая участие от указанных лиц заявителем не доказана необходимость оплачивать расходы по представлению интересов именно должником ООО "Октябрьский коньячный завод".
Свидетельские показания Жданова Д.А., суд отклоняет, поскольку, несмотря на то, что Жданов Д.А. подтвердил факт подписания договора с ИП Замятиной Н.В., однако, не смог пояснить суду, почему согласно заключению эксперта подпись на договоре выполнена не им, а другим лицом. Также данный свидетель указал, что подписал договор после устного согласования с учредителем - Немерюком А.Н., однако подтвердить данные обстоятельства не смог. В совокупности свидетельствует о несогласованности показаний свидетеля Жданова Д.А. с собранными по делу доказательствами и выводами экспертизы, а потому такие противоречивые показания не могут служить надлежащим и допустимым доказательством в подтверждение факта заключения договора. При этом, суд считает, что свидетельские показания не могут служить бесспорными доказательствами фактов оказания юридических услуг и отнесения их оплаты на должника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не доказал свои требования надлежащими доказательствами.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Из представленных документов, предъявляя требования по актам выполненных работ на суммы от 25 000 долларов, в отсутствие экономически подтвержденных стоимости услуг за заявленный период, суд считает, что заявленные требования не могут быть включены в реестр.
Совокупность данных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, несмотря на то, что на период их оказание законодательно отсутствовала возможность возмещения юридических услуг представителям в хозяйственных судах Украины, стоимость которых многократно превышает даже сложившуюся судебную практику в регионе Республики Крым (решение Совета адвокатской палаты Республики Крым) без каких-либо на то оснований, заявитель Замятина Н.В. и бывший директор должника ООО "Октябрьский коньячный завод" Жданов Д.А. преследовали единственную цель - искусственно создать задолженность для распределения конкурсной массы должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом в порядке ст. 10 ГК РФ.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, недопущение нарушений прав его кредиторов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 71,100,142 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В признании требований Замятиной Н.В. к должнику ООО "Октябрьский коньячный завод" обоснованными - отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в десятидневный срок со дня принятия определения (изготовления в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка