Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года №А83-22407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А83-22407/2017
Резолютивная часть определения оглашена 18 октября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 22 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Кадыровой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Долгих Даниила Витальевича о включении денежных требований в размере 8 338 833,23 руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод",
при участии:
от Долгих Д.В. - Буданов В.Ю. по дов.N .N77АГ2060253 от 03.09.2019
от должника - Буданов В.Ю. по дов.Nб/н от 20.08.2019,
от ООО "Экология и город" - Буданов В.Ю. по дов.Nб/н от 11.02.2019,
от Немерюка А.Н. - Юрченко Д.Ю. по дов.Nб/н от 17.07.2019,
от ООО "Альфа ЛТД" - Замятина Н.В. по дов. Nб/н от 08.04.2019,
административный управляющий - Петров Н.Л. лично по паспорту,
иные лица, участвующие в деле - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" (ОГРН 1149102086836, ИНН 9105003069) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком на пять месяцев, до 10.09.2018, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Трусов Вадим Николаевич (ИНН 590300901511, номер в реестре 2 арбитражных управляющих - 5053, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N65.
Определением суда от 23.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2018) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский коньячный завод" (ОГРН 1149102086836, ИНН 9105003069) введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, исполнение обязанностей административного управляющего ООО "Октябрьский коньячный завод" временно возложены на арбитражного управляющего Трусова Вадима, утвержден график погашения требований кредиторов ООО "Октябрьский коньячный завод" на период процедуры финансового оздоровления.
Сообщение административного управляющего Трусова В.Н. о введении процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N59030203844, на бумажном носителе 01.12.2018 N 222, на сайте 28.11.2018.
21.05.2018 заявитель обратился в адрес суда с заявлением о признании и включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО "Октябрьский коньячный завод". Определением от 28.05.2018 г. заявление принято к рассмотрению. Определениями суда, судебные заседания откладывались.
Определением заместителя председателя суда от 21.01.2019 заявление судьи Арбитражного суда Республики Крым Ильичева Н.Н. о самоотводе от участия в рассмотрении дела N А83-22407/2017 удовлетворено, произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Ильичева Н.Н. на судью Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. по делу N А83-22407/2017 для рассмотрения.Определением суда рассмотрение заявления отложено на 12.09.2019 года.
16.07.2018 г. временным управляющим были заявлены возражения ( л.д.17-18 т.1).
В адрес суда 03.09.2019 от арбитражного управляющего поступили возражения на заявление, в которых указывалось, что часть средств в сумме 1 800 000 руб. были выплачены по ведомостям и 25.12.17 г. сумма 600 000 руб. выплачена Пайганову А.В. из кассы предприятия должника, который не является работником должника, в связи с чем выплата денежных средств является злоупотреблением правом. При этом, 20.01.2017 г. при подписании договора займа, стороны злоупотребили правом, поскольку Долгих А.В. являлся руководителем должника а также родным братом участника Долгих Данила Витальевичаи заключая данный договор в преддверии банкротства, лица знали о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.
Заявителем 12.09.2019 в судебном заседании подано заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого просит включить в реестр требований кредиторов требования в размере 5 190 574, 65 руб. Заявление в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.
Заявитель требования с учетом уточнений поддержал, просил суд удовлетворить.
Представитель кредитора Немерюк А.Н., административный управляющий просили суд отказать в требованиях.
Представители ООО "Экология и город", должника просили суд удовлетворить требования. ООО "Альфа ЛТД" возражений не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил.
20.01.2017 г. между Долгих Данилом Витальевичем (Займодавец) и ООО "Октябрьский коньячный завод" (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Замодавец предоставляет Заемщику займ денежные средства в размере 8 350 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленным настоящим договором ( п.1.1. договора). Согласно п.1.2. сумма займа предоставляется Заемщику для погашения задолженности( л.д. 6-7 т.1)
Согласно п.4.1. договора займ предоставляется сроком до 10 мая 2018 г. На сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых.
05.07.2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение, по которому денежные средства, предоставленные Займодавцем по договору на дату заключения настоящего соглашения в сумме 5 190 574,65 руб., Заемщик обязуется вернуть займодавцу не позднее 31 октября 2017 г.
Дополнительным соглашением от 29.11.2017 г. п.2.3. договора дополнен сторонами следующим содержанием, условия заключенного сторонами договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора займа, в том числе на отношения по предоставлению Займодавцем Заемщику через кассу, денежных средств в размере 852 950 руб., предоставленных на погашение задолженности по заработной плате сотрудником Заемщика и отраженных в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 197 от 10 ноября 2016 г. и N 231 от 30 декабря 2016 г.
Актом сверки взаимных расчетом за период с 01.10.2016 г. по 10.05.2018 г. (л.д. 10 т.1) подтверждается задолженность должника перед Долгих Ж.В. в сумме 8 338 833,23 руб.
По приходно - кассовым ордерам, выданным Заявителю должником подтверждается передача денежных средств на сумму 5 190 574,65 руб. (л.д. 20-24 т.1), по которым заявитель просит признать требования.
Заявитель мотивирует свои требования тем, что займ был предоставлен для выплаты заработной платы работникам на основании обращения генерального директора Галкина А.В., адресованного в адрес учредителей в связи с тем, что федеральной налоговой службой был наложен арест и иной возможности погашать задолженность по заработной плате у должника отсутствовала. При этом, денежные средства в сумме 852 950 руб. были получены должником от заявителя к приходно -кассовым ордерам N 197 от 10.11.2016 г. N 213 от 30.12.2016 г. до момента приобретения права собственности на долю в ООО "Октябрьский коньячный завод". Также те основания, что договор займа был заключен как гражданско-правовой, а не корпоративный,в связи с чем, возражения об аффилированности заявителя с учетом сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.19 г. N 304-ЭС18-1403) следует отклонить.
Судом исследован вопрос о финансовой возможности заявителя предоставить займ ООО "Октябрьский коньячный завод", в частности предоставлен договор купли - продажи недвижимости от 22.12.2017 г., по которому Долгих Д.В. выступил продавцом объекта недвижимости 168,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Троицкая, 5 кв.18 (л.д. 73-80 т.1). Данный договор был зарегистрирован и право собственности перешло к новому покупателю, что подтверждается выписками из ЕГРиП.
Также судом исследованы обстоятельства о том каким образом должник расходовал денежные средства, полученные от Долгих Д.В.
В частности, 01.01.2017 г. между ООО "Октябрьский коньячный завод" в лице директора Долгих А.В. (Заказчик) и Пайгановым Александром Владимировичем (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг сроком оказания с 01.01.2017 г. по 01.07.2018 г. Согласно п.5.1. договора стоимость услуг составляет 114 942,50 руб. в месяц.
Вместе с тем, данный договор был подписан Долгих А.В. в отсутствие на то правовых полномочий, поскольку согласно листу записи ЕГРЮЛ от 27.01.2017 г. является исполнительным органом.
На момент подписания договора займа 20.01.2017 г., так и на момент заключения договора юридических услуг генеральным директором должника являлся Галкин Александр Владимирович, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 13.09.2016 г. от 25.01.2017 г.
Долгих А.В. является родным братом участника ООО "Октябрьский коньячный завод" Долгих Данила Витальевича.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Октябрьский коньячный завод" Долгих Данила Витальевич является участником должника с размером долей 99 % с 13.01.2017 г.
В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, являются заинтересованными (аффилированными) лицами.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).
При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.
В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, напоследнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Однако доказательств разумности экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения займа на значительную сумму именно от аффилированного лица, материалы дела не содержат.
В случае, когда мажоритарный участник, в данном случае Долгих А.В. осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом, он позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Более того, заключенный договор юридических услуг от 01.01.2017 г. между генеральным директором должника Долгих А.В. и Пайгановым А.В., перечисление в счет данного договора по ведомостям 1 800 000 руб. в период с 03.04.2017 г. по 27.07.2018 г., а также выплата 25.12.2017 г. Пайганову А.В. из кассы предприятия должника наличным денежными средствами в сумме 600 000 руб. свидетельствуют о выводе активов из должника, наращивания кредиторской задолженности с целью контролирования Общества должника путем включения в реестр.
При этом, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Октябрьский коньячный завод" возбуждено 26.12.2017 г., однако должник продолжал выплачивать денежные средства Пайганову, что подтверждается ведомостями от 26.03.2018 г. на сумму 100 000,50 руб., на сумму 99 999,50 руб., 100 000,50 руб, от 16.04.2018 г. на сумму 99 999,50 руб., от 04.05.2018 г. на сумму 100 000,50 руб. от 27.07.2018 г. на сумму 99 999,500 руб., от 27.07.2018 г. на сумму 100 000,50 руб.
Следует также отметить, что сумма ежемесячных выплат по заработной плате самих сотрудников в разы была меньше от выплат, произведенных ПайгановуА.В., а заработная плата директора составляла не более 50 000 руб. ежемесячно.
Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться с заявление о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абз. 2,5,6,7 п.1 ст. 9 Закона).
Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности ( абз. 9 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 53 от21.12.17 г. ).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2018 по делу N А83-16680/2017 Долгих А.В. был привлечен с административной ответственности за не подачу в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "Октябрьский коньячный завод".
Судом было также установлено, что 13.02.2018 руководителю ООО "Октябрьский коньячный завод" Долгих А.В. Федеральной налоговой службой было направлено предписание об устранении нарушений законодательства от 23.06.2017 о необходимости подачи в Арбитражный суд Республики Крым заявления о признании должника банкротом, которое исполнено не было.
Данный факт, явился основанием для составления Федеральной налоговой службой Постановления N 10-0-38/1 от 23.06.2017 начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым, которым руководитель ООО "Октябрьский ответственности коньячный в виде завод" Долгих привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что Долгих Д.В. и Долгих А.В., злоупотребили правом, что повлекло негативные последствия для должника в виде материального вреда в виде роста кредиторской задолженности перед участником должника Долгих Д.В. в сумме 5 190 574,65 руб., что повлекло за собой нарушение прав других кредиторов.
Осуществляя действия по предоставлению денежных средств в заем Долгих Д.В. и Долгих А.В. действовали недобросовестно, зная о неплатежеспособности ООО "Октябрьский коньячный завод".
К тому же, при предоставлении финансирования должнику мажоритарным участником Долгих Д.В. с размером доли 99 % по ставке 12 процентов за пользование денежными средствами являются намного выше ключевой ставки или ставки рефинансирования ЦБ РФ за соответствующие периоды, соответственно, такой займ являлся невыгодным для самого должника.
Данные сделки (займ, юридические услуги) были направлены на увеличение кредиторской задолженности участника ООО "Октябрьский коньячный завод" Долгих Д.В. с целью искусственного формирования задолженности для контролирования процедуры банкротства, для получения преимущества перед другими кредиторами, вследствие чего, их кредиторские требования не могут конкурировать с другими кредиторскими требованиями.
Поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия - является злоупотреблением правом.
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской федерации N 1(2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
В связи с изложенным, данные действия кредитора и должника, суд, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, признает как злоупотребление правом, в связи с чем отказывает во включение в реестр требований кредиторов 5 190 574,65 руб.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт2 статьи 10 ГК РФ).
Имеющиеся в деле доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, не подтверждают разумность и экономическую выгоду в заключении договора займа и дополнительных соглашений о последующем продлении договора, суд приходит к выводу о наличии в данном случае злоупотреблении правом в ущерб должника и его кредиторам.
В данном случае заем является внутригрупповым, денежные средства остались под контролем группы лиц, что свидетельствует о создании подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц. Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 103, пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Руководствуясь статьями 2, 4, 71, 100 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении требований Долгих Даниила Витальевича - отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в десятидневный срок со дня принятия определения (изготовления в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка