Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: А83-2228/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N А83-2228/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной А,С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым (295006 КРЫМ РЕСПУБЛИКА ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ УЛИЦА АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО ДОМ 17А, ОГРН: 1147746335527, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2014, ИНН: 7707830048, КПП: 910201001)
к Обществу с ограниченной ответственностью "М-ВТК" (105064, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ, ДОМ 2, КВАРТИРА 14, ОГРН: 1157746959688, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: 9701015393, КПП: 770901001)
о взыскании денежных средств
при участии представителей сторон:
от истца - Лукьянчук В.Л., доверенности N2 от 09.01.2019 года;
от ответчика - Сирота С.Н., представитель по доверенности б/н от 21.05.18.
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "М-ВТК" (далее - ООО "М-ВТК" или ответчик) о взыскании пени в размере 173853,83 руб. за период с 10.10.2017 по 11.12.2017.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства предусмотренных государственным контрактом от 18.04.17 N 119 на поставку в 2017 году кресел-стульев с санитарным оснащением.
Представитель Фонда в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.01.2019г. до 17.00.
Стороны надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, своих представителей в суд не направили.
В силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия сторон.
Изучив пояснения сторон, материалы дела, суд установил следующее.
18 апреля 2017 года между Фондом (заказчик) и ООО "М-ВТК" (поставщик) заключен государственный контракт N 119 (далее - контракт) на поставку в 2017 году кресел-стульев с санитарным оснащением, по которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом осуществить поставку товара в количестве 285 шт., а заказчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом согласно перечню и в количестве, указанном в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 1166538,48 руб.. Цена включает в себя все расходы по исполнению контракта, в том числе стоимость доставки, отгрузки, страхования, налогов и других обязательных платежей, доставку до места проживания получателей.
По условиям пункта 4.1.1 контракта поставщик обязался предоставить заказчику в одновременно все количество изделий на территорию Республики Крым на склад поставщика в течении десяти календарных дней с даты подписания контракта, для осуществления проверки качества изделия.
Срок поставки товара определен пунктом 4.1.2 контракта, согласно которому в течении 30 дней с момента получения от заказчика реестра получателей, но не позднее 05.10.2017г. должна быть осуществлена поставка по месту жительства получателя.
Реестр направлен заказчиком и получен поставщиком 29.05.2017г.
Согласно п.4.1.10 контракта по итогам поставки получателям, поставщик обязан представлять счета, акты приема-передачи изделия, с приложением отрывных талонов направлений, отчет о поставке изделий. Акт выполненных работ, оказанных услуг поставки товаров в пользу граждан в целях их социального обеспечения, в течении месяца, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
В нарушение государственного контракта ответчик, обязательства предусмотренные контрактом надлежащим образом не исполнил, товар, предусмотренные Контрактом были предоставлены с нарушением установленного срока (акт N3 от 11.12.2017г.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. (статья 526 Кодекса).
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пунктам 6.2, 6.2.1 контракта, в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени за каждый день просрочки в размере не менее 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определенной по формуле.
Подробный порядок начисления пени с применением формулы указан в этом же пункте контракта.
С соблюдением досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках государственного контракта. Ответчик доводы истца не опроверг.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и государственным контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:
Расчет пени по Государственному контракту N 119 от 18.04.2017.
1. Просрочка поставки товара, согласно отчета N 4 от 10.10.2017.
1.1.Поставка 1 ед. товара 06.10.2017
Цена контракта (Ц)
1 116 538,48 руб.
Стоимость фактически исполненного (В)
7 028,60 руб.
Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)
30 дн.
Количество дней просрочки (ДП)
1 дн.
Ставка ЦБ
7,75 %
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 1-30 ? 100%
= 3,33% (К* = 0.01)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.01 ? 7.75%
= 0.0775%
C = Cцб ? ДП
= 0.0775% ? 1
= 0.00077
П = (Ц - В) ? C
= (1 116 538,48 - 7 028,60) ? 0.00077
= 859,87 р.
Пени составляют 859,87 руб.
1.2.Поставка 21 ед. товара 09.10.2017
Цена контракта (Ц)
1 116 538,48 руб.
Стоимость фактически исполненного (В)
38 453,42 руб.
Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)
30 дн.
Количество дней просрочки (ДП)
4 дн.
Ставка ЦБ
7,75 %
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 4-30 ? 100%
= 13,33% (К* = 0.01)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.01 ? 7.75%
= 0.0775%
C = Cцб ? ДП
= 0.0775% ? 4
= 0.0031
П = (Ц - В) ? C
= (1 116 538,48 - 38 453,42) ? 0.0031
= 3 342,06 р.
Пени составляют 3 342,06 руб.
1.3.Поставка 14 ед.товара10.10.2017
Цена контракта (Ц)
1 116 538,48 руб.
Стоимость фактически исполненного (В)
47 493,68 руб.
Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)
30 дн.
Количество дней просрочки (ДП)
5 дн.
Ставка ЦБ
7,75 %
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 5-30 ? 100%
= 16,67% (К* = 0.01)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.01 ? 7.75%
= 0.0775%
C = Cцб ? ДП
= 0.0775% ? 5
= 0.00387
П = (Ц - В) ? C
= (1 116 538,48 - 47 493,68) ? 0.00387
= 4 142,55 р.
Пени составляют 4 142,55 руб.
Общая сумма за просрочку поставки товара составляет 8344,48 руб.
2. Предоставление документов
2.1. Отчет N 1 период просрочки с 11.10.2017 по 11.12.2017
Цена контракта (Ц)
1 166 538,48 руб.
Стоимость фактически исполненного (В)
439 252,19 руб.
Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)
30 дн.
Количество дней просрочки (ДП)
62 дн.
Ставка ЦБ
7,75 %
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 62-30 ? 100%
= 206,67% (К* = 0.03)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.03 ? 7.75%
= 0.2325%
C = Cцб ? ДП
= 0.2325% ? 62
= 0.14415
П = (Ц - В) ? C
= (1 166 538,48 - 439 252,19) ? 0.14415
= 104 838,32 р.
Пени составляют 104 838,32 руб.
2.2. Отчет N 2-3 период просрочки с 11.10.2017 по 08.12.2017
Цена контракта (Ц)
1 166 538,48 руб.
Стоимость фактически исполненного (В)
692 173,17 руб.
Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)
30 дн.
Количество дней просрочки (ДП)
59 дн.
Ставка ЦБ
7,75 %
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 59-30 ? 100%
= 196,67% (К* = 0.03)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.03 ? 7.75%
= 0.2325%
C = Cцб ? ДП
= 0.2325% ? 59
= 0.13718
П = (Ц - В) ? C
= (1 166 538,48 - 692 173,17) ? 0.13718
= 65 071,06 р.
Пени составляют 65 071,06 руб.
2.3. Отчет N 4 период просрочки с 11.10.2017 по 11.12.2017
3. Цена контракта (Ц)
1 166 538,48 руб.
Стоимость фактически исполненного (В)
918 891,50 руб.
Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)
30 дн.
Количество дней просрочки (ДП)
62 дн.
Ставка ЦБ
7,75 %
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 62-30 ? 100%
= 206,67% (К* = 0.03)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.03 ? 7.75%
= 0.2325%
C = Cцб ? ДП
= 0.2325% ? 62
= 0.14415
П = (Ц - В) ? C
= (1 166 538,48 - 918 891,50) ? 0.14415
= 35 698,31 р.
Пени составляют 35 698,31 руб.
Общая сумма за просрочку предоставления документов 205 607,69 руб.
Итого общая сумма пени 213 952,17руб.
Однако, принимая во внимание сумму заявленных требований о взыскании пени за ненадлежащее исполнение условий контракта, в размере 173 853,83 руб., суд лишён возможности выйти за пределы данных требований, признавая их законными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.
Ответчик в отзыве указал на то, что сумма пени, заявленная в исковом заявлении несоразмерна последствиям нарушения обязательств по контракту.
Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, в то же время является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с условиями государственного контракта сумма пени рассчитывается от суммы неисполненного в срок обязательства, а не от суммы оплаченной ответчиком на устранение несоответствий товара условиям государственного контракта.
Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, однако соответствующих доказательств не представил.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается судом. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Факт неисполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом, доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку, по сути, ни на чем не основаны и носят отвлеченный характер. Конкретных возражений, кроме общего несогласия с предъявленным иском, от ответчика не поступало. Каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком не приведено, судом не установлено.
Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.
Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.
Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о стоимости не поставленного в согласованный срок товара, об установленной в контракте ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, о сроках нарушения исполнения обязательства, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются.
Размер взыскиваемой истцом неустойки по формуле и ставке, утвержденной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, т.е. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
При ином подходе, уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения.
Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.
Более того, принимая во внимание особую социальную значимость правоотношений сторон по настоящему контракту для конечных получателей - людей с ограниченными физическими возможностями, и в целом высокую социальную ответственность Государства перед указанной категорией граждан, для удовлетворения потребностей которых, указанный контракт заключен с ответчиком, ответчик обязан был осознавать степень важности возникших правоотношений в части соблюдения сроков поставки и отчетности и, соответственно, бремени юридически-значимых последствий в связи с нарушением принятых на себя обязательств по контракту.
Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.
Декларативное заявление о несоразмерности заявленный к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 173 853,83 руб., как выше указывалось судом, по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Госпошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-ВТК" в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым пени в размере 173 853,83 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-ВТК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 216 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (295011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовление в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, 4) в течение двух месяцев (со дня изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
