Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года №А83-2220/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N А83-2220/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы заявления Территориального отдела по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ул. Пролетарская, 10, пгт. Советский, Советский район, Республика Крым, 297200)
о привлечении индивидуального предпринимателя Данилевича Дмитрия Викторовича (ОГРНИП - 315910200197758; ИНН - 910509303538; ул. 40 лет Победы, 17, с. Садовое, Нижнегорский район, Республика Крым, 297152) к административной ответственности ст. 19.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
11.02.2019 Территориальный отдел по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее - заявитель, ТО по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Роспотребнадзора, отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Данилевича Дмитрия Викторовича (далее - ИП Данилевич Д.В., предприниматель) к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ.
Заявленные требования отдел мотивирует воспрепятствованием ИП Данилевичем Д.В. законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению внеплановой выездной проверки помещений магазинов, расположенных по адресам: ул. Первомайская, 3 и ул. Генова, 9, с. Садовое, Нижнегорский район, Республика Крым; непредставлением ИП Данилевичем Д.В. образцов продукции, документов и сведений, что повлекло невозможность осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно, что, в свою очередь, подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N29500032079357, 29500032079340, 29500032079333 (л.д. 4 на обороте).
05.03.2019 в материалы дела от предпринимателя поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, обоснованные невозможностью его рассмотрения по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), поскольку санкция ст. 19.33 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000,00 руб.; ввиду наличия права ИП Данилевича Д.В. на подачу ходатайства на снижение размера наказания, а также поскольку в силу ст. 229 процессуального закона требования отдела не носят бесспорный характер, не признаются им, и иск заявлен на значительную сумму.
Судом рассмотрено и отклонено названное ходатайство как противоречащее нормам процессуального права по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
За совершение вменяемого ИП Данилевичем Д.В. правонарушения санкцией ст.19.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Однако судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства и удовлетворения ходатайства предпринимателя. А имеющиеся в материалах дела доказательства, правовая оценка которым дана судом при рассмотрении дела, в том числе представленные предпринимателем 05.03.2019, в полной мере характеризуют взаимоотношения сторон; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, а также исследования дополнительных доказательств отсутствует.
Более того, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ИП Данилевич Д.В. не был лишен возможности предоставить письменный отзыв на заявление, ходатайство о снижении размера административного штрафа, а также иные ходатайства, имеющие процессуальное значение при установлении вида и размера назначаемого наказания.
К тому же, толкование предпринимателем положений ст. 226 АПК РФ не согласуется с содержанием данной нормы.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
05.03.2015 ИП Данилевич Д.В. зарегистрирован в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, ему присвоены следующие ОГРНИП - 315910200197758, ИНН - 910509303538, и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Крым.
Согласно ч. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Какие-либо сведения относительно прекращения ИП Данилевичем Д.В. предпринимательской деятельности в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на дату подписания резолютивной части решения отсутствуют, что опровергает его позицию об обратном.
В период с 15.01.2019 по 21.01.2019 в рамках федерального санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и в рамках федерального государственного контроля в сфере защиты прав потребителей (реестровый номер услуги 313122070) на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 11.01.2019 N19-00001 (л.д. 26-29) с целью установления соответствия деятельности проверяемого лица обязательным для исполнения требованиям законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения сотрудниками ТО по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Роспотребнадзора с привлечением специалиста экспертной организации проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Данилевича Д.В. (магазины, расположенные по адресу: ул. Первомайская, 3 и ул. Генова, 9, с. Садовое, Нижнегорский район, Республика Крым), по результатам которой составлен соответствующий акт проверки N19-00006 (л.д. 30-42).
Кроме того, из дела следует, что 09.01.2019 филиалу ФБУЗ ЦГиЭ в РК и г. Севастополе по Советскому, Нижнегорскому и Белогорскому районам дано поручение N19-00001 об отборе проб пищевой продукции: 1 пробу колбасных изделий вареных, срок годности которых превышает 5 суток, и провести исследования на соответствие ТС ТР 034/2013, ТР ТС 029/2019; 1 пробу молока и провести исследования на соответствие ТР ТС 033/2013.
Так, 15.01.2019 специалистами ТО по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Роспотребнадзора и представителем экспертной организации осуществлен выезд в магазин, где осуществляет деятельность предприниматель, расположенный по адресу: ул. Первомайская, 3, с. Садовое, Нижнегорский район, Республика Крым, и установлено, что магазин работает в штатном режиме. Из магазина выходили покупатели, за прилавком находилась неизвестная женщина без чистой санитарной одежды, отказавшаяся представиться и предоставить личную медицинскую книжку. При этом она сообщила, что является продавцом ОО "Данила". По просьбе проверяющих женщина со своего мобильного телефона позвонила ИП Данилевичу Д.В., который в категорической форме запретил проводить проверку помещений магазинов, расположенных по адресам: ул. Первомайская, 3 и ул. Генова, 9, с. Садовое, Нижнегорский район, Республика Крым; представителю экспертной организации запретил проводить отбор проб пищевой продукции. Продавцу предприниматель запретил предоставить должностным лицам возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки; запретил обеспечить доступ в используемые помещения. В этой связи к проведению проверки приглашены два понятых (Банковская Е.В., Гайворонский В.Н.). В присутствии понятых продавец сообщила, что ИП Данилевич Д.В. уехал за товаром, а через несколько минут о том, что предприниматель уехал с целью прекращения предпринимательской деятельности. Далее продавец сообщила, что магазин закрывается на ремонт, и она запаковывает товар.
Однако какая-либо информация о ремонте магазина отсутствовала, а морозильное и холодильное витринное оборудование находилось в рабочем состоянии с выкладкой пищевых скоропортящихся продуктов с нанесенными ценниками (рыба мороженная в ассортименте, куриные полуфабрикаты, молочная продукция); хлебобулочные изделия с датой производства 15.01.2019.
При этом по факту воспрепятствования законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) начальник ТО по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Роспотребнадзора обратилась в ОМВД по Нижнегорскому району, который определением от 16.01.2019 передал материалы проверки для рассмотрения по подведомственности в ТО по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Роспотребнадзора (л.д. 46).
В этой связи 30.01.2019 главным специалистом-экспертом ТО по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Роспотребнадзора Смирновой О.М. в отношении ИП Данилевича Д.В. и его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N16 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.33 КоАП РФ (л.д. 18-21). Согласно объяснениям предпринимателя последний с правонарушением не согласен.
Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Данилевича Д.В. к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ переданы отделом в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 19.33 КоАП РФ установлена ответственность изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца за непредставление либо уклонение от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования).
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.33 КоАП РФ, может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.
Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ст. 19.33 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.
При этом в силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в числе прочего, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (абз. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 44 Федерального закона N52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе, организацию и проведение проверок соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов, государственный надзор за соблюдением которых возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе: проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; проводить отбор для исследований проб и образцов продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов.
Таким образом, федеральным законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии прямо предусмотрено право контролирующего органа (ТО по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Роспотребнадзора) производить контрольно-надзорные мероприятия в отношении изготовителей и продавцов, в том числе путем отбора образцов производимой и реализуемой ими продукции для проверки факта соблюдения требований технических регламентов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов является проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.
Согласно ст. 34 Федерального закона N184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.
Таким образом, путем системного толкования указанных выше положений норм действующего законодательства суд пришел к выводу, что ТО по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Роспотребнадзора как орган государственной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочен на проведение обозначенных выше контрольных мероприятий, и его требования, связанные с обеспечением возможности проведения таких мероприятий, являются обязательными для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Одновременно отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N294-ФЗ).
В силу ст. 10 Федерального закона N294-ФЗ настоящим законом устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.
Основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 3 ч. 3 ст. 10 Федерального закона N294-ФЗ).
В свою очередь, из материалов дела усматривается, что основанием для проведения в отношении ИП Данилевича Д.В. внеплановой выездной проверки послужило распоряжение (приказ) заместителя руководителя Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 11.01.2019 N19-00001 (л.д. 26-29), не требующее согласования с органами прокуратуры Республики Крым, что в полной мере соответствуют императивным положениям Федерального закона N294-ФЗ.
В этой связи доводы предпринимателя относительно незаконности проведенной ТО по Белогорскому, Советскому и Нижнегорскому районам Роспотребнадзора проверки противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными.
Ссылка предпринимателя как на основание для отказа в удовлетворении заявления на постановление мирового судьи судебного участка N64 Нижнегорского судебного района Республики Крым от 18.04.2019 по делу N5-64-75/2019 для рассмотрения данного дела правового значения не имеет, как и не имеет преюдициальной силы судебного акта применительно к спорным правоотношениям.
Более того, в постановлении мирового судьи судебного участка N64 Нижнегорского судебного района Республики Крым от 18.04.2019 по делу N5-64-75/2019 судом не дана правовая оценка проводимой отделом проверки.
Ссылка предпринимателя на закрытие с 16.01.2019 на ремонт магазина по ул. Первомайская, 3 в с. Садовое, не опровергает факт воспрепятствования им законной деятельности по проведению внеплановой выездной проверки 15.01.2019, а передача с 15.01.2019 магазина по адресу: ул. Генова, 9 в с. Садовое иному лицу в аренду какими-либо доказательствами в понимании ст. 64 процессуального закона не подтверждена, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судом также установлено, что лишь 01.02.2019 (после завершения проверки и составления протокола об административном правонарушении) в Реестре уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (http://notice.crc.ru) осуществлена запись N82.01.01.000.В.028913.02.19 о начале осуществления предпринимательской деятельности ИП Данилевичем Виктором Станиславовичем по адресу: ул. Генова, 9 в с. Садовое.
Факт воспрепятствования ИП Данилевичем Д.В. законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению внеплановой выездной проверки помещений магазинов, расположенных по адресам: ул. Первомайская, 3 и ул. Генова, 9, с. Садовое, Нижнегорский район, Республика Крым, в которых на момент проведения проверки осуществлял деятельность предприниматель, подтверждается следующими надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами: актом проверки от 21.01.2019 N19-00006 с фототаблицей в качестве приложения; протоколом об административном правонарушении от 30.10.2019 N16, иными документами.
Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования), материалы дела не содержат.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ИП Данилевич Д.В., имея возможность для соблюдения действующего законодательства, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных законодательством, хотя должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.33 КоАП РФ.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.33 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.
Существенных процессуальных нарушений, допущенных отделом при возбуждении административного дела, судом не установлено.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.
Срок привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по ст. 19.33 КоАП РФ предусмотрены положениями ст. 28.3 административного закона.
В соответствии со ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.33 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в области порядка управления (осуществление государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования), соблюдение которых является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Между тем, суд отмечает, что к спорным правоотношениям положения ст. 4.1.1 КоАП РФ неприменимы ввиду прямого указания на это в законе (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).
С учетом характера совершенного предпринимателем правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий; суд считает необходимым назначить ему штраф в минимальном размере, установленном санкцией ст. 19.33 КоАП РФ, равном 40 000,00 руб.
Суд также отмечает, что назначенное ИП Данилевичу Д.В наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод предпринимателя.
Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Данилевича Дмитрия Викторовича о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства отказать.
2. Заявление удовлетворить.
3. Привлечь индивидуального предпринимателя Данилевича Дмитрия Викторовича (ОГРНИП - 315910200197758; дата государственной регистрации - 05.03.2015; место государственной регистрации - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю; ИНН - 910509303538; ул. 40 лет Победы, 17, с. Садовое, Нижнегорский район, Республика Крым, 297152; дата рождения - 03.07.1991; место рождения - с. Садовое Нижнегорского р-на Крымской обл. УССР) к административной ответственности по ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 руб. (сорок тысяч рублей).
4. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить суду.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Крым (Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, л/с 04751А92080), кор. счет - 40101810335100010001; ИНН - 7707832944, КПП - 910201001, ОКТМО - 35652401, банк получателя в отделении по Республике Крым Центрального Банка Российской Федерации; БИК - 043510001; КБК 141 116 90010 01 6000140).
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.О. Лукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка