Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 сентября 2019 года №А83-2217/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N А83-2217/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боташевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройБюро" (ОГРН - 1179102012451, ИНН - 9102229029, ул. Русская, д. 170, этаж 2, офис 14, г. Симферополь, Республика Крым, 295011) к Администрации молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН - 1149102114567, ИНН - 9109005758, ул. Крымская, д. 7, пгт. Молодежное, Симферопольский район, Республика Крым, 297501) о признании договора аренды недействительным и применении последствия недействительности сделки,
при участии представителей:
от истца - Потопальский Я.Н., по доверенности б/н, от 19.02.2019, Егоров Д.С, ген.директор, приказ N1 от 16.05.2017;
от ответчика - не явился (уведомлен надлежащим образом)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КрымСтройБюро" (далее - истец, ООО "КрымСтройБюро", Общество, Арендатор) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее - ответчик, Администрация, Арендодатель), согласно которому просит суд (с учетом заявления в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признать договор аренды N15 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 21.08.2017, недействительным, а также применить последствия недействительности сделки: взыскать с Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 439710,49 рублей в пользу ООО "КрымСтройБюро".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройБюро" отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018 по делу NА83-2217/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А83-2217/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Присутствующий в судебном заседании представитель истца изложил свою позицию относительно предмета спора, настаивая на удовлетворении заявленных требований в редакции заявления от 22.08.2019, в соответствии с которым просил суд признать недействительным договор аренды участка N15 от 21.08.2017, заключенный между ООО "КрымСтройБюро" и Администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, а также применить последствия недействительности сделки: взыскать с Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу ООО "КрымСтройБюро" стоимость уплаченных по договору арендных платежей в размере 439 710,49 рублей; взыскать с ответчика оплаченную государственную пошлину в размере 17 794 руб.
Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял указанное заявление к рассмотрению.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 26.08.2019, не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.
Ранее ответчиком представлялся письменный отзыв на заявление и дополнения к нему, в которых Администрация возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность заключенного договора.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между Администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КрымСтройБюро" (Арендатор) был заключен договор аренды N15 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 21.08.2017, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8693 кв.м., с кадастровым номером 90:12:020201:1469, категорией земельного участка: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования земельного участка: производственная деятельность (код-6.0), расположенный по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с.Солнечное, ул.Высотная (далее- Договор аренды).
Земельный участок передается от Арендодателя к Арендатору и возвращается обратно по актам приема-передачи (п.2.4 Договора аренды).
Основанием для заключения Договора аренды является постановление Администрации от 21.08.2017 N818/01 "О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "КрымСтройБюро" в порядке проведения торгов на право заключения договоров аренды" (п.2.6 Договора аренды).
Согласно п.2.7 Договора аренды право аренды по настоящему договору предоставляется в порядке проведения торгов на право заключения договоров аренды на основании п.1 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Срок использования участка устанавливается сроком на 49 лет - с 21 августа 2017 года по 21 августа 2066 года (п.3.1 Договора аренды).
В соответствии с п.5.1 Договора аренды арендатор имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления согласно условиям Договора и действующему законодательству РФ, в том числе возводить производственные, и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
Полагая, что договор аренды N15 земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 21.08.2017, является недействительной сделкой на основании ст. ст. 166, 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частью 1 ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Подпункт 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Категории земельных участков в зависимости от их целевого назначения перечислены в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Земли в Российской Федерации, обозначенные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом градостроительного зонирования являются Правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и устанавливающие территориальные зоны и градостроительные регламенты.
Как следует из материалов дела, Администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым 21.08.2017 было принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка.
Согласно извещения на торги был выставлен земельный участок находящийся в муниципальной собственности, площадью 8 693 кв. м, с кадастровым номером 90:12:020201:1469, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - производственная деятельность, расположенный по адресу: с. Солнечное, ул. Высотная, Симферопольского района, сроком на 49 лет.
Организатором аукциона является Администрация Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" именно на организаторе торгов лежит обязанность по предоставлению всей необходимой и достоверной информации о предмете торгов.
В данном случае, указав в конкурсной документации вид разрешенного использования земельного участка - производственная деятельность, подтвердив данный факт выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, администрация допустила опубликование недостоверных сведений о выставленном на торги земельном участке.
Между тем, именно администрация при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должна была установить, что вид использования земельного участка противоречит генеральному плану с. Солнечное, предусматривающему на спорном земельном участке строительство 2-этажного жилого дома.
На основании требований к заключению договора аренды на торгах, была проведена оценка, которая проводится исходя из всех характеристик земельного участка. Вид разрешенного использования является одной из основных характеристик, влияющих на формирования стоимости аренды. Стоимость была определена исходя из вида разрешенного использования - производственная деятельность.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым, истцу может быть отказано в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, если суд придет к выводу о том, что при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.
Между тем, как следует из материалов дела, в оспариваемом договоре аренды, в постановлении администрации от 21.08.2017 N 818/01 "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "КрымСтройБюро" в порядке проведения торгов на право заключения договоров аренды", в конкурсной документации о торгах и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости указан вид разрешенного использования земельного участка - производственная деятельность.
Кроме того, в материалах дела находится акт обследования земельного участка, в котором также указан вид разрешенного использования - производственная деятельность. Данный вид использования указан и в отчете об оценке спорного земельного участка.
Принимая во внимание, что истец заключил договор аренды на участок именно для производственной деятельности, и не был заинтересован в участке с иным видом разрешенного использования. Изучение актуальной информации об объектах недвижимости содержащейся в ЕГРН при заключении контракта, соответствует должной степени осмотрительности. Кроме того, копия градостроительного плана размещенная на сайте не может являться подтверждением предоставления информации, так как изучения сайта выходит за рамки должной степени осмотрительности, кроме того копию градплана, размещенную на сайте невозможно прочитать.
Ответчик, ссылаясь на то, что при заключении договора аренды истец не проявил должной осмотрительности, указал на наличие общедоступной информации на сайте администрации, из которой следует, что согласно генеральному плану вид разрешенного использования спорного земельного участка иной. Тогда как сам ответчик, имея об этом информацию, указал в конкурсной документации иной вид разрешенного использования. При этом ответчик не мог исключить возможность возникновения ситуации, при которой победитель торгов фактически не сможет данным участком воспользоваться.
Как следствие, в данном случае общество лишено возможности оформить необходимую градостроительную документацию для целей строительства.
Обман со стороны ответчика, по мнению истца, заключается в умалчивании действительного вида разрешенного использования согласно действующему генеральному плану поселения - для жилого дома.
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
Статьей 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ)
На основании вышеприведенных обстоятельств, требование истца о признании недействительным договор аренды участка N15 от 21.08.2017, заключенного между ООО "КрымСтройБюро" и Администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Относительно требования общества о применении последствий недействительности сделки: взыскать с Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу ООО "КрымСтройБюро" стоимость уплаченных по договору арендных платежей в размере 439 710,49 рублей, суд указывает следующее.
На основании ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (часть 2 статьи 167 ГК РФ)
Принимая во внимание, что в связи с заключением спорного договора аренды истцом была произведена оплата арендных платежей с момента заключения договора до подачи иска в размере 439 710, 49 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями, то требования общества о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве последствий признания сделки недействительной являются обоснованным и также подлежит удовлетворению.
Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройБюро" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
Учитывая изложенное, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Судом установлено, что при подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина платежными поручениями N13 от 09.02.2018, N12 от 09.02.2018 в общем размере 17794,00 руб.
Ввиду изложенного, государственная пошлина в размере 11794,00 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "КрымСтройБюро" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройБюро" удовлетворить в полном объеме.
Признать недействительным договор аренды земельного участка N15 от 21.08.2017, заключенный между ООО "КрымСтройБюро" и Администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.
Взыскать с Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройБюро" стоимость уплаченных по договору арендных платежей в размере 439 710,49 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000,00 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КрымСтройБюро" излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N13 от 09.02.2018 в сумме 11 794,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).
Судья С.Ю.Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка