Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: А83-221/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N А83-221/2019
Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2019
Полный текст решения изготовлен 17.05.2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Маханьковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал-Марин" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Министерство экономического развития Российской Федерации, Администрация муниципального образования городской округ Саки Республики Крым о взыскании
при участии:
от истца - Петренко В.В., представитель по доверенности N128 от 26.12.2018г.;
от ответчика - не явился;
Обстоятельства дела Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявление о взыскании пени в сумме 8 197 574,76 руб.
Исковые требования мотивированы несвоевременным выполнением работ.
Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не своевременно переданы исходно-разрешительные документы, также ответчик ссылается на неблагоприятные погодные условия.
Ответчиком также заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд, -
УСТАНОВИЛ:
16 октября 2017 года Муниципальное казенное учреждение "СакиИнвестПроект" (МКУ "СакиИнвестПроект"), именуемое в дальнейшем "Заказчик", от имени муниципального образования городской округ Саки Республики Крым с одной стороны, и _ Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ-МАРИН" (сокращённое наименование - ООО "ГЛОБАЛ-МАРИН), именуемое в дальнейшем "Исполнитель", с другой стороны, в дальнейшем вместе именуемые "Стороны", и каждый в отдельности "Сторона", с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ), в соответствии с Протоколом о результатах открытого конкурса на определение исполнителя работ NПРО1 от 29 сентября 2017 г., ИКЗ: 173910703811691070100100070077112414 заключили муниципальный контракт N0175200000417000392 (далее - Контракт).
Предметом Контракта является обязательство Исполнителя по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в установленный Контрактом срок по объекту "Реконструкция глубоководного выпуска, Республика Крым, г. Саки", разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет, провести государственную экспертизу технической документации и передать её Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и произвести Исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.
Цена Контракта составляет 8 036 838 (восемь миллионов тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%) 1 225 958 (один миллион двести двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 34 копейки).
Заказчиком исполнены условия заключенного Контракта в части обязательств перед Исполнителем в соответствии со статьей 2 Контракта, что подтверждается платежными документами и актом сверки взаимных расчетов по Контракту за январь 2018 года.
Контрактом предусмотрено обязательство о сроках выполнения Исполнителем работ в соответствии с предметом Контракта. Обязательства сроков выполнения работ указаны в "Графике выполнения работ по объекту по объекту "Реконструкция глубоководного выпуска, Республика Крым, г. Саки" (Приложение 1 Контракта).
Исполнитель представляет Заказчику в сроки и порядке, предусмотренном Контрактом документацию, материалы инженерных изысканий в количестве экземпляров, указанном в задании на проектирование (пункт 7.3 Контракта).
Статья 3 Контракта устанавливают поэтапное выполнение работ, предусмотренные настоящим Контрактом в соответствии с заданием на проектирование (приложение 8 к настоящему Контракту) и графиком выполнения работ (приложение 1 к настоящему Контракту).
Пунктом 3.2 Контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция глубоководного выпуска, Республика Крым, г. Саки" от 16.10.2017г. определены сроки окончания работ и установлена дата окончания работ - 01 мая 2018 года.
Ответчиком нарушены обязательства соблюдения сроков выполнения Контракта, установленные самим Контрактом и графиком выполнения работ по объекту "Реконструкция глубоководного выпуска, Республика Крым, г. Саки".
Просрочка исполнения работ ответчиком не оспаривается.
Графиком выполнения работ (приложение 1 к настоящему Контракту), подписанного сторонами установлен период подачи и прохождения государственной экологической экспертизы по объекту "Реконструкция глубоководного выпуска, Республика Крым, г. Саки" - это с 10.02.2018г. по 31.03.2018г.
Таким образом, установлен срок получения Исполнителем государственной экологической экспертизы по объекту "Реконструкция глубоководного выпуска, Республика Крым, г. Саки" и данное обстоятельство указывает на не соблюдение ответчиком сроков выполнения условий Контракта и приложения 1 к нему (графику выполнения работ).
Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Довод ответчика о том, что истцом не своевременно предоставлена необходимая документация, не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не доказан данный факт.
Кроме этого, согласно п. 4.9. Контракта Исполнитель вправе приостановить выполнение проектно-изыскательных работ в случае, если при исполнении обнаруживается невозможность достижения результатов работ. При этом о приостановке проектно-изыскательских работ Исполнитель обязан уведомить Заказчика не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня.
Согласно п. 13.1 Контракта исполнитель обязан письменно предупредить заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от Заказчика указаний при обнаружении:
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.
Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доказательств уведомления ответчиком истца о приостановлении работ не представлено.
Довод ответчика о том, что срок исполнения работ должен продлеваться на количество дней с плохими погодными условиями также не может быть принят во внимание.
Согласно п. 17.3 Контракта срок действия настоящего Контракта продлевается на период существования обстоятельств непреодолимой силы.
Плохие погодные условия не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, которые перечислены в разделе 17 Контракта.
Исходя из положений ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон- N 44-ФЗ) срок выполнения контракта является существенным условием муниципального контракта.
Изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 6 р. 18 Регионального порядка, ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей. При этом изменение сроков выполнения работ не относятся к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.
Однако данные основания (плохие погодные условия) для продления срока Контракта не предусмотрены упомянутыми нормами законодательства, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, и подлежат заблаговременному учету при заключении контракта.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 15 Контакта определяет ответственность сторон, в том числе размер и порядок взыскания пени, штрафа за нарушение обязательств по настоящему Контракту, а также сумм возмещения убытков или иного вреда.
Пеня предусмотрена п. 15.7, 15.8 Контракта.
В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным уменьшить размер неустойки при этом исходит из следующих обстоятельств:
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7: "При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ".
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Данная правовая позиция, также соответствует правовой позиции, изложенной Двадцать первым арбитражный апелляционным судом по делам А83-5276/2017, А83-4470/2018, а также Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2016 по делу N 305-ЭС16-4375.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.?
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, неустойка подлежит снижению до 658 580,34 руб., что не ниже двойной учетной ставки.
При этом суд исходит из того, что ответчиком выполнены работы в полном объеме, также истцом не представлено доказательств, что им понесены убытки.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи ПО АПК РФ).
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 141,00 руб.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Марин" (ИНН: 9204004458 ОГРН: 1149204008436) в пользу Муниципального казенного учреждения "СакиИнвестПроект" (ИНН: 9107038116 ОГРН: 1159102091609) пеню в сумме 658 580,34 руб.
В удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 7 538 994,42 руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Марин" (ИНН: 9204004458 ОГРН: 1149204008436) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 5 141,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
