Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: А83-2200/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N А83-2200/2019
Резолютивная часть определения изготовлена 29 августа 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ИП Ткач Алексей Анатолий (297513, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОН, ПГТ ГВАРДЕЙСКОЕ. УЛ.ГАГАРИНА, 116, ОГРНИП: 314910224400158, ИНН: 910900025520, Дата присвоения ОГРНИП: 01.09.2014)
к ООО "АЗИМУТ" (623850 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРБИТ УЛИЦА РЕВОЛЮЦИИ ДОМ 27Д ОФИС 154, ОГРН: 1156658085165, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: 6676004382, КПП: 667601001)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:
- МБДОУ "ДЕТСКИЙ САД N 11 "МАЛЮТКА" (Адрес: 296500, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД САКИ, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 14, ОГРН: 1149102182173, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: 9107004847, КПП: 910701001).
о взыскании денежных средств
при участии представителей сторон:
от истца - Коваленко Л.С., по доверенности N82АА1474488 от 03.06.2019 года;
от ответчика - не явился;
от третьего лица - не явился.
УСТАНОВИЛ:
ИП Ткач Алексей Анатолий обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "АЗИМУТ" о взыскании с ответчика задолженности по Договору N 01/17ип от 22.08.2017 года в размере 130 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 226,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 297,00 руб.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что дело NА83-2200/2019 подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, по месту нахождения ответчика, так как дело неподсудно Арбитражному суду Республики Крым.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в случаях, установленных данной статьей.
В исковом заявлении изложено требование о взыскании с ответчика задолженности, возникшей из ненадлежащего исполнения договора подряда N 01/17ип от 22.08.2017.
Как усматривается из положений раздела 9 вышеуказанного договора, разногласия, возникающие во время действия договора, решаются путем переговоров. В случае не достижения общего соглашения споры по Договору решаются в Хозяйственном суде Республики Крым, согласно законодательству Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая правила буквального толкования условий договора, установленные статьей 431 ГК РФ, суд полагает, что в данном случае невозможно однозначно утверждать, что стороны данным пунктом договора согласовали договорную подсудность, указав местом разрешения возникших споров - "Хозяйственный суд Республики Крым", не существующий в судебной системе Российской Федерации.
В то время как рассмотрение дела в надлежащем суде означает осуществление правосудия судами, входящими в судебную систему, установленную Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 12 ГПК РСФСР, от 20 февраля 2006 года N 1-П, определениях от 13 июля 2000 года N 192-О, от 10 ноября 2002 года N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.
В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам. Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика. Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность. В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). Суд, рассматривая вопрос о подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос. Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований. Оценка судом договора на предмет его заключенности и недействительности относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу заявленных требований с целью правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям. При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности.
Соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является элементом или условием обязательств по договору. Заключенность и действительность соглашения о подсудности не зависят от заключенности и действительности гражданско-правового договора, содержащего такое соглашение. При недействительности (незаключенности) соглашения о порядке рассмотрения споров в части изменения подсудности истец не лишен возможности обратиться в компетентный суд в Российской Федерации, определяемый нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению суда, условие о подсудности не является оценочным, должно быть четко определено сторонами в соответствующем соглашении с формулировкой, не допускающей разночтений.
Указав в договоре несуществующий судебный орган, стороны фактически не определили подсудность рассмотрения спора по заключенному между ними договору, в связи с чем, оснований для применения договорной подсудности, не имеется и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьей 35 АПК РФ, т.е. в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.
Аналогичной правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года по делу NА12-24618/2017.
При таких обстоятельствах, подлежат применению общие правила о подсудности, предусматривающие предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом государственной регистрации ООО "АЗИМУТ" (623850 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРБИТ УЛИЦА РЕВОЛЮЦИИ ДОМ 27Д ОФИС 154, ОГРН: 1156658085165, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: 6676004382, КПП: 667601001).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенное, суд считает, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
Руководствуясь ст. 35 - 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А83-2200/2019 по иску ИП Ткач Алексей Анатолий обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "АЗИМУТ" о взыскании с ответчика задолженности по Договору N 01/17ип от 22.08.2017 года в размере 130 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 226,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 297,00 руб., на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее определение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию - Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (г.Севастополь), апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Крым.
Направить материалы дела с указанным определением в Арбитражный суд Свердловской области по истечении срока, предусмотренного для обжалования определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
