Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А83-2193/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А83-2193/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бажиной А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
ООО "КМТ" (143989, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА МАЯКОВСКОГО (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), 12, ОФИС 118А, ОГРН: 1095012002139, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2009, ИНН: 5012054151, КПП: 501201001)
к ООО "МТИС" (143422, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ПОСЕЛОК МЕЧНИКОВО, ДОМ 13, ПОМЕЩЕНИЕ VII, ОГРН: 1135024006589, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2013, ИНН: 5024139473, КПП: 502401001)
о взыскании денежных средств
при участии представителей сторон:
от истца - не явился
от ответчика - не явился.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КМТ", обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Механизированные технологии и сервис" о взыскании 15% штрафа от цены контракта, уменьшенной произвольно истцом до суммы 199500 руб., авансовый платеж в размере 300000 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
16 мая 2018 г. через систему "Мой Арбитр" истец представил суду ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд дополнить просительную часть искового заявления следующим требованием:
- взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 115529,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 16415,75 руб.
Кроме того, заявил об увеличении иска в части взыскания штрафа до 256500 руб., судебные издержки, связанные с оплатой представителя.
Заявлением от 27.05.2019г. через систему "Мой Арбитр" истец продублировал заявленные ранее требования.
Протокольным определением от 13.06.2019г. суд принял заявление об увеличении исковых требований, относительно дополнения истцом по первоначальному иску заявления новыми требованиями и основанием, суд не нашел правовых оснований для принятия в настоящем деле.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, явку уполномоченного представителя ни в одно судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Доводы ответчика относительно непризнания иска сводятся к тому, что им на указанную сумму авансового платежа выполнены скрытые работы, о чем свидетельствуют акты скрытых работ. Акты ф.КС2,КС3 закрывающих указанную сумму выполненных работ истец отказался подписать.
На предложение суда представить ответчику Акты ф.КС2,КС3 на сумму 300 000 руб. и доказательства их направления заказчику, ответчик не отреагировал.
Кроме того, суд предложил ответчику в контексте занятой им правовой позиции, рассмотреть вопрос необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, направленной на установление объема, качества, соответствия условиям договора подряда и стоимости выполненных ответчиком работ.
Ответчик проигнорировал указанное право на расширение объема доказательств, как посредством предоставления документов в опровержение доводов и доказательств истца, так и посредством проведения судебной экспертизы.
В связи с отсутствием правовых оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, на обсуждение истца также выносился вопрос о назначении судебной экспертизы с разъяснением сторонам последствий незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
Суд, в контексте положений ст. 9 АПК РФ, разъяснил правовые последствия несовершения ими процессуальных действий, с учетом презумпции доказывания и состязательности сторон в исковом производстве по гражданско-правовому спору.
При данных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее:
02.05.2018 между ООО "КМТ" и ООО "Механизированные Технологии и Сервис" заключен Контракт N 0205-2018 от 02.05.2018 на выполнение работ по проведению текущего ремонта здания ГБОУ Школы N 1520 им. Капцовых, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Кисловский переулок, д.12/8 стр.1 Данный Контракт был заключен в рамках субподряда по работам, принятым подрядчиком к исполнению по соответствующему собственному договору с ГБОУ Школы N 1520 им. Капцовых
В соответствии с условиями названного Контракта ответчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ, в соответствии с Техническим заданием (Приложением N 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложением N 1 к Контракту), по цене в соответствии со сводной сметой стоимости работ (Приложением N 2 Контракту), являющиеся неотъемлемыми частями Контракта. Срок выполнения - 18.06.2018г.
Кроме указанного, ответчик принял на себя обязательства компенсировать истцу расходы, понесенные для обеспечения обязательств, установленных Контрактом, а также уплатить неустойку в случае нарушения сроков выполнения работ, и штраф в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
В связи с существенной просрочкой выполнения ответчиком работ, а так же неисполнением и ненадлежащим исполнением отдельных видов работ предусмотренных спецификацией к Контракту, истцом на основании пункта 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и пунктов 8.2.2., 8.4.2, 8.4.5 Контракта принято решение о расторжении в одностороннем порядке.
Исходя из содержания искового заявления усматривается, что с учетом произведенных и неотработанных ответчиком авансовых платежей, у ответчика к моменту одностороннего отказа от исполнения договора, перед истцом возникли обязательства по возврату неотработанного аванса, перечисленного истцом на расчетный счет ответчика в общей сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 336 от 26.06.2018.
В нарушении ст. 65 ГПК ответчик не предоставил суду документов, подтверждающих факт выполнения работ Ответчиком на указанную сумму.
05.07.2018 Истцом отравлено уведомление по адресу Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается почтовой квитанцией.
В соответствии с пунктом 8.6 Контракта, решение генподрядчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 30 дней с даты направления уведомления о расторжении договора подрядчику.
При таких обстоятельствах договор подряда прекратил свое действие 05.08.2018 года.
20.07.2018 истцом направлено требование о возврате авансового платежа оплаченного в соответствии с платежным поручением N 336 от 26.06.2018, однако требование до настоящего времени не удовлетворено.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, взыскиваются как неосновательное обогащение.
Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 300 000 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 11.3.3 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.
Пунктом 11.4 Контракта предусмотрено, что подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафа по каждому факту неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
В соответствии с актами выполненных работ N1 от 17.05.2018 и N2 от 25.05.2018, на 19.06.2018 выполнено работ на сумму 322 255 руб. 80 коп., обещающая сумма контракта составляет 1 710 000 руб. 00 коп.
Требование истца о взыскании штрафа в сумме 256 500 руб.00 коп. необоснованно, и не соответствует условиям Контракта, заключенного сторонами, подлежит удовлетворению в части, в размере 171000 руб., исчисленной согласно положениям п.11.3.3 контракта, определяющего порядок исчисления штрафных санкций, возлагаемых на субподрядчика в связи с нарушением принятых на себя обязательств и составляет 10% от цены контракта.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11959.08руб.
Кроме того, из Федерального бюджета подлежит возврату истцу излишне оплаченная государственная пошлина за дополнительно заявленные исковые требования, не принятые судом к рассмотрению в размере 5543 руб.
В связи с частичным удовлетворением иска, остальные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины остаются за истцом.
Сумма заявленных истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в ходе судебного разбирательства не конкретизирована, доказательств их несения суду не представлено, в связи с чем, вопрос о распределении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг судом, при вынесении итогового судебного акта, рассмотрен быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗИРОВАННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ И СЕРВИС" (143422, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, ПОСЕЛОК МЕЧНИКОВО, ДОМ 13, ПОМЕЩЕНИЕ VII, ОГРН: 1135024006589, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2013, ИНН: 5024139473, КПП: 502401001)
в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМТ" (143989, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА МАЯКОВСКОГО (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.), 12, ОФИС 118А, ОГРН: 1095012002139, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2009, ИНН: 5012054151, КПП: 501201001) неосновательное обогащение в размере 300 000 руб. 00 коп., штраф в размере 170000 руб.00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11959.08 руб.
Возвратить из федерального бюджета общества с ограниченной ответственностью "КМТ" излишне оплаченную государственную пошлину в размере 5543 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
