Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: А83-2163/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N А83-2163/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы дела по заявлению Главного управления Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН - 1169102086218; ИНН - 9102219091; ул. Миллера Ж.А., 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295013; ул. Балаклавская, 68, г. Симферополь, Республика Крым, 295048)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молот" (ОГРН - 1132468070118; ИНН - 2466268960; ул. Красной Гвардии, 23, пом. 18, г. Красноярск, Красноярский край, 660075) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
при участии:
от заявителя - Леонов И.А., доверенность от 11.01.2019 N15, представитель;
от лица, привлекаемого к административной ответственности, - не явились.
УСТАНОВИЛ:
11.02.2019 Главное управление Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю (далее - заявитель, ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Молот" (далее - ООО "Молот", общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Заявленные требования управление мотивирует ч.ч. 1, 2 ст. 11.1, ч.ч. 3, 7 ст. 12 Закона от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1) и указывает, что у сотрудников ООО "Молот" Потрясова Е.И., Пугина А.В. отсутствуют удостоверения частного охранника и личные карточки частного охранника установленного образца; отсутствует информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию при оказании пропускного и внутриобъектового режима; общество не уведомило ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю о начале оказания услуг охраны ГУП РК "Черноморнефтегаз" (Республика Крым, Ленинский район, с. Челядиново, УПЗ ВТУ на 18,5 км. ОРС-3 (объект 4700) и не направило экземпляр должностной инструкции частного охранника.
Во время судебного заседания представитель ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю требования, изложенные в заявлении (л.д. 6-10), поддержал в полном объеме.
ООО "Молот" явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило; о дне, месте и времени слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно.
Согласно отзыву общества последнее факт совершения правонарушения не отрицает и просит суд назначить ему административное наказание в виде штрафа (л.д. 67-68).
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
24.12.2013 ООО "Молот" зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N23 по красноярскому краю, и ему присвоены следующие ОГРН - 1132468070118, ИНН 2466268960.
24.04.2018 Управлением Росгвардии по Красноярскому краю ООО "Молот" выдана лицензия N6693 на осуществление частной охранной деятельности (л.д. 27).
Согласно приложению к вышеотмеченной лицензии общества к разрешенным видам услуг последнего относятся: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренного п. 7. ч. 3 Закона N2487-1; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренного п. 7 ч. 3 Закона N2487-1; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Закона N2487-1 (л.д. 28).
Судом также установлено, что 14.12.2018 между ООО "Молот" и ГУП РК "Черноморнефтегаз" заключен договор N213 на охрану объекта, расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с. Челядиново, УПЗ ВТУ на 18,5 км. ОРС-3 (объект 4700).
17.01.2019 в ходе проверки охраны объекта ГУП РК "Черноморнефтегаз", расположенного по адресу: Республика Крым, Ленинский район, с. Челядиново, УПЗ ВТУ на 18,5 км. ОРС-3, (объект 4700) выявлен факт осуществления ООО "Молот" предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий. В частности, установлено, что у сотрудников ООО "Молот" Потрясова Е.И., Пугина А.В. отсутствуют удостоверения частного охранника и личные карточки частного охранника установленного образца; отсутствует информация в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию при оказании пропускного и внутриобъектового режима; общество не уведомило ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю о начале оказания услуг охраны ГУП РК "Черноморнефтегаз" и не направило экземпляр должностной инструкции частного охранника
По данному факту 05.02.2019 в 16:10 начальником ОЛРР (по г. Керчи и Ленинскому району) ГУ Росгвардии по Республики Крым и г. Севастополю майором полиции Федусенко Н.В. в отношении общества и присутствии его уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении N91ЛРР0927 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14 1 КоАП РФ (л.д. 13).
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Относительно подсудности данного дела Арбитражному суду Республики Крым суд отмечает, что в силу ст. 203 АПК РФ, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
С объективной стороны данное правонарушение характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требующей получение специального разрешения (лицензии).
Субъектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, являются юридические лица.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона N99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно ч. 1 статьи 8 Федерального закона N99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 99-ФЗ).
Согласно ст. 3 Закона N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.
Как установлено ч. 7 ст. 12 Закона N2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.
В силу ч. 3 ст. 12 Закона N2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.
Согласно ч. 2 ст. 11 Закона N2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, требование о начале оказания охранных услуг; о наличии у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, карточки и удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел; об информировании персонала и посетителей объекта охраны с использованием видеонаблюдения, а также об оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов является лицензионными условиями.
Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона 2487-1, являются:
а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона 2487-1;
б) соответствие учредителей (участников) соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона 2487-1;
в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона 2487-1;
г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона 2487-1;
д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;
е) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Молот" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, суд проверил наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1. КоАП РФ, и установил наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ; лицо, совершившее противоправное бездействие; виновность лица в совершении административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при возбуждении административного дела, судом не установлено.
Трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрены положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены; об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.
В свою очередь, ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, с учетом характера совершенного ООО "Молот" правонарушения, принимая во внимание, что оно совершено последним впервые (доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было), поскольку общество добровольно прекратило выявленное правонарушение, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Суд также отмечает, что назначенное ООО "Молот" наказание основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства; не является инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод предпринимателя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Заявление удовлетворить.
2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Молот" (ОГРН - 1132468070118; дата государственной регистрации - 24.12.2013; ИНН - 2466268960; ул. Красной Гвардии, 23, пом. 18, г. Красноярск, Красноярский край, 660075) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья С.О. Лукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
