Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: А83-2162/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N А83-2162/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боташевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю (ул. Миллера, 4, г. Симферополь, Республика Крым, 295013; ул. Балаклавская, 68, г. Симферополь, Республика Крым, 295048) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа-М" (ул. С. Стальского, 61, г. Махачкала, Республика Дагестан, 367000) о привлечении к административной ответственности
при участии представителей:
от заявителя - Самойлов А.Е., по доверенности N21 от 15.03.2019
от заинтересованного лица - не явился (уведомлен надлежащим образом)
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа-М" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Представитель заявителя изложил свою позицию относительно предмета спора, настаивая на удовлетворении заявленных требований. По основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 12.04.2019, не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом.
18.03.2019 через систему "Мой Арбитр" от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ранее заинтересованным лицом представлялся письменный отзыв на заявление, в котором последнее возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела усматривается, что рапортом от 17.01.2019 Инспектор Отделения ЛРР по г. Керчи и Ленинскому району ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю уведомил Врио начальника Отделения ЛРР по г. Керчи и Ленинскому району ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю о том, что 16.01.2019 осуществлена совместная проверка с Прокуратурой г. Керчи соблюдения законодательства в сфере частной охранной деятельности на объекте охраны "Керченская городская больница N3" по адресу: г. Керчь, ул. Орджоникидзе, 53. В ходе совместной проверки было установлено, что охрану объекта с 04.01.2019 осуществляет ООО ЧОО "Бастион".
Согласно уведомления, поступившего в ЕГПУ N402708804 от 06.11.2018, на объекте по адресу: г. Керчь, ул. Орджоникидзе, 53 осуществляет охрану ООО ЧОО "Альфа-М". Уведомление об окончании охранных услуг ООО ЧОО "Альфа-М" в ОЛРР по г. Керчи и Ленинскому району не поступало, что является нарушением требований статьи 11 ФЗ N2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Изложенное стало основанием для направления Отделения ЛРР по г. Керчи и Ленинскому району ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю в адрес ООО ЧОО "Альфа-М" уведомления от 23.01.2019 N467/6-50 о необходимости прибыть в 14:00 06.02.2019 в ОЛРР по г. Керчи и Ленинскому району ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Курсантов, 12 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО "Альфа-М" по факту вышеуказанного нарушения. Указанное уведомление получено адресатом 31.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатор N29830230016909.
06.02.2019 начальником Отделения ЛРР по г. Керчи и Ленинскому району ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю майором полиции Федесенко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении N91ЛРР1353 в отношении ООО ЧОО "Альфа-М" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения и решения вопроса о привлечении ООО ЧОО "Альфа-М" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии со статьями 2, 3 указанного Закона, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ и статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" (далее - Закон N 2487-1), частная охранная деятельность подлежит лицензированию.
Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498)
В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 (1) Положения N 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".
Абзацем 2 статьи 11 Закона N 2487-1 установлено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:
а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:
в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;
по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах;
по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;
по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте.
Пунктом 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N0041652 от 12.04.2016, выданную Управлением Росгвардии по Республике Дагестан. В рамках осуществления предпринимательской деятельности на основании указанной лицензии при охране объекта ГБУЗ РК "Керченская городская больница N3" по адресу Республика Крым, г. Керчь, ул. Орджаникидзе, 53 ООО ЧОО "Альфа-М" были нарушены лицензионные требования, выразившиеся в нарушении части 2 статьи 11 Закона РФ N2487-1, ч. 4 Правил уведомления частной охранной организацией территориальный орган о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года N498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности": уведомление об окончании оказания охранных услуг ООО ЧОО "Альфа-М" не направлено в ОЛРР по г. Керчи и Ленинскому району, по месту нахождения объекта охраны.
Основанием для вынесения Отделением ЛРР по г. Керчи и Ленинскому району ГУ Росгвардии по Республике Крым и г. Севастополю протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ явились выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения, связанные с несвоевременным уведомлением соответствующего органа об окончании оказания обществом охранных услуг, что является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства нарушения обществом вышеуказанных требований Положения N 498, Закона N 2487-1 подтверждаются представленными административным органом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Довод общества о том, что в протоколе указан один объект ГБУЗ РК "Керческая больница", а в предписании о выявлении нарушений указаны два объекта МКУ "ДКТОД ОМС" и ГБУЗ РК "Керческая больница", что не позволяет установить количество объектов в отношении которых выявлено нарушение, не принимается судом, поскольку выявление нарушения даже в отношении одного объекта охраны образует состав вменяемого правонарушения.
Довод заинтересованного лицо о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, ввиду составления протокола с нарушением п. 1,2 ст. 28.5 КоАП РФ, а также без участия законного представителя общества, суд считает несостоятельным ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что факт совершения предприятием административного правонарушения выявлен в результате совместной проверки охраняемых ООО ЧОО "Альфа-М" объектов.
Исходя из положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен только в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а в случае его неявки при наличии надлежащих доказательств его уведомления о дате, времени и месте составления такого протокола.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении по истечении двух дней с момента выявления правонарушения не является процессуальным нарушением, а выступало средством обеспечения права участия лица, в отношении которого составлялся протокол, в осуществлении данной административной процедуры.
О надлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола свидетельствуют описанные выше доказательства.
Довод общества о своевременном направлении уведомления об окончании предоставления охранных услуг (10.01.2019) не принимается судом, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные сведения были направлены ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Дагестан и получены органом 16.01.2019, т.е. с нарушением установленного законом срока, факт размещения спорных сведений 16.01.2019 также подтверждается письмом ООО ЧОО "Альфа-М" N15 от 04.02.2019.
Более того, суд учитывает, что доказательств направления уведомления об окончании предоставления услуг по охране в адрес Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю в материалы дела не представлено.
Довод заинтересованного лица об установлении нерабочих дней с 1 по 13 января 2019 года приказом ООО ЧОО "Альфа-М" N28 от 29.01.2018 является несостоятельным, поскольку установление нерабочих дней на локальном уровне не является основанием для нарушения сроков предоставления отчетности и направления уведомлений, установленных федеральными законами.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность.
Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество, получив соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований законодательства, ООО ЧОО "Альфа-М" не представлено. Наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований общество не представило.
Поскольку общество имело возможность соблюдения лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг охраны, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО "Альфа-М" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а, следовательно, и состава вменяемого административного правонарушения.
Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Проверив сроки давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
По смыслу приведенных положений, вменяемое ООО ЧОО "Альфа-М" административное правонарушение следует относить к категории длящихся.
При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Факт совершения ООО ЧОО "Альфа-М" административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2019 N 91ЛРР1353, дата совершения административного правонарушения согласно протоколу 16.01.2019.
Следовательно, на момент принятия судом решения срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не истек.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Таким образом, требования Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю о привлечении ООО ЧОО "Альфа-М" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, с учетом применения указанных норм права, привлечения к административной ответственности впервые, а также фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения.
Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
При таких обстоятельствах суд считает возможным привлечь ООО ЧОО "Альфа-М" к административной ответственности в виде такой меры административного воздействия как предупреждение.
Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.
В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Альфа-М" (ОГРН: 1160571051288, ИНН: 0572012927) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья С.Ю.Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
