Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: А83-2160/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N А83-2160/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "СтроймонолитЮг" (ОГРН 1169102075515)
к обществу с ограниченной ответственностью "КрымМост" (ОГРН 1169102088506)
о взыскании 3 021 757,06 руб.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтроймонолитЮг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КрымМост", согласно которого просит суд взыскать 3 021 757,06 руб., из них: задолженность по Договору субподряда N02/11-2017 от 02.11.2017 года в размере 1 788 152,94 руб., пеню за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 26.01.2018 по 04.07.2019 г. в размере 1 233 604,12 руб., продолжить начисление пени начиная с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от основной суммы задолженности, с учётом заявления об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда.
Ответчик исковые требования не признал, в своём отзыве пояснил, что произвести оплату выполненных работ не представлялось возможным, так как денежные операции по расчетному счету истца блокировались, а новый официальный расчетный счет для оплаты, истцом представлен не был. Также ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "СтроймонолитЮг" (далее - Субподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "КрымМост" (далее - Подрядчик) был заключен договор субподряда от 02.11.2018 N 02/11-2017, согласно которому субподрядчик (истец) обязался по заданию ответчика (подрядчика) (ООО "Крым Мост") выполнить различные строительные работы на объекте: "Строительство транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги Симферополь-Евпатория и автомобильной дороги Симферополь-Мирное-Дубки" и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить работу субподрядчика.
Пунктом п. 1.2 Договора субподряда было определено, что истец обязан приступить к выполнению работ с 09.11.2017 и сдать их ответчику в срок до 25.02.2018.
Акты приемки выполненных работ от 30.11.2017 на сумму 1 239 278,81 руб., в т.ч. НДС, от 31.12.2017 на сумму 3 350 233,34 руб., в т.ч. НДС, и от 28.02.2018 на сумму 2 461 206,60 руб., в т.ч. НДС, а всего на общую сумму 7 050 718,75 руб. подписаны обеими сторонами в указанные даты.
Ответчиком произведены следующие оплаты: 03.11.2017 - 200 000,00 руб., 28.11.2017 - 30 000,00 руб., 11.12.2017 - 1 009 278,29 руб., 21.12.2017 - 15 287,00 руб., 28.12.2017 - 1 000 000,00 руб., 26.01.2018 - 100 000,00 руб., 04.04.2018 - 300 000,00 руб., 18.06.2018 - 1 500 000,00 руб., 29.06.2018 - 100 000,00 руб., 03.08.2018 - 1 008 000,00 руб., а всего оплачено истцу за выполненные работы 5 262 565,29 руб.
Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом строительные работы (основной долг) составляет 1 788 152,94 руб. Данная сумма задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 23, 84) и ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 ст. 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии с пунктом 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Ввиду отсутствия в гражданском законодательстве (в том числе в ГК РФ) отдельного нормативно-правового регулирования субподряда к правоотношениям сторон по договору строительного субподряда применяются правила, установленные законодательством для договоров строительного подряда с учетом особенностей, установленных Главой 37 ГК РФ, иными нормативными актами с учетом характера гражданско-правовых обязательств участников данных правоотношений.
В силу изложенного при заключении договора строительного субподряда подрядчик выступает в качестве заказчика, а субподрядчик - в качестве подрядчика как лицо, фактически выполняющее порученные ему строительные работы.
В силу ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности искового требования истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные строительные работы в сумме 1 788 152,94 руб.
В пункте 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 4.2. договора субподряда от 02.11.2018 N 02/11-2017, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых подрядчиком работ, подрядчик (ответчик) уплачивает субподрядчику (истцу) неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки, начисленной за период с 26.01.2018 г. по 04.07.2019 г.
Суд, проверив представленные истцом расчеты суммы неустойки (пени) с учетом увеличения суммы долга и оплат, фактически поступивших от ответчика в счет частичного погашения основного долга, находит их верными и арифметически правильными.
Работы, принятые ответчиком по акту от 30.11.2017 на сумму 1 239 278,81 руб. были оплачены ответчиком своевременно в течение 14 банковских дней с момента принятия работ, последний платеж произведен ответчиком 11.12.2017.
Работы, принятые ответчиком по акту от 31.12.2017 на сумму 3 350 233,34 руб. были оплачены ответчиком частично, с 26.01.2018 началась просрочка платежа, в связи с чем истец с указанной даты начал производить начисление пени на сумму основной задолженности нарастающим итогом за вычетом фактически поступивших от ответчика оплат в соответствующие периоды.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного требование истца о последующем начислении пени, начиная с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, также подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Суд критично оценивает довод ответчика о том, что 30.06.2018 г. и в последующие даты ООО "Крым Мост" пыталось произвести оплату в пользу ООО "Строймонолитюг", однако денежные операции блокировались РНКБ Банк (ПАО), г. Симферополь, в котором обслуживается организация-ответчик.
Также ответчик указывает, что неоднократно устно и письменно обращался к истцу с просьбой предоставить сведения о другом расчетном счете ООО "Строймонолитюг", куда могли быть произведены платежи в счет погашения имеющейся задолженности.
В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.
Допустимых доказательств, подтверждающих попытки совершения платежных операций (банковских переводов) в пользу истца либо отказ Банка в выполнении распоряжений ООО "Крым Мост" о совершении указанных платежных операций, ответчик суду не представил.
В этой связи суд считает необходимым отметить, что согласно письму РНКБ Банк (ПАО) от 19.07.2018, представленному ответчиком (т. 1 л.д. 99-100), последнему предложено обосновать экономическую целесообразность осуществления платежей в пользу истца за выполненные подрядные работы, в связи с чем согласно п. 3.3.9 Раздела 9 Комплексного договора банковского обслуживания представить Банку имеющиеся договоры, дополнительные соглашения, спецификации, акты выполненных работ, иные документы. При этом Банк предупредил, что непредоставление требуемых документов и сведений со стороны ООО "Крым Мост" в срок до 20.07.2018 может повлечь применение Банком мер, предусмотренных пунктами 2, 5.2, 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также будет расценено Банком как нарушение требований п. 14 ст. 7 названного Закона и условий заключенного между ответчиком и Банком Комплексного договора банковского обслуживания.
Так, пунктом 11 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в частности, предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Между тем, судом установлено, что необходимые документы (договор субподряда, смета, акты приемки выполненных работ) ответчиком Банку не были предоставлены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика, ссылающегося на вину истца (кредитора) в возникновении обстоятельств, воспрепятствовавших, по мнению ответчика, осуществлению банковских платежей в счет погашения имеющейся задолженности, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Соответственно, ссылка ответчика на п. 1 ст. 404 ГК РФ как на основание для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по договору субподряда от 02.11.2017 виде неустойки за просрочку оплаты, несостоятельна, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом не установлено, что истец как кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера ответственности ответчика либо не принял разумных мер для уменьшения неустойки. Суд при этом учитывает, что истец в течение 2018-2019 гг. неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями (претензиями) о погашении задолженности (т.1 л.д. 32, 37), которые были удовлетворены ответчиком лишь частично.
Согласно подпункту 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
В этой связи, оценивая доводы ответчика о наличии вины истца как кредитора в допущенной ответчиком просрочке, суд дополнительно отмечает, что ответчик не реализовал предусмотренное законом право внести причитающиеся с него в пользу истца денежные средства в депозит нотариуса, что прямо указывает на то, что ООО "Крым Мост" в любом случае уклонился от исполнения своего денежного обязательства, тем самым в нарушение условий договора субподряда от 02.11.2017 просрочил оплату стоимости выполненных истцом строительных работ, принятых ответчиком.
Относительно заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ об уменьшении неустойки, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.
Совокупность установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору субподряда N02/11-2017 от 02.11.2017 года в размере 1 788 152,94 руб., пеню за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 26.01.2018 по 04.07.2019 г. в размере 1 233 604,12 руб.
Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СтроймонолитЮг" к обществу с ограниченной ответственностью "КрымМост" о взыскании 3 021 757,06 руб. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрымМост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтроймонолитЮг" 3 021 757,06 руб., из них: задолженность в размере 1 788 152,94 руб., пеня за просрочку за период с 26.01.2018 по 04.07.2019 г. в размере 1 233 604,12 руб., продолжить начисление пени, начиная с 05.07.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от основной суммы задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрымМост" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 38109,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
