Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: А83-21543/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N А83-21543/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2019
Полный текст решения изготовлен 23.05.2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Маханьковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП РК "Вода Крыма" к ответчику ООО НПП "ВНИКО" о взыскании
при участии:
от истца - Баркалов В.И., представитель по доверенности N4 от 09.01.2019;
от ответчика - Кабаненков В.Е., представитель по доверенности б/н от 16.04.2018;
Обстоятельства дела Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков предоставления изыскательских работ за период с 10.11.2016 по 30.10.2017 в размере 132 121,80 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления проектной документации и прохождения экспертиз за период с 28.04.2017 по 30.10.2017 в размере 106 967,27 руб., сумму неоплаченного аванса в размере 282 125,10 руб., неустойку за нарушение срока возврата аванса за период 07.11.2017 по 27.04.2018 в сумме 242 627,59 руб., штраф за непредставление отчетов предусмотренных статьей 20 Договора (п. 17.10.7 Договора) за период с 10.12.2016 по 30.10.2017 в размере 18 870 000 руб.
От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания невозвращенного аванса в сумме 282 125,10 руб.
Определением суда принят отказ от исковых требований в части взыскания невозвращенного аванса в сумме 282 125,10 руб.
Таким образом, в настоящее время рассматриваются требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления изыскательских работ за период с 10.11.2016 по 30.10.2017 в размере 132 121,80 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления проектной документации и прохождения экспертиз за период с 28.04.2017 по 30.10.2017 в размере 106 967,27 руб., неустойку за нарушение срока возврата аванса за период 07.11.2017 по 27.04.2018 в сумме 242 627,59 руб., штраф за непредставление отчетов предусмотренных статьей 20 Договора (п. 17.10.7 Договора) за период с 10.12.2016 по 30.10.2017 в размере 18 870 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком.
Ответчиком также заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд, -
УСТАНОВИЛ:
Между ГУП РК "Вода Крыма" (далее-Истец) и ООО НПП "ВНИКО" (далее-Ответчик) подписан договор N ВК-16/394 от 01.11.2016г. на проектирование (выполнение проектно-изыскательских работ) по объекту: "Реконструкция водовода по ул. Годыны, г. Керчь", далее - Договор.
Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора, строительными нормами и правилами Российской Федерации, на основании задания на проектирование выполнить проектно-изыскательские работы, в том числе разработать проектную документацию, рабочую документацию, передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ Подрядчиком в полном объеме работ (оказанных услуг) и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
В пункте 3.2. Договора, стороны пришли к соглашению о том, что договорная цена, подлежащая оплате Подрядчику по настоящему Договору, составляет 940 417,00 руб.
В соответствии с пунктом 6.1. Договора, подрядчик, подписав настоящий Договор, подтверждает, что тщательно изучил и проверил документацию по настоящему Договору и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ (оказанием услуг), получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (услуг), и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ (оказания услуг).
Согласно п. 5.2. Договора Начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 20 декабря 2016 года.
Дополнительным соглашением N2 от 18.04.2017 к договору исполнение второго и третьего этапа работ продлено до 28.04.2017 г.
Так, пунктом 17.9.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик за нарушение сроков представления результатов проектно-изыскательских работ, работ по разработке рабочей документации (этапа работ) и сроков окончания указанных работ (этапов работ) по настоящему Договору - неустойку в размере 0,2 процента от стоимости невыполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 30 процентов от стоимости работ, по которым Заказчиком предъявляются претензии.
Пунктом 14.1 Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится Заказчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ.
Согласно графику выполнения работ изыскательские работы должны быть выполнены до 10.11.2016 г.
Согласно графику выполнения работ проектная документация должна быть выполнена до 11.10.2016 г. Однако согласно Акту N 2 сдачи-приемки работ по объекту "Реконструкция водовода по ул. Свердлова, Кирова, г. Керчь", второй этап работы сдан 22.12.2016.
Согласно графику выполнения работ прохождение экспертиз и рабочая документация должны быть выполнены до 28.04.2017 г.
Пунктом 20.1. Договора предусмотрено, что Подрядчик представляет Заказчику отчеты о ходе выполнения работ (оказания услуг), о поступлении и использовании средств Заказчика.
Согласно п. 4.3. Договора, в целях подтверждения целевого расходования авансовых платежей Подрядчик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять Заказчику Отчет о поступлении и использовании средств Заказчика, перечисляемых по настоящему Договору, составленный по форме Приложения N5 к Договору.
Подрядчик несет ответственность за своевременность, достоверность и полноту отчетности, представляемой Заказчику по настоящему Договору (п. 20.2.Договора).
В соответствии с п. 17.9.7. Договора за непредставление или нарушение сроков представления документов, предусмотренных статьей 20 настоящего Договора, либо представление недостоверной информации - штраф в размере 10 000 руб. за каждый день непредставления информации и (или) представления недостоверной информации. Данная ответственность распространяется на случаи нарушения сроков представления каждого (отдельного) документа.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и штрафа порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным уменьшить размер неустойки при этом исходит из следующих обстоятельств:
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7: "При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ".
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Данная правовая позиция, также соответствует правовой позиции, изложенной Двадцать первым арбитражный апелляционным судом по делам А83-5276/2017, А83-4470/2018, а также Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2016 по делу N 305-ЭС16-4375.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.?
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, неустойка подлежит снижению до 133 869,24 руб., что не ниже двойной учетной ставки.
Штраф подлежит снижению до 5% от стоимости Договора и подлежит снижению до 47 020,85 руб., что соответствует нормам делового оборота и соразмерно нарушенному требованию.
При этом суд исходит из того, что ответчиком не доказан факт понесения убытков из-за неисполнения ответчиком договорных обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу, недоплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПП "ВНИКО" (ОГРН 1026102223069, ИНН 6150009518) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947 ИНН 9109003359) неустойку за нарушение сроков предоставления изыскатьльских работ в сумме 80 789,26 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления проектной документации и прохождения экспертиз в сумме 32 573,74 руб., неустойку за нарушение срока возврата аванса в сумме 20 506,24 руб., штраф в размере 47 020,85 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 120 232,00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НПП "ВНИКО" (ОГРН 1026102223069, ИНН 6150009518) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 987,00 руб.
В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления изыскатьльских работ в сумме 51 332,54 руб., неустойки за нарушение сроков предоставления проектной документации и прохождения экспертиз в сумме 74 393,53 руб., неустойки за нарушение срока возврата аванса в сумме 222 121,35 руб., штрафа в размере 18 822 979,15 руб. отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
