Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А83-21483/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А83-21483/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2019
Полный текст решения изготовлен 23.08.2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "КХФ" к ответчику Российскому Национальному Коммерческому Банку о взыскании,
при участии:
от истца - Полетаева А.И., представитель по доверенности N б/н от 01.03.2019;
от ответчика - Ершов В.А., представитель по доверенности N 18/856 от 30.11.2018;
Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать денежную сумму, незаконно списанную с расчетного счета в размере 3 565 626,00 руб., а также 503 091,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 565 626,00 руб., просит начислять с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Исковые требования обосновываются незаконным списанием денежных средств с банковского счета.
Ответчик иск не признает, указывает, что денежные средства списаны не по его вине.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Между Обществом с ограниченной ответственностью "КХФ" и Российским Национальным Коммерческим Банком (Публичное акционерное общество) 08 июня 2015 года на основании заявления Истца подписан Комплексный договор обслуживания юридических лиц N40-178/58/71160-15.
В соответствии с условиями договора, Ответчиком Истцу был открыт расчетный счет N40702810241780042074 и выдан РНКБ Банком (ПАО) СКЗИ/USB токен идентификатор ключа 0626Е35А919Е42.Куказанному СКЗИ/USB токен на основании заявления о получении одноразовых паролей для информирования клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа, поданным директором ООО "КХФ" Чуприной О.Е. был привязан мобильный номер телефона оператора МТС N +7 978 705 28 83, принадлежащий директору Общества Чуприной Ольге Евгеньевне.
Срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи в системе интернет банк-клиент "ibank2" составляет один год. По окончании действия сертификате Истец направлял в отделение банка сертификат на бумажном носителе для удостоверения.
По состоянию на 17.08.2017 года 08:52 по Московскому времени остаток денежных средств на расчетном счете Истца составлял 3 679 294,46 (три миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч двести девяносто четыре руб. 46 коп.).
18.08.2017 года Истец попытался войти в Интернет Клиент-Банк, однако сделать этого не смог, так как одноразовый пароль на номер, указанный директором ООО "КХФ" не приходил. Операционист Банка Гревцева Любовь Альбертовна пояснила, что в банке проходят обновления и смс поступит в течении дня. Смс уведомление на телефон руководителю Истца не поступило.
18.08.2017г. с расчетного счета ООО "КХФ" банком были списаны денежные средства по четырем платежным поручениям: N633 на сумму 766 929 руб., N631 на сумму 877 565 руб., N634 на сумму 934 816 руб., N632 на сумму 986 316 руб. и переведены на расчетный счет ООО "Активлайф" (р/с 40702810410000148985 ИНН/КПП 7838070577/783801001 БИК 044525974, к/сч 30101810145250000974 АО "Тинькофф Банк" г. Москва).
21 августа 2017 года, Истец направил в адрес Ответчика заявление о возврате незаконно списанных денежных средств в сумме 3 565 626 (три миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать шесть руб.), также 21 августа 2017 года, Истцом было подано заявление в УМВД г. Ялты по факту незаконного списания денежных средств с расчетного счета общества, открытого в РНКБ (ПАО).
Согласно материалам уголовного дела, а также пояснениям главного специалиста ОО N178 РНКБ Банка (ПАО) Дорожкина А.А., директора операционного офиса N178 РНКБ Банк (ПАО) Назарчука Ивана Ивановича специалист Ответчика Гревцева Л.А. передала заявление о смене клиента ООО "КХФ" о получении одноразовых паролей для отправки документов в РНКБ Банк (ПАО) с использованием "Интернет Банк-Клиент" с требованием подтвердить изменение номера телефона, что и было сделано, однако в нарушение порядка, в документе отсутствовала подпись директора операционного офиса N178 РНКБ Банк (ПАО) Назарчука Ивана Ивановича, следовательно сотрудники не имели права вносить изменения без подписи руководителя, но возможность такую имели.
Экспертами экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Крым сделаны выводы, отраженные в заключениях эксперта N1277 от 04.09.2017 и N 1278 от 04.09.2017, что в Заявлении о получении одноразовых паролей для отправки документов в РНКБ (ПАО) от 11.08.2017 года, так же в ходе предварительного следствия было также установлено, что в Сертификате ключа проверки электронной подписи в системе интернет банк-клиент "ibank2" от 11.08.2017 года, подпись от имени Чуприной О.Е. выполнена иным лицом, оттиск печати на данных документа не соответствует оттиску печати используемой ООО "КХФ".
Согласно п.5 ст.14 Федерального закона от 06.04.2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи" сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи. Информация о сертификате ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов не позднее указанной в нем даты начала действия такого сертификата.
Согласно п. 6 ст.14 Федерального закона от 06.04.2011 г. N63-ФЗ "Об электронной подписи" сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие:
1) в связи с истечением установленного срока его действия;
2) на основании заявления владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, подаваемого в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа;
3) в случае прекращения деятельности удостоверяющего центра без перехода его функций другим лицам;
4) в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между удостоверяющим центром и владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи.
Ссылка Ответчика на то, что документы и заявления, подаваемые в Банк, подписываются в течение недели, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком соответствующего обоснования не представлено.
Судом установлены, IP-адреса и номера ключей, с помощью которых осуществлялся вход в банк-клиент:
1. 18.08.2017 г. 0:08:30 (IP-адрес 213.87.132.191, ключ 1500547663686466065)
2. 18.08.2017 г. 0:13:38 (IP-адрес 213.87.158.133, ключ 1500547663686466065)
3. 18.08.2017 г. 7:59:28 (IP-адрес 213.87.133.69, ключ 1500547663686466065)
При том, что платежи, проводимые Истцом, как до, так и после вывода денежных средств, проводились с IP-адреса 95.78.164.142, с использованием ключа 1496130286231455757.
В ходе проведенных оперативных мероприятий в рамках уголовного дела (обыск по месту жительства Гревцевой Л.А. по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Южная, д.3. кв.16) был изъят Ноутбук MSI FX-600 модель MS-16gI. В удаленных папках, которые впоследствии были оперативниками восстановлены, имеются сведения о компании ООО "Активлайф" г. Санкт-Петербург, дата создания 07.06.2017 г. (сведения сформированы с сайта с использованием сервиса "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств" 11.08.2017 г.), кроме того имеется вкладка на сайт РНКБ Банка www.rncb.ru/internet-banking/ дата захода 11.08.2017 г., а также вкладка интернет корпоративных клиентов www.ibank.rncb.ru/ibank2/, в данной вкладке ячейки с названием: Тип хранилища, Идентификатор, Ключ, Пароль, при нажатии появляется окно: использовать пароль для: М66318882,а внизу новый ключ ЭП, Управление ключами. Также имеются вкладки "BIFIT SIGNER" (именно в данной компании изготавливался токен ЭП с помощью которого был осуществлен вывод денежных средств).
Из материалов уголовного дела следует, что ООО "Активлайф" является фиктивной фирмой, её диктор пояснил, что к созданию указанного юридического лица и его работе он отношения не имеет.
Согласно материалам уголовного дела работник Ответчика Гревцева Л.А. совершила преступление, предусмотренное п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
"30" ноября 2017 года в отношении Гревцевой Л.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и вынесено Постановление о розыске подозреваемой Гревцевой Л.А.
Согласно протокола допроса матери Гревцовой Л.А., она находится в Украине у родственников.
Представитель ответчика пояснил, что Гравцева Л.А. в установленном порядке не увольнялась, после спорного списания денежных средств со счета истца не вышла на работу.
Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Факт спорного пересечения ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Часть 4 статьи 9 Закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о каждой совершенной операции с использованием электронного средства платежа (ЭСП) путем направления клиенту уведомления в порядке, установленном договором.
Согласно части 13 статьи 9 Закона N 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Довод ответчика, что у Истца имеется карточка с образцами подписей и оттиска печати от 08.06.2015 г., которая была изготовлена при открытии счета, не может быть принят во внимание, поскольку Истцом представлены в материалы дела документы, изготовленные на бумажном носителе, а именно сертификат ключа проверки и электронной подписи в системе электронного банкинга ibank2 РНКБ Банк (ПАО) от 07 июня 2016 г., от 01.07.2017 г., Заявление на предоставления Банком услуги "Телефонное подтверждение исходящих платежей клиента" в рамках Комплексного договора N40-178/58/71160-16 от 08.06.2015 г. от 14.17.2017 г.
В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И (ред. от 14.11.2016) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) обязан при получении от клиента документа на бумажном носителе сверить печать и подпись на документе с имеющейся у них карточки с образцами подписей и оттиска печати. В случае, если подпись и оттиск печати не совпадает, не принимать документы.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика.
Более того, согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, поскольку денежные средства списаны ответчиком, именно он должен предоставить доказательства об отсутствии его вины, что ответчиком не сделано.
Согласно п. 5 Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Ответчиком не доказано, что истец дал согласие на спорный перевод.
Мнение ответчика о вине самого истца основано на предположении и ничем не доказано.
Более того, ответчиком не было принято надлежащих мер для фиксирования работы с клиентом.
Так, в то время как было отключено электричество, ответчик без видеофиксации работал с истцом.
Невозможность предоставления доказательств, согласно ст. 69 АПК РФ, не входит в основания, освобождающее от доказывания.
Проценты предусмотрены ст. 395 ГК РФ.
Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 21 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при необоснованном списании, т.е. списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.
Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность, в связи с чем нет оснований считать предоставленный истцом расчет неправильным. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А83-5275/2017).
Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.
Таким образом, ответчиком проявлена недобросовестность, и, соответственно, его возражения в части расчета суммы иска в дальнейшем, с учетом вышеприведенного постановления Президиума, во внимание приниматься не должны.
Таким образом, исковые требования законные, и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" (ИНН 7701105460 ОГРН 1027700381290) в пользу ООО "КХФ" (ИНН 9103006410 ОГРН 1149102054750) 3 565 626,00 руб. неосновательного обогащения, 503 091,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 565 626,00 руб. начислять с 10.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 41 244,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" (ИНН 7701105460 ОГРН 1027700381290) в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 2100,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
