Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2019 года №А83-21368/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N А83-21368/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРЫМ"
о взыскании,
с участием представителей участников процесса:
от истца - Евсюков Н.Н., представитель по доверенности N б/н от 11.12.2018;
от ответчика - не явились;
установил:
Муниципальное казенное учреждение департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРЫМ" о взыскании 107 990,44 руб., с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРЫМ" исковое заявление не признало. В представленном отзыве считает, что принятие истцом результатов работ по контракту без замечаний лишает его права ссылаться на то, что работы выполнены с недостатками и нарушением сроков.
Ответчик явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Муниципальным казенным учреждением департамент городского хозяйства администрации города (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СК "Крым" (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт N0875300029417000481 от 19.09.2017 (далее - Контракт) согласно условиям которого, ООО "СК "Крым" обязуется выполнить работы по комплексному благоустройству территории, цена контракта составила 22 359 664,80, источник финансирования за счёт субсидии из Бюджета Республики Крым.
С целью обеспечения контроля за исполнением обязательств, Заказчиком была создана приёмочная комиссия.
В рамках работы указанной комиссии 15.11.2017 г. состоялся комиссионный выход для предварительного осмотра выполненных работ работ по комплексному благоустройству территории (далее-Объект), выполняемых Подрядчиком в рамках Контракта.
В ходе осмотра объектов (сквер им. Суворова, сквер Комсомольский (Семинарский), сквер им. Братьев Айвазовских), подлежащих благоустройству в рамках заключенного Контракта, установлено что процент исполнения по объектам составляет 50%, тем временем как работы должны были быть выполнены в срок до 01.11.2017 г. (п.3.2. Контракта).
Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Так в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2017 г. NИ.3022/03 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения.
В комиссионном выходе, который состоялся 20.11.2017 г., установлены следующие нарушения:
При осмотре сквера им. Суворова установлено, что не произведены работы по обрезке и вырубке зеленых насаждений, строительная площадка не ограждена сигнальной лентой, отсутствует информационный стенд. В адрес подрядчика не представлены документы, подтверждающие вывоз/размещение демонтированных материалов на полигон ТКО. Не выполнены работы по устройству водоотводного лотка.
В ходе осмотра территории Семинарского скверу установлено, что подрядчиком не установлен информационный стенд, не произведена обрезка зеленых насаждений, не завершен демонтаж детской площадки.
Также был осмотрен сквер им. Братьев Айвазовских, при осмотре которого установлено, что демонтированные тротуарная плитка и поребрик не вывезены и складируются на зеленой зоне. Отсутствует устройство подсыпающих и выравнивающих слоев оснований, не произведены работы по обрезке зеленых насаждений, отсутствует ограждение строительной площадки сигнальной лентой, а также информационный стенд.
В соответствии с актами КС-2 от 17.12.2017 г. N 3, от 17.12.2017 г. N 2, 17.12.2017 г. N 1 подрядчик сдал работы на сумму 14 935 468,90 руб., а также в соответствии с актами КС-2 от 29.12.2017 г. N 7, от 29.12.2017 г. N 8, от 29.12.2017 г. N 4, от 29.12.2017 г. N 5, от 29.12.2017 г. N 6 подрядчик сдал работы на сумму 7 424 195,94 руб.
По результатам данного выхода в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2017 г. NИ.3075/03 с требованием об уплате пени за просрочку исполнения и об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение.
Письмом от 30.11.2017 г. N3011/1 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных претензии от 15.11.2017 г. NИ.3022/03, ссылаясь на то, что ответчик якобы уведомлял истца о невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок.
Согласно п.5.4.4. Контракта Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный Контрактом срок, и сообщить об этом Заказчика в течение 3 (трех дней) после приостановления работ.
В письме от 26.10.2017 г. N261001 подрядчик причиной невозможности выполнения работ указал необходимость вывоза и передачи заказчику демонтированной плитки и поребрика.
Однако Подрядчиком не были представлены документы, которые обосновывали невозможность выполнения работ по независящим от Подрядчика обстоятельствам.
Как следует из письма ООО "СК "Крым" от 26.10.2017 г. N261001, обстоятельства на которые ссылался ответчик возникли 19.10.2017 г., таким образом, срок с момента "обнаружения" до момента уведомления Заказчика, вопреки условиям Контракта, составил 8 календарных дней.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.
Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом представлен расчет пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту в размере 107 990,44 руб.
Судом произведен расчёт неустойки:
За период с 02.11.2017 г. по 16.12.2017 г.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
22 359 664,80
02.11.2017
Новая задолженность на 22 359 664,80 руб.
22 359 664,80
02.11.2017
16.12.2017
45
7.75
22 359 664,80 ? 45 ? 1/300 ? 7.75%
259 931,10 р.
Сумма основного долга: 22 359 664,80 руб.
Сумма неустойки: 259 931,10 руб.
За период с 18.12.2017 г. по 28.12.2017 г.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
7 424 195,94
18.12.2017
Новая задолженность на 7 424 195,94 руб.
7 424 195,94
18.12.2017
28.12.2017
11
7.75
7 424 195,94 ? 11 ? 1/300 ? 7.75%
21 097,09 р.
Сумма основного долга: 7 424 195,94 руб.
Сумма неустойки: 21 097,09 руб.
Итого - 281 028,19 руб.
Однако, истцом заявлено ко взысканию пеня в размере 107 990,44 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Относительно заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ об уменьшении неустойки в сумме 107 990,44 руб. до 58 358,68 руб.:
Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту в размере 107 990,44 руб. обосновано и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4 240,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРЫМ" о взыскании 107 990,44 руб. - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРЫМ" в пользу Муниципального казенного учреждения Департамента городского хозяйства Администрации города Симферополя Республики Крым пеню в размере 107 990,44 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРЫМ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 240,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка