Определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2020 года №А83-21196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N А83-21196/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе в составе судьи Можаровой М.Е., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Астерион"
о применении обеспечительных мер по делу по иску:
Общества с ограниченной ответственностью "Астерион" (ОГРН 1186196002662, ИНН 6166108264)
к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ Саки Республики Крым "СакиИнвестПроект" (ОГРН 1159102091609, ИНН 9107038116)
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Астерион" (далее по тексту - ООО "Астерион) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования городской округ Саки Республики Крым "СакиИнвестПроект" (далее по тексту - МКУ "СакиИнвестПроект"), согласно которого просит суд:
- признать недействительным односторонний отказ МКУ "СакиИнвестПроект" от исполнения муниципального контракта N 0175200000419000047_319910 по объекту: "Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 13 "Светлячок" города Саки Республики Крым";
- взыскать денежные средства в виде компенсации реально понесенных ООО "Астерион" затрат на исполнение муниципального контракта в размере 818 416,80 руб.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска, согласно которого истец просит суд: запретить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России), рассматривать дело N 06/3175-19-РНП, начатое по обращению МКУ "СакиИнвестПроект" о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО "Астерион" по причине: Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, по итогам закупки "Проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 13 "Светлячок" города Саки Республики Крым"" (извещение N 175200000419000047), до окончания рассмотрения спора между сторонами по существу в Арбитражном суде Республики Крым.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 года исковое заявление оставлено без движения.
09.01.2020 года в суд от истца поступили документы во исполнение определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2019 года.
Вместе с тем, суд, рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что не принятие обеспечительных мер в дальнейшем может повлечь включение ООО "Астерион" в реестр недобросовестных поставщиков, что в свою очередь повлечет за собой невозможность участия в аукционах, а также прекращение иных государственных и муниципальных контрактов, что приведет к полной остановке финансово-хозяйственной деятельности ООО "Астерион", потере рабочих мест работника организации.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец в нарушение вышеназванных норм, не обосновал причины необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнут последствия, которые могут причинить значительный ущерб заявителю или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительной меры, принесет значительный ущерб заявителю, поскольку он будет не допущен к участию в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд, само по себе основанием для принятия обеспечительных мер не является. Доводы о нанесении ущерба носят продолжительный характер и не подтверждены документально.
Заявитель не ссылается с приложением соответствующих документов на то, что он признан победителем в каких-либо торгах, контракты по итогам которых еще не заключены, в связи с чем непринятие мер может воспрепятствовать их заключению.
Заявителем не представлено в материалы дела пояснений с приложением надлежащих доказательств, в том числе документов бухгалтерского и налогового учета, иных документов, из которых бы следовал вывод о том, что ООО "Астерион" фактически осуществляет деятельность только или в значительной части по муниципальным контрактам и именно данная деятельность приносит ему значительную часть дохода.
При этом, суд отмечает, что в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявитель обладает общей правоспособностью и, осуществляя предпринимательскую деятельность, не ограничен участием в конкурсах и аукционах, проводимых для размещения заказов для государственных и муниципальных нужд.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, которым и принимается соответствующее решение о включении в указанный реестр. Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация может быть обжалована заинтересованным лицом в судебном порядке (пункт 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд")
При таких обстоятельствах, оценив доводы заявителя, полагает, что само по себе гипотетическое включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу хозяйствующего субъекта, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.
ООО "Астерион" не мотивировало ходатайство относительно того, каким образом испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратят нарушения публичных интересов, принимая во внимание специфику и цели выполняемых работ по муниципальному контракту.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким заявлением при появлении новых обстоятельств и доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Астерион" о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья М.Е. Можарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка