Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года №А83-21162/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N А83-21162/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев заявление
Общества с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" (ОГРН 1077759484450, ИНН 7716585346)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869)
заинтересованные лица:
1. Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539)
2. Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ИНН 9102068727)
о признании незаконным решения,
с участием представителей:
от ООО "Иннотек-Групп" - Меньшиков М.Ю., представитель по доверенности N 5 от 05.05.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;
от иных участников процесса - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС России) о признании незаконным решения от 24.10.2017 по делу N06/3880-17-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и понуждении устранить допущенные нарушения права и законных интересов, путем исключения сведений об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.
Требования мотивированы тем, что Крымским УФАС при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не принято во внимание то, что заявитель в установленный законом срок устранил выявленные заказчиком недостатки. 04.09.2017 было направлено заказчику требование об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта, однако данного решения принято не было. Также ссылается на нарушение срока рассмотрения вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренного ч. 6 ст. 104 Закона N 44-ФЗ.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - УФАС) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом. Согласно представленного отзыва, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку УФАС предприняло все меры для уведомления о предстоящем заседании заявителя, однако последний не обеспечил участие своего представителя и предоставление доказательств в заседании. Вместе с тем УФАС пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения контракта является правомерным по причине несоответствия поставляемого товара документации о закупке (технология печати светодиодного вместо необходимой лазерной монохромной). В этой связи полагает, что оспариваемое решение является законным.
Иные участники судебного процесса также в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя, по имеющимся в материалах дела документам.
Судом было установлено следующее.
12.07.2017 между ООО "Иннотек- Групп" (Поставщик) и ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных нужд" (Заказчик) был заключен контракт N 254 на поставку многофункциональных устройств (далее - МФУ) для Заказчика.
Описание объектов закупки указанно в Приложении N1 к Контракту N 254.
Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) (пункт 1.3 Контракта).
Заявитель, выполняя условия заключенного контракта, осуществил поставку товара получателям, определенным сторонами при заключении контракта.
Между тем, 25.08.2017г. заказчик, на основании п.1 ч.15 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N254 от 12.07.2017.
В обоснование своего решения заказчик указал, что ООО "Иннотек-Групп" предоставило в своей заявке на участие в закупке N0175200000417000110 недостоверные сведения о поставляемом товаре, а именно: в поставляемом товаре используется "светодиодная технология печати" вместо указанной "лазерной монохромной технологии печати".
Согласно пункту 3.16.6. Контракта, в случае если Поставщик не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной поставке, Поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется Поставщиком и согласовывается с Заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой, монтажом/демонтажем товара для экспертизы, осуществляется Поставщиком.
Уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в единой информационной системе не размещено, получено истцом по электронной почте 25.08.2017г. и, следовательно, десятидневный срок для вступления в силу данного отказа начал своё течение 26.08.2017г. и окончился 04.09.2017г.
04.09.2017 АНО "Многофункциональный центр экспертиз" проведена экспертиза поставляемого истцом товара МФУ OKIES4192dn. Заказчик о времени и месте проведения экспертизы был извещен письмом исх. N278 от 01.09.2017г., направленным истцом в адрес ответчика, но на экспертизу не явился.
Заключением эксперта N04/08-17-Э от 04.09.2017 факт использования в МФУ OKIES4192dn "лазерной технологии печати" подтвержден. Заявитель, в установленный законом срок, устранил выявленные заказчиком недостатки.
04.09.2017г. истец направил заказчику требование об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта исх. N282, поскольку выявленные заказчиком недостатки устранены в пределах десятидневного срока. Следовательно, заказчик обязан был принять решение об отмене своего отказа от исполнения контракта. Между тем, заказчик свое решение об отказе от исполнения контракта не отменил.
На основании изложенных обстоятельств, полагая решение УФАС о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков незаконным, заявитель обратился с указанным заявлением в суд.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, согласно оспариваемому ненормативному правовому акту УФАС принял следующее решение:
Информацию, предоставленную ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" об ООО "Иннотек-Групп" включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с
принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по итогам аукциона в электронной форме "Поставка многофункциональных устройств (номер извещения 0175200000417000110) на два года.
Датой включения информации в отношении ООО "Иннотек-Групп" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) считать дату размещения указанной информации на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.
Основанием для принятия оспариваемого решения явился односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта N254 от 12.07.2017 по причине того, что ООО "Иннотек-Групп" предоставило в своей заявке на участие в закупке N0175200000417000110 недостоверные сведения о поставляемом товаре, а именно: в поставляемом товаре используется "светодиодная технология печати" вместо указанной "лазерной монохромной технологии печати".
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2019 по делу N А83 -14355/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, признан недействительным односторонний отказ ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от исполнения государственного контракта N254 от 12.07.2017.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного дела пришли к выводу, что заявитель в установленный законом срок устранил выявленные заказчиком недостатки, а соответственно принимать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не было правовых оснований.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание вышеизложенное оспариваемое решение Крымского УФАС России о включении информации относительно заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, поскольку было принято на основании недействительного решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Кроме этого, суд соглашается с доводами заявителя о необоснованном выходе за пределы оснований одностороннего отказа от исполнения контракта при принятии решения УФАС. Так, по собственной инициативе антимонопольный орган дополнил основание для признания недобросовестным поставщиком заявителя в виде: "наличие в товаре реверсивного податчика вместо нереверсивного", что по мнению суда является недопустимым, поскольку нарушает баланс интересов между заказчиком и победителем закупки относительно оценки комплектации поставляемого товара.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Выполняя требования статьи 201 АПК РФ, считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю предпринять все необходимые действия для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков в отношении заявителя.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб. суд относит на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
2. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу N 06/3880-17-РНП от 24.10.2017 о включении информации об ООО "Иннотек-Групп" в реестр недобросовестных поставщиков - незаконным.
3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю предпринять все необходимые меры для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Иннотек-Групп".
1. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000; ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, дата государственной регистрации - 09.06.2014) в пользу ООО "Иннотек-Групп" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000,00 руб.
Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.
5. Возвратить из федерального бюджета ООО "Иннотек-Групп" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Выдать справку о возврате государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка