Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: А83-2115/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N А83-2115/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича (ОГРН 317910200005970, ИНН 910609795347)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022601984503, ИНН 2634042460),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика "Акционерный коммерческий банк "Держава" Публичное акционерное общество" (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Росляков Юрий Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании.
Определением от 15.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 15.03.2019 и 01.04.2019.
08.04.2019 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.
09.04.2019 через сервис системы "Мой Арбитр" от Индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате предъявления ответчиком необоснованного требования по банковской гарантии, истцу причинены убытки.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 01.03.2019 N432.
Также ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 83-84).
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства, ввиду следующего.
Вместе с тем, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивировано исключительно несогласием ответчика с исковыми требованиями.
Исходя из указанного, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку в данном случае отсутствуют установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ обязательные требования для такого перехода.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.
08.08.2017 по результатам открытого аукциона в электронной форме N0375100002917000197 между ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заказчик, бенефициар, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Росляковым Юрием Федоровичем (далее - поставщик, принципал, истец) заключен государственный контракт N739477 на поставку продуктов, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку продуктов в количестве и ассортименте согласно Спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять партии товара и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта (л.д. 19-28).
Во исполнение требований документации об электронном аукционе и условий контракта Поставщиком Заказчику предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 128 049,30 рублей в виде банковской гарантии БГ-134971/2017 от 03.08.2017, выданной Акционерным коммерческим банком "Держава" публичное акционерное общество (л.д. 37-38).
15.08.2017 ответчиком в адрес истца направлялось требование (претензия) исх. N 1340 по неисполнению договорных обязательств, предусмотренных контрактом N 739477 от 08.08.2017 (л.д. 29-32), согласно которого заказчиком принято решение о начислении поставщику неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в поставке товаров ненадлежащего качества. К требованию приложен акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 10.08.2017 (л.д. 33-33).
Согласно указанного акта, по результатам проведенной проверки выполнения условий контракта N739477 от 08.08.2017 на поставку продуктов выявлено ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, выразившееся в том, что 10.08.2017 поставщик привез "Горошек консервированный" в количестве 151,2 кг, который возвращен поставщику в связи с несоответствием спецификации, являющейся неотъемлемой часть контракта, вместо горошка консервированного высшего сорта, поставлен - первый сорт. Таким образом, ответчик отказался от принятия поставленного товара ненадлежащего качества, в связи с чем сумма недопоставки составила 9 828,00 рублей.
С указанным требованием (претензией) поставщик не согласился, направил в адрес заказчика свои возражения на претензию, поскольку сведения, изложенные в требовании, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.
В своем ответе от 23.08.2017, индивидуальный предприниматель указал, что 11.08.2017 товар в количестве 144 кг допоставлен ответчику, указанный товар принят, каких-либо замечаний заявлено не было, что подтверждается товарной накладной от 11.08.2017 N1325 (л.д. 34-35, 48).
Отношения сторон в связи с недопоставкой товара урегулированы пунктом 4.9. контракта, согласно которому поставщик обязан поставить недопоставленный товар в течение следующего рабочего дня с момента получения уведомления заказчика о недостаче товара.
Как указывает истец, Индивидуальным предпринимателем Росляковым Юрием Федоровичем допущена просрочка поставки товара в количестве 144 кг - на 1 календарный день, товара в количестве 7,2 кг - на 37 календарных дней.
Вместе с тем, 08.12.2017 в АКБ "Держава" ПАО (далее - банк, гарант, третье лицо) от ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации поступило требование N 2121 от 28.11.2017 об уплате 50 366,06 рублей штрафа по Банковской гарантии N БГ-134971/2017 от 03.08.2017 (л.д. 39-43). Указанная сумма выплачена Банком Бенефициару в полном объеме 14.12.2017, что подтверждается платежным поручением N ГО от 14.12.2017 (л.д. 47).
В соответствии с положениями пункта 8.3. контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательства по контракту подлежит начислению пеня, которая исчисляется по формуле, установленной п. 8.3 Контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1063.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (п. 8.2. Контракта).
По мнению истца, правовые основания для начисления поставщику неустойки в виде штрафа за просрочку поставки товара у заказчика отсутствовали.
В соответствии п. 8.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) X С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров; С - размер ставки).
Так, истец указывает, что размер пени заказчика к поставщику, в связи с просрочкой поставки товара на общую сумму 9 828 рублей составляет 73,29 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Принципалом исполнено требование Банка о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару в соответствии с условиями банковской гарантии в размере 50 366,06 рублей.
В силу ст. 375.1. ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.12.2018 исх.N000-36 с требованием о возмещении убытков (л.д. 50-53). В ответ на претензию, в письме от 11.01.2019 N29, ответчик отказался от исполнения требований претензии в добровольном порядке (л.д. 56-59).
Поскольку истец с удержанием из суммы банковской гарантии суммы штрафа не согласен, полагая, что правовые основания для взыскания штрафа по условиям контракта у заказчика отсутствовали, в связи с чем, предъявленное банку требование по банковской гарантии было необоснованным, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Суд находит исковые требования Индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Государственный контракт от 08.08.2018 N739473 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с п. 4.1. поставщик осуществляет поставку товара (партии товара) с даты подписания контракта до 31.12.2017, на основании предварительной заявки заказчика.
В соответствии с п. 3.3.1. контракта поставщик обязан передать товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1) по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком. При поставке должны быть соблюдены правила транспортировки товара. Произвести замену товара ненадлежащего качества, количества, ассортимента
10.08.2017 поставщиком при исполнении Контракта были ненадлежащим образом исполнены следующие обязательства: в нарушение пунктов 1.1., 3.3.1. Контракта Поставщиком был поставлен Товар с нарушением характеристик товара/категорий качества (сорт, ГОСТ, ТУ, категория) Спецификации Контракта, в связи чем, заказчик в соответствии с п.5.4.3. контракта отказаться от приемки товара полностью.
В связи с тем, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту заказчик, руководствуясь ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также, в соответствии с пунктами 3.1.1., 3,1.9., 8.1., контракта принял решение о применении в отношении Поставщика положений п. 8.2. контракта, а именно штраф.
Согласно вышеуказанного пункта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 50 366,06 рублей.
В претензии истец неверно классифицирует обстоятельства применения штрафов и начисления пеней. В данном конкретном случае имело место именно ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, так как поставщик поставил товар, с нарушением требований Спецификации Контракта, выразившейся в несоответствии поставленного (привезённого) Поставщиком Товара ("Горошек консервированный" Первый сорт), предусмотренному Контрактом и заявленному Заказчиком Товара (Горошек, консервированный высшего сорта. Сорт высший, из мозговых сортов). Доказательств обратного не представлено, истцом не оспорено.
Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Во исполнение данной нормы, заказчиком осуществлены все действия, направленные на прием товара. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Напротив, в результате ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны истца, что свидетельствует о его недобросовестности, заказчик был вынужден отказаться от приема товара, несоответствующего спецификации.
Кроме того, исходя из поведения ответчика, который произвел замену товара, следует, что в процессе исполнения контракта он признал несоответствие контракту первоначально поставленного товара.
В пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 указано, что когда истцом допущено неисполнение контракта, положениями части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условиями контракта предусмотрена санкция в виде штрафа. В свою очередь взыскание неустойки в виде пени производится при условии фактической поставки товара, но с нарушением срока.
Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N21АП-97/2018 по делу NА83-16033/2017.
В Законе N44-ФЗ определен только порядок обеспечения исполнения контракта в целом (статья 96 Закона N 44-ФЗ). Возможность обеспечения исполнения гарантийного обязательства названным Законом прямо не предусмотрена. В соответствии с разъяснениями Минфина России и Минэкономразвития России исполнение гарантийных обязательств по контракту может быть обеспечено.
Так, Минфин России разъяснил, что заказчик вправе включить в проект контракта условие об обеспечении гарантии качества в отношении предмета контракта. Способ обеспечения в этом случае определяет заказчик в соответствии с гл. 23 ГК РФ. Если таким способом является предоставление банковской гарантии, то поставщик может представить банковскую гарантию, обеспечивающую как основное, так и гарантийное обязательство (Письмо Минфина России от 02.07.2014 N 02-02-07/32132).
В данном случае, заказчиком санкции за просрочку поставки товара в виде штрафа не применялись, соответственно требования ст. 34 Федерального закона N44-ФЗ не были нарушены. В соответствии со статьей 34 Федерального закона N44-ФЗ, исходя из требований Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", бенефициаром (заказчиком) было предъявлено требование, об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии к гаранту, в связи с ненадлежащим исполнением принципалом (поставщиком) своих обязательств по контракту, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия.
Учитывая, что банковская гарантия выдана с целью обеспечения исполнения обязательств по контракту от 08.08.2017 N739477 на поставку продуктов, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации правомерно реализовало свое право на внесудебное урегулирование вопроса, связанного с нарушением истцом контрактных обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из указанных норм права, для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходима совокупность следующих обязательных условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), вина причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Принимая во внимание, факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны истца, суд отклоняет довод истца о том, что письменное требование по банковской гарантии, предъявленное ответчиком банку необоснованно и явилось основанием для возникновения убытков истца.
Следовательно, вина ответчика, а также причинно-следственная связь в полной мере между его действиями и причинением ущерба истцу не подтверждены.
Суд приходит к выводу о том, что истцом намеренно подменяются понятия "ненадлежащее исполнение обязательства по контракту" и "просрочка исполнения обязательств по контракту" ввиду разного характера мер ответственности, применяемых при наступлении определенного нарушения.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеуказанное, истцом в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования Индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Н.Ю. Якимчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
