Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: А83-2114/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N А83-2114/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., рассмотрев материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Рослякова Юрия Федоровича (ИНН 910609795347, ОГРНИП 317910200005970) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2634042460, ОГРН 1022601984503), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика "Акционерный коммерческий банк "Держава" Публичное акционерное общество" (ИНН 7729003482, ОГРН 1027739120199) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Росляков Юрий Федорович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Санаторий, ответчик) о взыскании 29 121,16 рублей убытков, выразившихся в предъявлении необоснованного требования по банковской гарантии.
Определением от 15.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 15.03.2019 и 05.04.2019. Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика "Акционерный коммерческий банк "Держава" Публичное акционерное общество" (далее - Банк, третье лицо).
Исковые требования мотивированы предъявлением ответчиком необоснованного требования об уплате штрафа в размере 29 233,62 рублей по банковской гарантии за ненадлежащее исполнение Предпринимателем условий государственного контракта на поставку продуктов питания от 08.08.2017 N 739473 ввиду чего истцу были причинены убытки, составляющие разницу между начисленным штрафом за ненадлежащее исполнение контракта в размере 29 233,62 рубля и подлежащими начислению за просрочку поставки товара пенями в размере 112,46 рублей (29 233,62-112,46=29 121,16). По мнению истца, поставку товара ненадлежащего качества, от приемки которого 10.08.2017 ответчик отказался, следует расценивать как недопоставку товара. Поскольку по состоянию на 10.08.2017 товар поставлен не был, имела место просрочка поставки товара на 9 календарных дней, соответственно, начислению подлежат в данном случае пени, а не штраф, начисляемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Ответчик относительно исковых требований возражал, поскольку считает, что истцом надлежащим образом не исполнены условия государственного контракта на поставку продуктов питания. Так в порядке исполнения контракта Предпринимателем 10.08.2017 был отгружен товар в количестве 26 кг (повидло яблочное), в то время как в соответствии со спецификацией к контракту должен был поставить варенье абрикосовое. Санаторий от приёмки указанного товара отказался, а также составил акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. В связи с неисполнением Предпринимателем условий контракта, ответчик обратился к Банку с требованием от 28.11.2017 о перечислении ему штрафа в соответствии с условиями банковской гарантии от 03.08.2017 N БГ-134973/2017 (л.д. 81-87).
Также ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду несогласия Санатория с исковыми требованиями (л.д. 79-80).
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства, ввиду следующего.
Так, согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивировано исключительно несогласием ответчика с исковыми требованиями.
Исходя из указанного, суд не видит необходимости в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку в данном случае отсутствуют установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ обязательные требования для такого перехода.
08.04.2019 судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по данному делу.
09.04.2019 ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения (л.д. 141).
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
По результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение N 0375100002917000196) между Санаторием (Заказчик) и Предпринимателнм (Поставщик) 08.08.2017 заключен государственный контракт N 739473 на поставку продуктов питания для нужд ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого Поставщик обязуется осуществить поставку Заказчику продуктов в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять партии товара и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта (далее - контракт, л.д. 18-26).
В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта Заказчик имеет право требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств, установленных контрактом. Заказчик требовать возмещения неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков, причиненных по вине Поставщика (пункт 3.1.9 контракта).
Согласно пункту 4.3 контракта датой поставки товара является дата подписания Заказчиком соответствующей товарной накладной.
Поставщик обязан поставить недопоставленный товар в течение следующего рабочего дня с момента получения уведомления Заказчика о недостаче товара. Поставщик обязан за свой счет произвести замену некачественного товара на качественный в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления Заказчика о скрытых недостатках поставленного товара (пункт 4.9 контракта).
Пунктом 5.4.3 контракта предусмотрено, что в случае выявления несоответствия товара условиям контракта Заказчик вправе отказаться от приемки товара полностью или частично. Если Поставщик передал меньшее количество товара, чем определено в заявке и Спецификации (Приложение N 1), Заказчик вправе потребовать передать недостающее количество товара и (или) направить Поставщику требование о расторжении контракта по соглашению сторон (и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае, если поставка недостающего количества товара потребует больших временных затрат или нецелесообразна, в связи с чем Заказчик утрачивает интерес к контракту. Приемка излишнего количества товара не осуществляется.
Согласно пункту 7.4 контракта, если предложенная в заявке участника закупки (Поставщика) цена контракта снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки (Поставщик), с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта согласно п. 7.3 настоящего контракта, увеличенное в 1,5 раза относительно размера, указанного в документации о проведении аукциона и настоящем контракте с учетом положений статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и обеспечение исполнения обязательств по настоящему контракту составит 74 958,00 рублей, или обеспечение исполнения контракта в размере согласно пункта 7.3 настоящего контракта и предоставление информации, подтверждающей добросовестность участника закупки (Поставщика) на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Неустойка (штрафы, пени), возврат аванса, иные долги, удерживаются из суммы обеспечения исполнения контракта. Неустойка (штрафы, пени), возврат аванса, иные долги могут быть взысканы путем зачета встречного однородного требования. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, т.е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ (пункт 7.12 контракта).
В соответствии с пунктом 8.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 29 233,62 рублей.
В случае начисления Заказчиком Поставщику неустойки (штрафа, пени), Заказчик направляет Поставщику требование оплатить неустойку (штраф, пени), с указанием порядка и сроков соответствующей оплаты, но не более 3 дней со дня направления требования. В случае, если Поставщик в добровольном порядке в установленный Заказчиком срок не оплатил неустойку (штраф, пени) и (или) убытки, Заказчик вправе уменьшить размер оплаты по контракту на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 контракта (пункт 8.4 контракта).
Во исполнение условий контракта Поставщиком предоставлено обеспечение исполнения контракта Заказчику в размере 74 958,00 рублей в виде банковской гарантии БГ-134973/2017 от 03.08.2017, выданной Акционерным коммерческим банком "Держава" публичное акционерное общество (л.д. 35-36).
Согласно акту о неисполении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 10.08.2017 при проведении проверки выполнения условий контракта на поставку продуктов выявлено ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по контракту, выразившееся в поставке Предпринимателем 10.08.2017 вместо варенья абрикосового повидла яблочного в количестве 26 кг, которое вернули Поставщику. Таким образом, товар на общую сумму 4 628,00 рублей не был поставлен (л.д. 88).
В адрес Предпринимателя 15.08.2017 Санаторием направлено требование (претензия) исх. N 1341 по неисполнению договорных обязательств, предусмотренных контрактом N 739473 от 08.08.2017, с требованием в срок до 18.08.2017 уплатить штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом в сумме 29 233,62 рублей. Также Санаторий требовал в соответствии с пунктом 4.9 контракт 18.08.2017 поставить Заказчику не поставленный товар (варенье абрикосовое) (л.д. 89-92). К указанному требованию (претензии) ответчик приложил акт о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.
С указанным требованием (претензией) Поставщик не согласился, направив в адрес Заказчика свои возражения на претензию от 23.08.2017, указав, что 18.08.2017 необходимый товар в количестве 35,65 кг допоставлен ответчику в соответствии с пунктом 4.9 контракта. Товар Заказчиком принят без замечаний, что подтверждается товарной накладной от 18.08.2017 N 1410 (л.д. 45). Таким образом, Предприниматель считает, что 10.08.2017 имела место недопоставка товара в количестве 26 кг (л.д. 32-33).
В дальнейшем, Санаторий 28.11.2017 обратился в Банк с требованием N 2122 от 28.11.2017 об осуществлении уплаты денежной суммы (штрафа) в размере 29 233,06 рублей в соответствии с условиями банковской гарантии от 03.08.2017 N БГ-134973/2017 (л.д. 37-40).
Указанная сумма выплачена Банком Санаторию в полном объеме 14.12.2017, что подтверждается платежным поручением N 1 от 14.12.2017 (л.д. 44).
Банком в адрес Предпринимателя направлено требование от 15.12.2017 N 4101 с требованием о возмещении ему в порядке регресса выплаченной Санаторию суммы в размере 29 233,62 рублей (л.д. 42-43).
Как указывает истец, им исполнено в полном объеме требование Банка о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной Санаторию в соответствии с условиями банковской гарантии в размере 29 233,62 рублей.
Не согласившись с вышеуказанными действиями Санатория, повлекшими взыскание с истца денежных средств, им в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2018 исх. N 000-38 с требованием о возмещении понесенных убытков за вычетом из суммы, взысканной по банковской гарантии пени, рассчитанной Предпринимателем самостоятельно, за просрочку поставки товара (29 233,16 - 12,50) в размере 29 121,12 рублей (л.д. 46-49).
В отзыве (возражении) на указанную претензию от 11.01.2019 N 31 ответчик отказался от исполнения требований претензии, указав, что истцом имело место ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а не просрочка поставки товара, ввиду чего с него в соответствии с условиями контракта был взыскан штраф (л.д. 52-55).
Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных государственным контрактом от 08.08.2017 N 739473, суд квалифицирует их как правоотношения по договору поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьёй 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственный контракт от 08.08.2018 N 739473 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Согласно пункту 8.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 29 233,62 рублей.
В связи с тем, что Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту Заказчик, руководствуясь частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3,1.9, 8.1, контракта принял решение о применении в отношении Поставщика положений пункта 8.2 контракта, а именно начисление штрафа.
Истец неверно классифицирует обстоятельства применения штрафов и начисления пени, поскольку в данном конкретном случае имело место именно ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по контракту, так как им поставлен товар с нарушением требований Спецификации контракта, что выразилось в несоответствии поставленного Поставщиком товара "Повидло яблочное", предусмотренному контрактом и заявленному Заказчиком товару "Варенье абрикосовое".
Исходя из пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Поставка товара с иным наименованием и характеристиками, отличными от указанных в контракте на поставку продуктов питания, направлена на одностороннее изменение поставщиком существенного условия контракта о его предмете на стадии исполнения данного контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору, в частности, потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором (пункт 2 статьи 468 ГК РФ)
Таким образом, ответчик имел право отказаться от принятия повидла яблочного и потребовать заменить его на варенье абрикосовое, что им и было сделано путем направления истцу требования по неисполнению договорных обязательств от 15.08.2017 N 1341 (л.д. 89-92).
Исходя из поведения ответчика, который произвел замену товара, следует, что в процессе исполнения контракта он признал несоответствие контракту первоначально поставленного товара.
В пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что когда истцом допущено неисполнение контракта, положениями части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и условиями контракта предусмотрена санкция в виде штрафа. В свою очередь взыскание неустойки в виде пени производится при условии фактической поставки товара, но с нарушением срока.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец допустил ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, выразившееся в поставке товара с иным наименованием и характеристиками, отличными от указанных в контракте на поставку продуктов питания. Соответственно, ответчиком правомерно по правилам пункта 8.2 контракта начислен штраф.
Замену же истцом в последующем непринятого ответчиком товара на товар, соответствующий условиям контракта уже за пределами установленного срока поставки, следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по контракту, что влечет начисление пени.
Ввиду того, что банковская гарантия выдана с целью обеспечения исполнения обязательств по контракту от 08.08.2017 N739477 на поставку продуктов, Санаторий правомерно реализовал свое право на внесудебное урегулирование вопроса, связанного с нарушением истцом контрактных обязательств.
Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании 29 121,16 рублей убытков удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.
В иске отказать полностью.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья В.Н. Шкуро
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
