Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: А83-2090/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N А83-2090/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТО-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1149204001418)
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (ОГРН 1149102067520)
о взыскании 224773,75 рублей,
установил:
от общества с ограниченной ответственностью "АВТО-КОМПЛЕКТ" в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: задолженность в сумме 124021,96 рублей, пеню в сумме 82772,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17979,20 рублей.
Определением суда от 11.02.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, в установленные определением сроки было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу указанные в определении доказательства, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.
03.04.2019 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения.
Общество с ограниченной ответственностью "АВТО-КОМПЛЕКТ" в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.
Из материалов дела следует, что 14.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-КОМПЛЕКТ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (покупатель) заключен договор N07-ф поставки товара, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указаны в счетах, товарных накладных, счетах фактурах, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.
Оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем согласно счету в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения счета. Поставщик может отпустить товар покупателю с отсрочкой платежа, сроком на 5 (пять) календарных дней при предъявлении представителем покупателя доверенности на получение товара (пункт 3.2., 3.5. договора).
В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью "АВТО-КОМПЛЕКТ" 31.10.2018 направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 124021,96 рублей.
Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обществом с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" предоставлен отзыв на заявление, согласно которому ответчик считает обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в размере 124021,96 рублей.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В силу абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
С учетом вышеизложенного, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга в размере 124021,96 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.
Обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-КОМПЛЕКТ" заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" неустойки в сумме 82772,59 рублей.
В соответствии с п.6.3. договора поставки за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начинается со следующего дня, когда обязательство должно было быть выполнено покупателем и заканчивается включительно днем фактической оплаты покупателем задолженности перед поставщиком.
Согласно предоставленному истцом расчету, размер пени за период с 09.04.2017 по 06.02.2019 составил 82772,59 рублей.
Обществом с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций на основании на статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, просит уменьшить неустойку с 82772,59 рублей до 16982,93 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что возникшая задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-КОМПЛЕКТ" вызвана временными финансовыми трудностями, в связи с невыполнением взятых на себя обязательства со стороны ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (А83-12545/2017, А83-12546/2017).
Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае, сумма основной задолженности по договорным обязательствам у ответчика перед истцом составляет 124021,96 рублей, при этом заявленная сумма неустойки равна 82772,59 рублей.
Таким образом, начисленная неустойка превышает 50% от суммы долга и является несоразмерным последствиям для истца допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 24.03.2016, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Рассмотрев материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора (признание ответчиком суммы основой задолженности, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства), на основании статьи 333ГК РФ суд считает, что пеня подлежит снижению по ходатайству ответчика до размера 35953,38 рублей, что соответствует размеру неустойки, начисленной исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу А83-7830/2018.
Относительно требования общества "АВТО-КОМПЛЕКТ" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17979,20 рублей суд отмечает следующее.
Применительно к п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, п. 4 ст. 395 ГК РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 42 постановления Пленума N7 от 24.03.16 разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п.4 ст. 395 ГК РФ).
В этой связи, принимая во внимание, что в п.6.3. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с абзацам 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-КОМПЛЕКТ" задолженность в сумме 124021,96 рублей, пеню в размере 35953,38 рублей, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6895,00 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья В.И. Толпыго
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
