Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: А83-20817/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N А83-20817/2017
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания"
к индивидуальному предпринимателю Короленко Дмитрию Борисовичу
о взыскании 1 222 074,12 рублей,
с участием представителей:
истец - Комарова Н.А., представитель по доверенности N 2 от 18.12.2018 года;
от ответчика - Королеко Д.Б. индивидуальный предприниматель.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Короленко Дмитрию Борисовичу о взыскании 1 222 074,12 рублей, из них: задолженность по договору займа N1 от 22.03.2016 г. в размере 300000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34073,78 руб., по договору займа N2 от 12.10.2016 г. в размере 100000,00 руб., проценты в размере 7945,20 руб., по договору займа N3 от 20.10.2016 г. в размере 400000,00 руб., проценты в размере 31780,82 руб., по договору займа N3 от 20.12.2016 г. в размере 330000,00 руб., проценты
18274,32 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик не погасил задолженность по договорам займа в установленный срок.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что задолженность была погашена 28.06.2017 г. в размере 1 130 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 01/0617.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего:
Судом установлено, что 22 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Крымская лифтовая компания" (далее - "Займодавец") и индивидуальным предпринимателем Короленко Дмитрием Борисовичем (далее - "Заемщик") заключен Договор займа N 1, согласно которому Займодавец передает Заемщику в заем денежные средства в размере 300000,00 руб. В свою очередь, ответчик обязался обеспечить своевременный возврат денежных средств в срок до 31.08.2016г.
12 октября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N2, в соответствии с которым Истец передает ответчику в заем денежные средства в размере 100000,00 руб. В свою очередь, ответчик обязался обеспечить своевременный возврат денежных средств в срок до 31.12.2016г.
20.10.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N3, в соответствии с которым истец передает ответчику в заем денежные средства в размере 400000,00 руб. В свою очередь, ответчик обязался обеспечить своевременный возврат денежных средств в срок до 31.12.2016г.
20.12.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа N5, в соответствии с которым Займодавец передает Заемщику в заем денежные средства в размере 330000,00 руб. В свою очередь, ответчик обязался обеспечить своевременный возврат денежных средств в срок до 31.03.2016г.
Пунктом 3.1 договоров займа N1, N2, N3,N5 предусмотрено, что договор является беспроцентным на возвратной основе, выдается Заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.
Истец предоставил ответчику займы в сумме, предусмотренной договорами, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика по платежным поручениям N99 от 23.03.2016г. на сумму 300000 руб.; N461 от 12.10.2016г. на сумму 100000 руб.: N469 от 20.10.2016г. на сумму 400000 руб.: N572 от 20.12.2016г. на сумму 330000 руб.
По мнению истца, ответчик займ не возвратил, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по предоставлению и возврату заемных денежных средств (по займу), регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 01/0617 от 28.06.2017 г., печатью ООО "Крымская лифтовая компания" и подписью главного бухгалтера Цебровой И.А. об уплате 1 130 000,00 руб., по договору займа N 1 от 22 марта 2016 г., договору займа N2 от 12 октября 2016 г., договору займа N3 от 20.10.2016 г., договору займа N5 от 20.12.2016 г.
Истец оспорил представленную квитанцию о внесении денежных средств в кассу предприятия, пояснив, что представленная квитанция не соответствует форме используемой квитанции от имени Цебровой И.А., печать не принадлежит предприятию.
Определением от 12.07.2018 г. назначена экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы:
? Подпись от имени гражданки Цебровой Инны Александровны выполнена ею самой или иным лицом?
? Каким способом нанесена печать на документ и соответствует ли она оригиналу?
? Соответствует ли дата нанесения подписи, дате составления документа?
В соответствии с представленным заключением, установить кем были выполнены подписи от имени Цебровой И.А. не представляется возможным, установить соответствие времени также не представляется возможным, более того, экспертами указано, что оттиск печати ООО "Крымская лифтовая компания", расположенный в графе "М.П. (штампа)" квитанции N 01/0617 от 28.06.2017 г., нанесен не печатью ООО "Крымская лифтовая компания" на полуавтоматически оснастке "COLOR Stamp mouse R 40" (N 1), не печатью ООО "Крымск лифтовая компания" на полуавтоматической оснастке "COLOR Stamp mouse 40" (N 2), не печатью ООО "Крымская лифтовая компания" на автоматической оснастке "Shiny Printer R-542", не печатью ООО "Крымская лифтов компания" в металлическом корпусе.
В процессе рассмотрения дела судом, в судебном заседании 14.05.2018 г., 10.04.2019 г., допрошены свидетели Лазейкин Олег Владимирович, Александренко Олег Викторович.
Свидетель Лазейкин О.В. пояснил, что видел в конце июня 2017 года, ближе к 29 числу, Короленко передавал денежные средства бухгалтеру Цебровой И.А. Точное назначение денежных средств назвать не смог. Свидетель также пояснил, что печатей на предприятии было три.
Свидетель Александренко О.В. сообщил, что Короленко Д.Б. передавал денежные средства бухгалтеру Цебровой И.А., однако точное назначение денежных средств назвать не смог. При этом, свидетель пояснил, что печатей на предприятии было пять.
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание представленную ответчиком квитанцию о принятии денежных средств в кассу предприятия, показания свидетелей Лазейника О.В., Александренко О.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд критично оценивает представленный довод истца о подделке квитанции к приходному кассовому ордеру, так как недействительность квитанции не доказана, передача денежных средств также подтверждается показаниями свидетелей.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере 1 130 000,00 руб. и процентов в размере 92 074,12 руб. за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
