Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: А83-207/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N А83-207/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.О. Лукачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел исковое заявление индивидуального предпринимателя Якубова Таира Решитовича (ОГРНИП - 315910200409061; ИНН - 910815296311; ул. Поддубного, 1, с. Яркое поле, Кировский район, Республика Крым, 297313)
к обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецстрой" (ОГРН - 1159102133365; ИНН - 9102202274; ул. Генерала Васильева, 23А, оф. 57, г. Симферополь, Республика Крым, 295051)
о взыскании задолженности и неустойки,
при участии:
от истца - Марговцев Ю.Н., доверенность от 29.06.2018 N82АА1196363, представитель;
от ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
10.01.2019 индивидуальный предприниматель Якубов Таир Решитович (далее - истец, ИП Якубов Т.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Крымспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Крымспецстрой", общество) о взыскании задолженности в размере 2 051 533,50 руб., пеней в размере 1 523 776,79 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 40 877,00 руб.
Заявленные требования предприниматель мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 12.02.2018 N12/02/18 в части оплаты товара в указанном выше размере, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.
Во время судебного заседания представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе судебного заседания от 19.03.2019 (л.д. 109).
В судебных заседаниях, состоявшихся 07.02.2019 и 28.03.2019, представитель общества против удовлетворения заявления в части взыскания основного долга не возражал, указал на чрезмерно высокий размер неустойки. Однако ООО "Крымспецстрой" правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
12.02.2018 между ИП Якубовым Т.Р. (поставщик) и ООО "Крымспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки N12/02/18 (далее - договор, л.д. 24-26), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию по цене, в количестве и с характеристиками согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, определенных договором.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а части проведения взаиморасчетов - до полного их исполнения (п. 9.3 договора).
Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель производит 100% предоплату товара на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Поставка товара производится на условиях Франко склад покупателя по адресу: г. Феодосия, Республика Крым. Сроки поставки - от 2 до 5 календарных дней после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.1 и п. 3.2 договора).
12.02.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N1 к договору, которым изменили условия оплаты товара. Так, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа до 06.03.2018. А в случае неисполнения своих обязательств покупатель выплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора (л.д. 28).
Из материалов дела также следует, что 13.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N2 к договору, которым, среди прочего, дополнили договор п. 4.5 согласно которому товар может отпускаться с отсрочкой платежа. В этом случае покупатель обязуется оплатить его полную стоимость в течение 15 рабочих дней с даты составления счета для оплаты (л.д. 29).
На основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 14.06.2018 N106 и от 18.06.2018 N108, подписанных без замечаний представителями сторон и скрепленных их печатями, ИП Якубовым Т.Р. в адрес ответчика поставлен товара по договору на общую сумму 2 051 533,50 руб.
При этом данный товар ООО "Крымспецстрой" оплачен не был.
С целью досудебного урегулирования спора 21.09.2018 ИП Якубов Т.Р. обратился к обществу с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность в указанном выше размере (л.д. 115-118).
Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 2 051 533,50 руб., что подтверждается УПД от 14.06.2018 N106, от 18.06.2018 N108, а также транспортными накладными, подписанными без замечаний представителями сторон и скрепленными их печатями.
Однако ООО "Крымспецстрой" обязательство по оплате товара по договору не исполнило. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, суду представлено не было.
Факт наличия задолженности у общества по договору в указанном выше размере также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, приобщенным к материалам дела (л.д. 113).
Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ООО "Крымспецстрой" подлежит задолженность в размере 2 051 533,50 руб.
Относительно требования ИП Якубова Т.Р. о взыскании с ответчика пени в размере 1 523 776,79 руб. за период с 06.07.2018 по 21.09.2018 суд отмечает нижеследующее.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 во взаимосвязи с п. 2 дополнительного соглашения от 13.06.2018 N2 к договору товар может отпускаться с отсрочкой платежа. В этом случае покупатель обязуется оплатить его полную стоимость в течение 15 рабочих дней с даты составления счета для оплаты. В случае неисполнения своих обязательств покупателем по оплате товара в указанный срок, он выплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.
Суд, проверив представленный истцом расчет пени (л.д. 10), пришел к выводу, что последний выполнен арифметически и методически верно, с учетом вышеназванных положений дополнительного соглашения N2 к договору, вследствие чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пеня в размере 1 523 776,79 руб.
При этом судом отклоняется ходатайство ООО "Крымспецстрой" о снижении размера неустойки, заявленное устно его представителем в судебном заседании, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N4231/14.
Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Крымспецстрой" суду не представило.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
Более того, избранная истцом методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.
Применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 40 877,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымспецстрой" (ОГРН - 1159102133365; ИНН - 9102202274; ул. Генерала Васильева, 23А, оф. 57, г. Симферополь, Республика Крым, 295051) в пользу индивидуального предпринимателя Якубова Таира Решитовича (ОГРНИП - 315910200409061; ИНН - 910815296311; ул. Поддубного, 1, с. Яркое поле, Кировский район, Республика Крым, 297313) задолженность в размере 2 051 533,50 руб. (два миллиона пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать три рубля пятьдесят копеек), пени в размере 1 523 776,79 руб. (один миллион пятьсот двадцать три тысячи семьсот семьдесят шесть рублей семьдесят девять копеек), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 40 877,00 руб. (сорок тысяч восемьсот семьдесят семь рублей).
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья С.О. Лукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
