Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 октября 2019 года №А83-20543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2019 года Дело N А83-20543/2018
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН: 1149102000860, ИНН: 9102001017) к Местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Нижнегорского муниципального района Республики Крым (ОГРН: 1149102067960, ИНН9105002065), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Региональная общественная организация "Крымское Республиканское общество охотников и рыболовов" (ОГРН: 1149102032496, ИНН: 9102020933)
о признании соглашения недействительным и применения последствий недействительности сделки
в отсутствие сторон ввиду их неявки,
УСТАНОВИЛ:
Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Нижнегорского муниципального района Республики Крым" (далее - ответчик), в котором просит признать недействительным охотхозяйственное соглашение N 52 от 03 апреля 2017 года и применить последствия недействительности сделки.
С учетом представленного в суд заявления об изменении основания иска N3882/9.1-18 от 20.03.2019, истец свои требования мотивирует тем, что 03 апреля 2017 года между истцом и ответчиком было заключено охотхозяйственное соглашение N 52, согласно которому ответчик обязуется обеспечивать проведения мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а истец обязуется предоставить в аренду и срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.
В обоснование иска приводит законоположения части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 309-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Республики Крым" по смыслу которой юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые осуществляют виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства на территории и Республики Крым и которым охотничьи угодья предоставлены во временное долгосрочное пользование до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ) на основании документов о предоставлении во временное долгосрочное пользование охотничьих угодий, действующих на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Республики Крым, вправе заключить до 1 января 2017 года охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в документах о предоставлении во временное долгосрочное пользование охотничьих угодий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. Указывает, что поскольку оспариваемое соглашение заключено 3 апреля 2017 года, т.е. после 1 января 2017 года без проведения аукциона, то указанный срок был нарушен, а соглашение подлежит признанию недействительным в судебном порядке.
Приводит Указ Главы Республики Крым от 05 октября 2016 года N 375-У "Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Крым" с изменениями и дополнениями, согласно которому (Приложение N 2), в Нижнегорском муниципальном районе Республики Крым находятся исключительно общедоступные угодья.
Полагает, что оспариваемое соглашение нарушает требования части 6 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 309-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Республики Крым", согласно которой границы охотничьих угодий, указанные в заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом охотхозяйственных соглашениях, должны соответствовать границам охотничьих угодий, обозначенным в схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Крым.
Определением от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству, дело подготовлено к судебному разбирательству. Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Региональная общественная организация "Крымское Республиканское общество охотников и рыболовов" (ОГРН -1149102032496, ИНН -9102020933), назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании 07.03.2019 суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
В судебном заседании 07.03.2019 представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, последний просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам приведенным в представленном отзыве.
В судебном заседании 21.03.2019 представителем истца представлено суду заявление об изменении основания иска N 3882/19.1-18 от 20.03.2019.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщение к делу дополнительных доказательств.
В порядке статьи 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 16.05.2019.
В судебном заседании 16.05.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Согласно Указу Главы Республики Крым 09 ноября 2016 года N 412 "О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым" (далее - Указ N 412) ликвидирован Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым (п. 1 Указа N 412).
Пунктами 5 и 6 приведенного Указа функции Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым переданы Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым. Установлено, что Министерство экологии и природных ресурсов принимает на себя обязательства ликвидируемого Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, в том числе по обязательствам, вытекающим из заключенных Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым соглашений и договоров.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2016 года по делу NА83-1733/2016, требования ответчика к Председателю Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, к Государственному комитету по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым о признании незаконным отказа и понуждении совершить определенные действия - удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года по делу N А83-1733/2016 решение Арбитражного суда Республики Крым от 01 июня 2016 года по делу N А83-1733/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Приведенными судебными актами установлено, что 14.01.2002 между Нижнегорской районной организацией Крымского Республиканского общества охотников и рыболовов (ЕГРПОУ 25140512) и Республиканским комитетом Автономной Республики Крым по лесному и охотничьему хозяйству на основании постановления Верховной Рады Автономной Республики Крым от 19.06.1997 N 1229-1 (с последующими изменениями) был заключен договор об условиях ведения охотничьего хозяйства сроком до 19.06.2022, согласно пункту 1.1 которого охотпользователю предоставлены охотничьи угодья для ведения охотничьего хозяйства общей площадью 86,5 тыс. га.
Названный договор не расторгнут, в установленном законом порядке недействительным не признан, в материалы дела не представлены доказательства отказа ответчика от охотничьих угодий, предоставленных ему на основании приведенного выше постановления.
Указанными судебными актами также установлено, что на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 124-ФЗ) "О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации" Нижнегорская районная организация Крымского Республиканского общества охотников и рыболовов (ЕГРПОУ 25140512) привела свои учредительные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации и 28.10.2014 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о регистрации Местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Нижнегорского муниципального района Республики Крым" с присвоением ОГРН 1149102067960, которое является правопреемником всех имущественных и неимущественных прав Нижнегорской районной организации Крымского республиканского общества охотников и рыболовов (ЕГРПОУ 25140512).
Видом деятельности местной общественной организации является охота и разведение диких животных, включая предоставление услуг в этих областях.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными представителем ответчика в материалы дела документами.
Принимая установленные обстоятельства, суд находит обоснованными доводы ответчика, в части наличия у последнего статуса юридического лица, права временного долгосрочного пользования охотничьммими угодьями и осуществления ответчиком видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, что соответствует положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 309-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Республики Крым".
Вследствие указанного, доводы истца в части того, что действие Федерального закона от 3 июля 2016 года N 309-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Республики Крым" не распространяются на ответчика, а также, что последний не имел права на заключение оспариваемого соглашения с истцом без проведения аукциона, не основаны на законе.
При этом, указанный довод не опровергает выводов судов как первой, так и апелляционной инстанции, и не свидетельствует о нарушении норма права при заключении оспариваемого соглашения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является субъектом, имеющим право заключить охотхозяйственное соглашение в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 309-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Республики Крым".
В части доводов истца о заключении соглашения с нарушением установленного срока, определенного календарной датой до 1 января 2017 года.
Давая оценку приведенному доводу, суд исходит из следующего.
Решением Киевского районного суда Республики Крым от 05 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2182/2017 установлено, что 01 августа 2016 года ответчик обратился в адрес Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым осуществляющему полномочия в области охраны и сохранения охотничьих ресурсов, в частности заключавшему охотхозяйственные соглашения, с офертой на заключение охотхозяйственного соглашения, с приложением необходимого пакета документов.
Ввиду отсутствия ответа на обозначенную оферту, ответчик, 24 октября 2016 года направил в адрес Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым претензию N 21 с аналогичными требованиями.
Письмом от 02.11.2016 года N 03.3-10/12133 претензия ответчика от 24.10.2016 года N 21, была рассмотрена и отклонена. Указанно на то, что ответчик не является пользователем охотничьих угодий, что исключает возможность заключения охотхозяйственного соглашения.
14 ноября 2017 года ответчик в третий раз обратился в адрес Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым с требованием заключить охотхозяйственное соглашение. Указанное требование оставлено без рассмотрения и ответа.
Указанным решением также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2016 (дело N А83-7695/2016), заявление ответчика о признании незаконным бездействия Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым выраженное в уклонении от заключения охотхозяйственного соглашения с ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 309-ФЗ, принято к производству и подготовлено к судебному разбирательству.
В процессе судебного разбирательства 03 апреля 2017 года между истцом и ответчиком было заключено оспариваемое соглашение.
Определением от 20.04.2017 по делу N А83-7695/2016 заявление ответчика оставлено без рассмотрения. Судом указанно, что последний пришел к выводу о том, что заявитель утратил интерес к заявленным им ранее требованиям.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком начиная с августа 2016 года, были предприняты все возможные и зависящие от него действия, направленные на обеспечение возможности заключения охотхозяйственного соглашения в сроки, установленные Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 309-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Республики Крым".
При таких условиях, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по указанному доводу, поскольку полагает его несостоятельным.
В части доводов истца, о том, что оспариваемое соглашение нарушает требования Указа Главы Республики Крым от 05 октября 2016 года N 375-У "Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Крым", поскольку согласно Приложению N 2 к приведенному Указу в Нижнегорском муниципальном районе Республики Крым находятся исключительно общедоступные охотничьи угодья, суд исходит из следующего.
Согласно пункта 1 Указа Главы Республики Крым от 08 февраля 2019 года N 44-У "О внесении изменений в Указ", в Указ Главы Республики Крым от 05 октября 2016 года N 375-У внесены изменения. Приложение к Указу, на которое ссылается истец, изложено в новой редакции.
Вместе с тем, в соответствии разделом 8 Приложения к Указу "Описание границ охотничьих угодий Нижнегорского муниципального района" пунктом 8.1. названного Приложения, за ответчиком закреплены и обозначены в схеме размещения охотничьи угодья площадью 83,192 тыс.га.
Таким образом, довод истца в части того, что в Нижнегорском муниципальном районе Республики Крым находятся исключительно общедоступные охотничьи угодья, несостоятелен и опровергается материалами дела.
По этим же основаниям несостоятелен довод истца, о нарушении оспариваемым соглашением требований части 6 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 309-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Республики Крым", поскольку данный довод основан на положениях Указа Главы Республики Крым от 05 октября 2016 года N 375-У "Об утверждении Схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Крым".
При таких условиях, истец, в обеспечение положений статьи 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил в материалы дела доказательств в подтверждение приведенных им доводов.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку поведение истца после заключения оспариваемой соглашения давало основание ответчику и другим лицам полагаться на действительность оспариваемой сделки.
Из представленных суду документов следует, что после заключения оспариваемого соглашения, 11.01.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к оспариваемому соглашению.
14.02.2018 согласно накладной N 4, истец отпустил ответчику 1606 бланков разрешений на добычу птиц и пушных животных. 23.03.2018 согласно накладной N 10, ответчику со стороны истца отпущено 5 бланков разрешений на добычу пушных животных. 23.11.2018 согласно накладной N 56, истец отпустил ответчику 1750 бланков разрешений на добычу птиц и пушных животных.
Кроме того, именно поведение органа власти (министерства) привело к нарушению предусмотренных сроков. Не принимается и ссылка истца на то, что согласно Схеме размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Крым, утвержденной Указом Главы Республики Крым, в Нижнегорском муниципальном районе расположены общедоступные охотничьи угодья. Лицо, которое вправе претендовать на использование в рамках охотхозяйственного соглашения соответствующей территории на основании положений части 1 статьи 2 Закона N309-ФЗ, во всяком случае имеют на это право в пределах действия сроков прежних соглашений. Ничто не препятствует обществу охотников и рыболовов оспорить законность указанного Указа Главы Республики Крым. Кроме того, в суде первой инстанции, ни министерство, ни организация не подтвердили пересечение границ территорий, закрепленных за ответчиком согласно оспариваемому соглашению и территорий, указанных в Указе Главы Республики Крым. Ходатайств о проведении по делу суде судебной землеустроительной экспертизы также не заявлялось.
Из приведенного следует очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения.
Вместе с тем, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ определено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Вышеуказанный правоприменительный подход при разрешении аналогичного спора приведен в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу NА83-20543/2018 от 26.09.2019г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка