Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: А83-20542/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N А83-20542/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН 1149102000860, ИНН 9102001017),
к Местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Джанкойского муниципального района Республики Крым" (ОГРН 1149102066398, ИНН 9105001858),
о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Региональной общественной организации "Крымское Республиканское общество охотников и рыболовов" (ИНН 9102020933, ОГРН 1149102032496),
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца - не явился, извещен надлежаще;
от ответчика - Еремеев А.О., представитель по доверенности от 28.01.2019 N0101, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; Иегулов С.В., председатель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;
от третьего лица - не явился, извещен надлежаще.
УСТАНОВИЛ:
Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Джанкойского муниципального района Республики Крым", согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 31.05.2019) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения N53 от 03.04.2017 и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика вернуть бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов, полученных им в рамках охотхозяйственного соглашения N53 от 03.04.2017, которые находятся в его распоряжении на дату вынесения судом решения по настоящему делу в распоряжение Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.
Определением от 27.12.2018 исковое заявлением принято судом, возбуждено производство по делу NА83-20542/2018. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональную общественную организацию "Крымское Республиканское общество охотников и рыболовов".
Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.
В судебное заседание, имевшее место 05.06.2019 прибыл уполномоченный представитель ответчика, иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве от 31.05.2019 (т.1, л.д. 66-70).
Региональная общественная организация "Крымское Республиканское общество охотников и рыболовов" правовую позицию по существу заявленных требований изложила в пояснениях от 07.02.2019 (т.1, л.д. 141-143).
Исковые требования мотивированы тем, что спорное соглашение заключено без проведения конкурсных процедур с неуполномоченным лицом (ответчиком), в связи с чем подлежит признанию недействительным в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
03.04.2017 между Местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Джанкойского муниципального района Республики Крым" (далее - охотпользователь, ответчик) и Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - администрация, истец) заключено охотхозяйственное соглашение N53 (далее - соглашение) (т.1, л.д. 16-18).
По условиям соглашения охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создания и создание охотничьей инфраструктуры, а администрация обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, указанные в части 2 статьи 25 Закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению.
10.12.2018 в адрес истца поступило письмо Региональной общественной организации "Крымское Республиканское общество охотников и рыболовов" (далее - третье лицо), согласно которого ответчик является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрированным в правовом поле Российской Федерации в октябре 2014 года, и не имеет отношения к третьему лицу. Кроме того, ответчик не является правопреемником Джанкойской районной организации "Крымское Республиканское общество охотников и рыболовов", которая входит в структуру РОО "КРООР" без статуса самостоятельного юридического лица. Соответственно, по мнению РОО "КРООР", единственным конным пользователем охотничьих угодий на территории Республики Крым является РОО "КРООР", которая была перерегистрирована в правовом поле Российской Федерации в 2014 году.
Тот факт, что Ответчик не имеет отношения к РОО "КРООР" подтверждается также письмом Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и Севастополю от 09.03.2016 N93-1-56/16.
Между РОО "КРООР" и Государственным комитетом по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым, в 2016 году заключено охотхозяйственное соглашение, в соответствии с которым РОО "КРООР" осуществляет свою деятельность, в пределах закрепленных за ним охотничьих угодий. Ответчик, в свою очередь, заключил охотхозяйственное соглашение, согласно которому он имеет право осуществлять свою деятельность на землях, которые были закреплены за РОО "КРООР".
Из указанного следует, что у ответчика отсутствовали полномочия по заключению отхозяйственного соглашения N53 от 03.04.2017 без проведения аукциона, в связи с чем, по мнению истца, данное соглашение недействительно.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Предметом спора является недействительность охотхозяйственного соглашения N53 от 03.04.2017 между Местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Джанкойского муниципального района Республики Крым" и Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым заключено охотхозяйственное соглашение N53.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам, согласно пункту 1 статьи 431.1 ГК РФ применяются положения ГК РФ о недействительности сделок (параграф 2 главы 9), если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).
Согласно статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 3 Федерального закона 24.07.2009 N209-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации заключает охотхозяйственное соглашение с победителем аукциона на право заключения такого оглашения или с иным лицом в соответствии с частями 27 и 31 статьи 28 настоящего Федерального закона.
Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 N309-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Республики Крым" гласит, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые осуществляют виды деятельности сфере охотничьего хозяйства на территории Республики Крым и которым охотничьи угодья предоставлены во временное долгосрочное пользование до дня вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" на основании документов о предоставлении во временное долгосрочное пользование охотничьих угодий, действующих на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации нового субъекта - Республики Крым, вправе заключить до января 2017 года охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в документах о предоставлении во временное долгосрочное пользование охотничьих угодий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.
Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрено, что органы исполнительной власти Республики Крым обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в течение одного месяца с даты обращения указанных лиц в органы исполнительной власти Республики Крым, но не позднее 01.01.2017. Законодатель установил четкий срок для заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона на право заключения таких соглашений, поскольку оспариваемое охотхозяйственное соглашение заключено 03.04.2017, т.е. после 01 января 2017 года без проведения соответствующего аукциона, то указанный срок был нарушен, а соглашение подлежит признанию недействительным в судебном порядке.
Как установлено судом, недействительность охотхозяйственного соглашения от 03.04.2017 N53 являлась предметом рассмотрения дела N2-2383/2017 по исковому заявлению Илларионова Максима Владимировича к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым, Местной общественной организации "Общество охотников и рыболовов Джанкойского муниципального района Республики Крым".
Так, решением Киевского районного суда г.Симферополя от 06.07.2017 по делу N2-2383/2017 в удовлетворении иска отказано (т.1, л.д. 132-135).
Суд пришел к выводу о том, что Местная общественная организация "Общество охотников и рыболовов Джанкойского муниципального района Республики Крым" является субъектом, имеющим право заключить охотхозяйственное соглашение от 03.04.2017 N53 в порядке, предусмотренном п.1 ст.2 Федерального закона N309 от 03.07.2016.
Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Материалами дела подтверждается, что стороны при заключении соглашения выразили единую волю на заключение данной сделки.
Кроме того, с 03.04.2017 и по настоящее время сторонами соглашения исполняются договорные обязательства, что свидетельствует о воле сторон, направленной на сохранение соглашения.
В силу правила "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.
Термин "эстоппель" в гражданском законодательстве РФ не закреплен, однако его содержание раскрыто в отдельных положениях ГК РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ, а также судебной практике.
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 статьи 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Заключая оспариваемое в рамках настоящего дела соглашение, истец выразил согласие на установление договорных отношений с ответчиком, принимал меры по исполнению условий соглашения, претензий относительно исполнения соглашения не заявлял.
Более того, несогласованность воли сторон на стадии заключения соглашения устраняется его реальным исполнением. Поэтому, если соглашение исполняется, то данный вопрос утрачивает какое-либо значение, а соглашение должно быть признано в исполненным.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решения суда обзей юрисдикции, суд находит исковые требования Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.37 НК РФ у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины за подачу исков в арбитражный суд, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Якимчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
