Определение от 25 января 2019 г. по делу № А83-20535/2017

Определение от 25 января 2019 г. по делу № А83-20535/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-24122ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва25 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (Севастополь) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.04.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2018 по делу № А83-20535/2017,у с т а н о в и л:Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодель» (далее - общество) о взыскании 3 598 000 руб. штрафа и 358 836 руб. 80 коп. пеней.К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ». Арбитражный суд Республики Крым решением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.10.2018, взыскал с общества 365 342 руб. 89 коп., в остальной части иска отказал.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные в части отказа во взыскании 3 591 493 руб. 91 коп. неустойки и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в ином составе суда.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предприятия на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 04.03.2016 № 029 поставки транспортных средств, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учтя конкретных установленных по делу обстоятельства, пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки (штрафа, пеней) ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору поставки, незначительности периода просрочки поставки товара с учетом заблаговременного предупреждения ответчиком истца об изменении сроков поставки и отсутствия неблагоприятных последствий для истца.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы, приведенные в кассационной жалобе предприятия о неправомерном снижении судами размера неустойки, были предметом исследования судов, не опровергают их выводы о наличии предусмотренных статей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМГАЗСЕТИ" Ответчики:




ООО "АВТОДЕЛЬ" Иные лица:






ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ