Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 апреля 2019 года №А83-20527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N А83-20527/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания Машлахян Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым (ОГРН - 1149100000070; ИНН - 9104000026; ул. Симферопольская, 3, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298403)
к обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Скиф" (ИНН - 9104003482, КПП - 910401001; ул. Заречная, 30, с. Новопавловка, Бахчисарайский район, Республика Крым, 298420)
о взыскании,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Скиф" - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
26.12.2018 Инспекция Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым (далее - истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Скиф" (далее - ответчик, Общество, налогоплательщик) о взыскании 21925,96 руб.
Также, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Участники судебного процесса явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
Пунктом 4 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.
Общество с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Скиф" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.01.2015 за ОГРН1159102001849 и является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.
Порядок и сроки уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 2017 года были установлены ст. 15, 16 Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N212 - ФЗ).
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органом полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N243-ФЗ), ИФНС по городу Симферополю с 01.01.2017 является администратором страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.
Из материалов дела усматривается, что на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) было направлено требование N2453 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.07.2017, согласно которому за последним числится общая задолженность в размере 75 710,94 руб., в том числе по налогам (сборам страховым взносам) 68 957,27 руб., которая подлежит уплате (перечислению) (т.д.1, л.д.24).
Срок уплаты задолженности по требованию - 09.08.2017.
Ввиду того, что сумма задолженности по уплате страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование, указанная в требовании в срок уплачена не была, налоговый орган обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании спорной суммы в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.
В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N243 - ФЗ установлено, что взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами страхования Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что согласно представленному суду требованию N2453 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), сроком уплаты задолженности в добровольном порядке было 09.08.2017.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Скиф" задолженности 26.12.2018 (штамп суда на иске), а поступило указанное исковое заявление также 26.12.2018 (штамп суда на иске), то есть по истечении шестимесячного срока, установленного статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи заявления в суд.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым просила восстановить срок подачи заявления, указывая на большую загруженность, неустойчивость кадров, и как следствие невысокий уровень компетентности, что привело к пропуску срока подачи искового заявления о взыскании задолженности на требования N2453, предусмотренный ст. 46 НК РФ, а также Инспекция отметила, что решения о взыскании в отношении Общества не принимались.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Кроме того, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 и от 18.07.2006 N 308-О указано, что право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Из положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в установленный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
Таким образом, перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные налоговым органом, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов.
Исходя из п. 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
Как следует из материалов дела, у Общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Скиф", согласно требованию N2453 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, имеется общая задолженность в размере 75 710,94 рублей, в связи с неуплатой страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное и медицинское страхование, для уплаты которой в добровольном порядке в адрес последнего направлялось указанное выше требование.
При этом, решения о взыскании суммы указанной задолженности в бесспорном порядке налоговым органом не принимались, инкассовые поручения в банк не направлялись, срок, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании указанной суммы задолженности, истек.
Поскольку Инспекция документально не обосновала наличие объективных причин, препятствовавших налоговому органу обратиться с заявлением в арбитражный суд в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин либо указывающих на их наличие, материалы не содержат, причины, которые объективно препятствовали бы налоговому органу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением не имеют места быть, в связи с чем основания для восстановления пропущенного срока у суда отсутствуют.
Исчислив срок для обращения налогового органа в суд с соблюдением положений статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации и установив, что налоговый орган пропустил предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок без уважительных причин, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления в суд.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд делает вывод о том, что налоговым органом утрачена возможность для взыскания суммы задолженности в судебном порядке, в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В виду чего заявленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым требования удовлетворению не подлежат.
Суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относит на истца.
Между тем, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина по делу не взыскивается.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым о восстановлении срока на обращение в суд отказать.
2. В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Бахчисарайскому району Республики Крым отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.П. Авдеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка