Решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года №А83-20520/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N А83-20520/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Митяевская средняя школа" Сакского района Республики Крым (ОГРН 1149102183053)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности" (ОГРН 1149102005612)
о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Митяевская средняя школа" Сакского района Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пожарной безопасности", согласно которого просит взыскать денежные средства в размере 2 968 676,39 руб., мотивируя свои требования нарушением ответчиком сроков выполнения работ подряда.
Общество с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" письменный отзыв суду не предоставило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, истцом в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд, в соответствии с Протоколом о результатах конкурса на определение исполнителя работ N РП 00101 от 15.09.2016г., проведенного на основании пункта 1 раздела 29 Регионального порядка осуществления государственных закупок на территории Республики Крым в 2016 году, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 20.05.2016 N 219 и распоряжением Главы Республики Крым С.В. Аксенова от 30.08.2016 N 515-рг "О проведении закупок", с ООО "Центр пожарной безопасности" (далее - Подрядчик) был заключен контракт от 28.09.2016 г. N 28 на выполнение работ "Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЗ) и системы передачи извещений (СПИ).
В соответствии с п.1.7. Контракта Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями Контракта.
Цена контракта составляет 1 795 851,62 руб. (п. 4.1).
В соответствии с п.2.1. Контракта срок выполнения Работ: в течение 90 календарных дней от даты заключения настоящего Контракта.
Таким образом, работы должны были быть окончены не позднее 26.12.2016 г. включительно.
Однако, работы были сданы согласно Акту о приемке выполненных работ 07.12.2018г., то есть допущена просрочка исполнения обязательства на 711 дней.
Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении и исполнении Контракта изменение его условий не допускается.
В соответствии с п.8.4. Контракта за нарушение сроков выполнения работ Подрядчику начисляются пени.
Истцом произведен расчет по состоянию на 07.12.2018 г. и размер пени составили 2 968 676,00 руб.
Однако, суд считает такой расчет противоречащим позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации N302-ЭС18-10991 от 04.12.2018 г. по делу N А33-16241/2017, согласно которой определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.
Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.
Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.5 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения работ.
Учитывая ранее изложенное, суд произвел перерасчет:
Цена контракта (Ц)
1 795 851,00 руб.
Стоимость фактически исполненного (В)
0,00 руб.
Срок исполнения обязательства по контракту (ДК)
90 дн.
Количество дней просрочки (ДП)
711 дн.
Ставка ЦБ
7,50 %
Формула
Расчёт
Результат
К = ДП-ДК ? 100%
= 711-90 ? 100%
= 790,00% (К* = 0.03)
Cцб = К* ? Ставка ЦБ
= 0.03 ? 7.5%
= 0.225%
C = Cцб ? ДП
= 0.225% ? 711
= 1.59975
П = (Ц - В) ? C
= (1 795 851,00 - 0,00) ? 1.59975
= 2 872 912,64 р.
Таким образом, неустойка составляет 2 872 912,64 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Одновременно, согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", допускается снижение неустойки по инициативе суда в том случае, если она предъявлена к некоммерческой организации.
Из содержания пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что действующее законодательство не содержит ограничения в данном случае возможности уменьшения размера законной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма равная цене контракта, то есть 1 795 851,00 руб.
Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ подряда подлежат удовлетворению в размере 1 795 851,00 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так как, при подачи искового заявления истцом не была доплачена государственная пошлина в размере 31 843,00 руб., соответственно последняя подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшена пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Митяевская средняя школа" Сакского района Республики Крым к обществу с ограниченной ответственности "Центр пожарной безопасности" о взыскании 2 968 676,39 руб. - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Митяевская средняя школа" Сакского района Республики Крым пеню в размере 1 795 851,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4779,00 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожарная безопасность" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 31 843,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка