Определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2019 года №А83-20495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N А83-20495/2017
Резолютивная часть определения объявлена 04 июня 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 11 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдурамановым Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭГО" (ОГРН: 1149102052010, ИНН: 9103005945) о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строительство" (ОГРН: 1149102039844, ИНН: 9103004363) денежных сумм и приложенными к заявлению документами,
в отсутствие участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строительство".
Определением Арбитражного суда Республики Крым, резолютивная часть которого оглашена 28.02.2019, судом заявление Скобелева А.И. признано обоснованным, введена в отношении ООО "КСК-Строительство" процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим ООО "КСК-Строительство" назначен арбитражный управляющий Зоров В.И.
Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения опубликовано на сайте 06.03.2019, в газете "КоммерсантЪ" N51, на бумажном носителе 23.03.2019.
04.2019 в Арбитражный суд Республики Крым обратился кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЭГО" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 592 294,42 руб.
Определением от 29.04.2019 заявление принято к рассмотрению.
04.06.2019 от кредитора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма УФССП России по Республике Крым.
04.06.2019 поступил отзыв от временного управляющего на заявление, согласно которого не возражал против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, за исключением суммы государственной пошлины в размере 28 637,00 руб.
Должник, кредитор, временный управляющий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).
Суд считает возможным, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных, не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заявленные требования, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований в связи со следующим.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 03-05/16 от 20.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЭГО" (Арендодатель) обязалось передать, а Общество с ограниченной ответственностью ""КСК-СТРОИТЕЛЬСТВО" (Арендатор) принять во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 286,6 кв. м., расположенные на третьем и мансардном этажах в здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Пушкинская 17.
Помещения были переданы от арендодателя арендатору согласно акта приема-передачи от 01.06.2016.
Срок действия договора аренды был установлен сторонами с 01.06.2016 по 30.04.2017.
П. 6.1 договора стороны установили обязательство ответчика компенсировать истцу расходы на ремонт офисного помещения в сумме 1613329 рублей до 01.06.2016.
Согласно п. 6.2-6.4 договора и Приложения N 4 размер постоянной составляющей ежемесячной арендной платы, установленный на срок с 01.06.2016 по 30.04.2017, составил 86 250 рублей.
В соответствии с договором аренды нежилого помещения N 05-04/17 от 18.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЭГО" (Арендодатель) обязалось передать, а Общество с ограниченной ответственностью ""КСК-СТРОИТЕЛЬСТВО" (Арендатор) принять во временное пользование за плату нежилые помещения общей площадью 145 кв. м., расположенные на третьем и мансардном этажах в здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Пушкинская 17.
Помещения были переданы от арендодателя арендатору согласно акта приема-передачи от 01.05.2017.
Согласно п. 6.2-6.4 договора и Приложения N 4 размер постоянной составляющей ежемесячной арендной платы, установленный на срок с 01.05.2017 по 31.03.2018, составил 174 000 рублей.
Как указывается истцом ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей согласно договоров аренды, в связи с чем ему направлялись претензии N 01/10-16 от 31.10.2016, N 02/11-16 от 09.11.2016, 01/4-17 от 18.04.2017, N 01/06-17 от 06.06.2017, N 02/08-17 от 21.08.2017.
Согласно гарантийного письма N 99/17 от 28.04.2017 ответчиком признавался долг в размере 1213329 руб. в связи с неполным исполнением обязательств по п. 6.1 договора аренды N 03-05/16 от 20.05.2016.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018, вступившим в законную силу по делу N А83-20541/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "КСК-Строительство" (ОГРН 1149102039844 ИНН 9103004363) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭГО" (ОГРН 1149102052010) взыскано: задолженность по договору аренды N 03-05/16 от 20.05.2016 в размере 1 195 261,17 руб., задолженность по договору аренды N05-04/17 от 18.04.2017 в размере 168 396,25 руб., пени в размере 200 000,00 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 28 637,00 руб.
Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.
Документов, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, в материалы дела не представлено.
Должник не представил обоснованных возражений и доказательств уплаты сумм, в том числе взысканных по решению суда.
Учитывая изложенное, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела документами.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Частью четвертой статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, в частности в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭГО" к должнику ООО "КСК-Строительство" задолженность по договору аренды N 03-05/16 от 20.05.2016 в размере 1 195 261,17 руб., задолженность по договору аренды N05-04/17 от 18.04.2017 в размере 168 396,25 руб., обоснованными, подлежащими отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди.
Частью третьей статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Суд находит заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭГО" пени в размере 200 000,00 руб., обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела документами и подлежащими отражению в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению, после погашения основной суммы задолженности, процентов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Такие требования погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).
Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
Заявленные кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины в размере 28 637,00 руб. отвечают критериям текущих платежей, установленным частью 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Учитывая, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, поскольку они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2018), то есть даты вынесения определения об этом.
Согласно п 7. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания и включения денежных требований в реестр требований кредиторов по текущим платежам - государственной пошлины в размере 28 637,00 руб.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению настоящего требования.
При таких обстоятельствах производство по требованию Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭГО" о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины в размере 28 637,00 руб. к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Строительство" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку являются текущими требованиями.
Руководствуясь статьями 100,142 Федерального Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭГО" удовлетворить частично.
2. Признать требования Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭГО" к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Строительство" (ОГРН: 1149102039844, ИНН: 9103004363) задолженность по договору аренды N 03-05/16 от 20.05.2016 в размере 1 195 261,17 руб., задолженность по договору аренды N05-04/17 от 18.04.2017 в размере 168 396,25 руб., обоснованными, подлежащими отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди.
3. Признать требования Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭГО" к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "КСК-Строительство" (ОГРН: 1149102039844, ИНН: 9103004363) пени в размере 200 000,00 руб., обоснованными, подлежащими отражению в реестре требований кредиторов третьей очереди отдельно, как подлежащие удовлетворению, после погашения основной суммы задолженности, процентов.
4. Производство в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов суммы государственной пошлины в размере 28 637,00 руб. - прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в десятидневный срок со дня принятия определения (изготовления в полном объеме).
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка