Дата принятия: 23 мая 2019г.
Номер документа: А83-20406/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 23 мая 2019 года Дело N А83-20406/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев заявление (исковое заявление):
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869)
третьи лица:
1. Государственное унитарное предприятие Республики Крым "ВОДА КРЫМА" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281)
о признании недействительным предупреждения,
с участием представителей:
от заявителя - Гурова И.А., представитель по доверенности N 052-Д от 09.01.2019, паспорт гражданина Российской Федерации;
от ГУП РК "Вода Крыма" - Антюфеев И.О., представитель по доверенности N 355 от 25.12.2018, паспорт гражданина Российской Федерации;
от иных участников процесса - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - УФАС) о признании недействительным предупреждения N 05/2104 от 02.10.2018.
Заявленные требования мотивированы тем, что редакция договора энергоснабжения (государственного контракта), которая в установленном порядке согласована с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю предусматривает возможность и дает право гарантирующему поставщику вносить в п. 10.10. обязательства финансового характера возникших в рамках ранее действующего Договора. Заявитель руководствуется также положением ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора.
Представитель УФАС в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв, согласно которого в связи с наличием в действиях ГУП РК "Крымэнерго" признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), выразившихся в навязывании ГУП РК "Вода Крыма" невыгодных условий договора, выдало ГУП РК "Крымэнерго" предупреждение от 02.10.2018 N 05/2104 о необходимости прекращения незаконных действий (бездействия).
Представитель ГУП РК "Вода Крыма" в судебном заседании суду пояснил, что в направляемом ГУП РК "Крымэнерго" в адрес ГУП РК "Вода Крыма" проекте государственного контракта на энергоснабжение N 1341 содержался п. 10.10 следующего содержания: "Обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего Договора N 41 от "15" февраля 2018г., принимаются соответствующей обязанной Стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего Договора и подтверждаются Актом-сверки взаимных расчетов". Не согласившись с положениями проекта государственного контракта, ГУП РК "Вода Kpыма" направило протокол разногласий, в котором просило исключить п. 10.10. государственных контрактов. В свою очередь, с целью исполнения своих социальных обязательств по надлежащему обеспечению населения и предприятий Республики Крым водными ресурсами, ГУП РК "Вода Крыма" в состоянии крайней необходимости вынуждено было заключить государственные контракты на энергоснабжение N 1323 и N 41, которые предусматривали п. 10.10.
ГУП РК "Вода Крыма" согласилось с выводами Крымского УФАС о том, что навязывание потребителю п. 10.10 подпадает под признаки нарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, а именно - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован.
Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя УФАС по имеющимся в материалах дела документам.
Судом было установлено следующее.
Согласно п. 2.1 Устава ГУП РК "Вода Крыма", предприятие создано в целях обеспечения государственной политики в сфере питьевого и хозяйственного водоснабжения, обеспечения потребителей необходимым количеством питьевой воды гарантированного качества, сбалансированного развития централизованного питьевого водоснабжения, рационального использования водных ресурсов.
Для указанных целей осуществляется закупка электрической энергии у ГУП РК "Крымэнерго", как гарантирующего поставщика, в соответствии с положениями п. 29 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", путем заключения соответствующего государственного контракта.
Согласно п. 33 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для обслуживаемых им потребителей.
В адрес ГУП РК "Вода Крыма" поступили проекты государственных контрактов на энергоснабжение N 1323 и N 41.
Не согласившись с содержанием контрактов, ГУП РУК "Вода Крыма" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю с заявлением относительно действий ГУП РК "Крымэнерго" по вопросу заключения договоров энергоснабжения (государственных контрактов) N 1323 и 41.
По результатам проверки ГУП РК "Крымэнерго" УФАС было вынесено предупреждение от 02.10.2018 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства N 05/2104 (далее - Предупреждение).
В действиях ГУП РК "Крымэнерго" по направлению в адрес ГУП РК "Вода Крыма" проектов договоров энергоснабжения (государственных контрактов) N 1323 от 22.08.2018 и N 41 от 17.08.2018 УФАС усмотрел признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного п. 3 ч.1 ст. 10 Закона N135-Ф3.
Так, по договору энергоснабжения (государственному контракту) N 41 от 17.08.2018 ГУП РК "Крымэнерго" в адрес ГУП РК "Вода Крыма" направило проект договора энергоснабжения (государственного контракта) N 41, согласно которого пункт 10.10 изложен в следующей редакции: "Обязательства, финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора N 41 от 01.09.2018г., принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора и подтверждаются актом сверки взаимных расчетов". Не согласившись с данным положением договора ГУП РК "Вода Крыма" направило протокол разногласий от 24.07.2018 об исключении п. 10.10 из содержания Договора.
Таким образом, предложенный ГУП РК "Крымэнерго" проект договора энергоснабжения (государственного контракта) был подписан руководителем ГУП РК "Вода Крыма"17.08.2018 с протоколом согласования разногласий от 22.08.2018, в котором пункт 10.10 из редакции договора предложено исключить, при этом стороны согласовали пункт 10.10 в редакции гарантирующего поставщика: "Согласуется п. 11.11 Договора N 41 от 15.02.2018, п.4ст. 425ГК РФ", но с замечанием ГУП РК "Вода Крыма" о не согласии с пунктом 10.10.
Следствием возникших разногласий явилось заявление ГУП РК "Вода Крыма" в УФАС вопросу заключения с ГУП РК "Крымэнерго" договоров энергоснабжения
Указанное заявление было проверено Крымским УФАС на предмет соответствия положения договора требованиям Закона N 135-ФЗ.
В связи с наличием в действиях ГУП РК "Крымэнерго" признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в навязывании ГУП РК "Вода Крыма невыгодных условий договора, УФАС выдало заявителю предупреждение от 02.10.2018 N05/2104 о необходимости прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-Ф3 "О защите конкуренции", путем прекращения действий по навязыванию невыгодных условий договора: исключить из Договоров (государственных контрактов) энергоснабжения п. 10.10 "Обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего Договора N от " "......., принимаются соответствующей обязанной Стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего Договора и подтверждаются Актом-сверки взаимных расчетов".
Срок исполнения - 20 дней установлен для ГУП РК "Крымэнерго" со дня получения настоящего предупреждения.
Не согласившись с принятым предупреждением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым.
Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):
- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В рассматриваемой ситуации заявитель, устанавливая дополнительные условия при заключении обязательного контракта, в частности, выраженные в виде возложения обязанности по исполнению просроченных обязательств контрагента, связанных с предыдущим контрактом, по мнению суда, свидетельствуют о неправомерном воздействии на волю стороны, целью которого является принуждение подписать контракт на условиях, не относящихся к предмету предстоящего соглашения.
Угрозой негативных последствий для ГУП РК "Вода Крыма" может послужить отказ заявителя заключить обязательный для контрагента контракт на поставку электрической энергии.
Для квалификации действий, как злоупотребление доминирующим положением достаточно угрозы наступления негативных последствий.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, что свидетельствует о законности принятого в отношении ГУП РК "Крымэнерго" предупреждения.
Относительно доводов заявителя о вмешательстве в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов, то суд считает их несостоятельными, поскольку действия заявителя, как субъекта естественной монополии должны быть направлены в первую очередь на недопущение нарушений антимонопольного законодательства.
Вместе с тем, утверждения заявителя о том, что редакция договора энергоснабжения, предусматривающая п.10.10 непосредственно была согласована с УФАС, в материалах дела подтверждения не нашли.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ - в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с изложенным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
