Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 июня 2019 года №А83-20405/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N А83-20405/2018
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аю-Даг" (ОГРН - 1159102060589; ИНН - 920353617606; ул. Подгорная, 87В, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298403)
к Администрации города Бахчисарая Республики Крым (ОГРН - 1149102098078; ИНН - 9104002168; ул. Симферопольская, 14, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298403)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне Администрации города Бахчисарая Республики Крым общества с ограниченной ответственностью "Диорит" (ОГРН - 1149102055431; ИНН - 9104000883; ул. Подгорная, 87-Б, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298403)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица Кохацкого Виктора Александровича (ул. Беспалова, 132, г. Симферополь, Республика Крым, 295023)
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя - Агафонова И.А., доверенность от 09.01.2019 б/н, представитель;
от заинтересованного лица - не явились;
от третьего лица - Иванова А.В., доверенность от 16.03.2019 б/н, представитель;
от третьего лица 1 - не явились.
УСТАНОВИЛ:
26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аю-Даг" (далее - ООО "Фирма "Аю-Даг", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании недействительным решения Бахчисарайского городского совета от 05.07.2011 N188-б "О передаче земельного участка в аренду для обслуживания производственной базы по обработке камня и изготовления изделий из декоративного и строительного камня г. Бахчисарай, ул. Подгорная, 87Б МЧП "Диорит".
Требование общество мотивирует тем, что спорное решение явилось основанием для удовлетворения судом требований общества с ограниченной ответственностью "Диорит" (далее - ООО "Диорит") по делу NА83-8406/2017 (решение от 01.03.2018). На основании исполнительного листа по данному делу в Едином государственном реестре недвижимости аннулирована запись относительно земельного участка с кадастровым номером 90:01:000000:353 площадью 16 827,00 кв.м., расположенного по адресу: ул. Подгорная, 87В, г. Бахчисарай, находящегося в аренде у заявителя на основании договора аренды от 15.12.2016 N4-36/17. При этом при надлежащей разработке и согласовании проекта землеустройства при наличии государственного акта на право постоянного пользования землей для производственных помещений серии КМ-БАХ N000084, выданного Кохацкому В.А., и решения N231-а (о предоставлении в аренду участка МЧП фирма "Аю-Даг"), МЧП "Диорит" не могло получить в аренду земельный участок площадью 1,0297 на основании оспариваемого решения.
Во время судебного заседания представитель ООО "Фирма "Аю-Даг" требования, изложенные в заявлении (т. 1 л.д. 17-26), возражениях на пояснения ООО "Диорит" (т. 2 л.д.5-6), поддержал в полном объеме. Дополнительно отметил, что началом течения срока на обращение в суд с данным заявлением является 11.12.2018 - момент, когда ООО "Фирма "Аю-Даг" узнало об основаниях для оспаривания решения администрации N188-б (передача директором ООО "Диорит" Кохацким В.А. 11.12.2018 представителю ООО "Аю-Даг" Назлимову А.С. копии кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 90:01:000000:2059). Именно в данный момент заявителю стало известно о наличии нескольких правоустанавливающих документов на один земельный участок, и формирование двух земельных участков, поставленных на кадастровый учет, налагающихся друг на друга. Кроме того, ООО "Диорит" как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, а не сторона спора, не праве заявлять о пропуске заявителем срока на обращение в суд с данным заявлением.
Представитель ООО "Диорит" против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу (т. 1 л.д. 102-103, т. 2 л.д. 5-6, 20-21, 24-28), ссылаясь на отсутствие у заявителя документального подтверждения принадлежности ему земельного участка по ул. Подгородняя, 87Б, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ООО "Фирма "Аю-Даг" спорным решением. К тому же, обществом пропущен регламентированный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на обращение в суд с данным заявлением, начало течения которого процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо узнало о существовании ненормативного правового акта, а моментом, когда оно узнало об основаниях для его обжалования.
Администрация города Бахчисарая Республики Крым (далее - Администрация г. Бахчисарая, администрация) явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила; о не, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом и своевременно, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела; заявлений и ходатайств от нее до начала слушания дела в адрес суда не поступало.
При этом администрация правом, предусмотренным ст. 131 АПК РФ, не воспользовалась, письменный отзыв суду не представила.
Кохацкий В.А. явку в судебное заседание также не обеспечил; о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно (т. 2 л.д. 19 на обороте).
При этом не подлежит удовлетворению судом ходатайство ООО "Фирма "Аю-Даг" об истребовании в Архивном отделе (муниципальном отделе) Администрации Бахчисарайского района Республики Крым решений Бахчисарайского городского совета Автономной республики Крым от 05.07.2011 N188-б, от 18.10.2001 N241-д, государственного акта на право постоянного пользования землей серии КМ-БАХ N000084 от 07.06.1999, сведений о наличии и регистрации в книге записей государственных актов на право постоянного пользования землей государственного акта серии КМ-БАХ N000084 от 07.06.1999, решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета Автономной республики Крым от 14.11.1996 N433-и, проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду площадью 1,0297 га МЧП "Диорит"; Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым: сведений о том, на каком основании аннулирован земельный участок с кадастровым номером 90:01:000000:353, копий материалов дела о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 90:01:00000062059; копий материалов дела о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 90:01010101:1446; в ФГУП "Ротехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Крым: данные о наличии зарегистрированных прав ООО "Диорит" на нежилое здание площадью 508,4 кв.м., расположенное по адресу: ул. Подгородняя, 87Б, г. Бахчисарай, Республика Крым (т. 1 л.д. 25-26)
В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Однако ООО "Фирма "Аю-Даг" не представлено суду доказательств того, что заявитель самостоятельно обращался в Архивный отдел (муниципальный отдел) Администрации Бахчисарайского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также ФГУП "Ротехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Крым за получением указанных документов и у него отсутствовала возможность самостоятельно получить соответствующие сведения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
05.07.2011 Бахчисарайским городским советом Автономной Республики Крым 7-й сессии 6-го созыва принято решение N188-б "О передаче земельного участка в аренду для обслуживания производственной базы по обработке камня и изготовления изделий декоративного и строительного камня г. Бахчисарай, ул. Подгорная, 87Б МЧП "Диорит", в соответствии с которым:
МЧП "Диорит" утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка в аренду на 49 лет площадью 1,0297 га для производственной базы по обработке камня и изготовления изделий декоративного и строительного камня г. Бахчисарай, ул. Подгорная, 87Б;
выдан МЧП "Диорит" в аренду на 49 лет земельный участок площадью 1,0297 га для производственной базы по обработке камня и изготовления изделий декоративного и строительного камня г. Бахчисарай, ул. Подгорная, 87Б;
МЧП "Диорит" по соглашению сторон установлена арендная плата за пользование земельным участком сроком на 49 лет в размере 5% от нормативной денежной оценки земли;
МЧП "Диорит" обязалось заключить договор аренды на 49 лет земельного участка площадью 1,0297 га для производственной базы по обработке камня и изготовления изделий декоративного и строительного камня г. Бахчисарай, ул. Подгорная, 87Б;
в охранной зоне ЛЭП, ТП водовода не возводить капитальных строений и сооружений, не высаживать многолетних насаждений, не складировать материалы и обеспечить свободный доступ соответствующих служб для проведения ремонтных работ;
выполнять обязанности землепользователя согласно требованиям ст. 96 Земельного кодекса Украины.
ООО "Фирма "Аю-Даг", полагая, что названное решение от 05.07.2011 N188-б нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Одновременно, согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Судом рассмотрены и отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права доводы заявителя со ссылкой на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" относительно невозможности заявления третьим лицом (ООО "Диорит") о пропуске срока на обращение в суд.
В соответствии с сохраняющей свою силу правовой позицией, выраженной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу NВАС-17917/09, срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N8148/10 также следует, что установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным.
На различие между сроком исковой давности и сроком, установленным ч. 4 ст. 198 АПК РФ, указано также в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Таким образом, поскольку срок исковой давности и срок на обращение в суд, регламентированный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, имеют различную правовую природу, механизм и социально-правовое назначение, положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2015 N43 к спорным правоотношениям по аналогии неприменимы.
Обстоятельства, установленные ч. 4 ст. 198 процессуального закона, подлежат обязательной судебной проверке при рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными по правилам главы 24 АПК РФ.
Одновременно согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.12.2013 N1908-О, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 198 АПК РФ, начало течения трехмесячного срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Так, по мнению заявителя, началом течения срока на обращение в суд с данным заявлением является 11.12.2018 - момент, когда ООО "Фирма "Аю-Даг" узнало об основаниях для оспаривания решения администрации N188-б (передача директором ООО "Диорит" Кохацким В.А. 11.12.2018 представителю ООО "Аю-Даг" Назлимову А.С.-У. копии кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 90:01:000000:2059).
Между тем, судом установлено, что решением суда от 01.03.2018 по делу NА83-8406/2017, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление ООО "Диорит" удовлетворено; суд признал незаконным осуществление Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым государственного кадастрового учёта земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, район Бахчисарайский, г. Бахчисарай по магистрали Симферополь - Севастополь в районе Комбикормового завода, кадастровый номер 90:01:000000:353 и обязал комитет снять этот земельный участок с кадастрового учёта.
В материалах дела NА83-8406/2017 имеется решение Бахчисарайского городского совета Автономной Республики Крым 7-й сессии 6-го созыва от 05.07.2011 N188-б "О передаче земельного участка в аренду для обслуживания производственной базы по обработке камня и изготовления изделий декоративного и строительного камня г. Бахчисарай, ул. Подгорная, 87Б МЧП "Диорит".
При этом 12.10.2017 представитель общества Назлимов А.С.-У. ознакомился с делом NА83-8406/2017 и снял его фотокопии, в том числе решения N188-б (т. 2 л.д. 109). Данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании, состоявшемся 23.04.2019, представитель ООО "Фирма "Аю-Даг" Агафонова И.А. (звукозапись судебного заседания от 23.04.2019).
Более того, ссылка на решение администрации от 05.07.2011 имеется в мотивировочной части решения суда от 01.03.2018 по делу NА83-8406/2017 (2 абз. листа решения 7), копия которого направлена судом в адрес ООО "Фирма "Аю-Даг" как лицу, участвующему в деле. Решение суда по делу NА83-8406/2017 также размещено на официальном сайте суда в сети "Интернет", его текст является общедоступным.
При этом факт передачи представителю ООО "Аю-Даг" Назлимову А.С.-У. от директора ООО "Диорит" 11.12.2018 копии кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером 90:01:000000:2059 какими-либо доказательствами в понимании ст. 64 АПК РФ не подтвержден.
Таким образом, приводимые ООО "Фирма "Аю-Даг" доводы о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 11.12.2018, то есть, с момента, когда общество узнало об основаниях для оспаривания решения администрации N188-б, судом отклоняются как противоречащие фактически обстоятельствам дела.
В этой связи заявителю стало известно о нарушении его прав оспариваемым решением с октября 2017 года.
К тому же, процессуальный закон связывает начало течения процессуального срока на обращение в суд с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным актом, а не о наличии правовых и фактических оснований для его обжалования в судебном порядке.
В этой связи суд пришел к выводу, что о наличии оспариваемого решения общество узнало значительно ранее, чем за три месяца до предъявления настоящих требований в арбитражный суд.
В свою очередь, согласно оттиску календарного штемпеля суда заявление поступило в суд 25.12.2018 (т. 1 л.д. 17).
Таким образом, ООО "Фирма "Аю-Даг" пропущен регламентированный ч. 4 ст. 198 процессуального закона трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением.
Ознакомившись с текстом решения администрации от 05.07.2011 N188-б в октябре 2017 года и, истолковав его содержание, при должной степени заботливости и осмотрительности ООО "Фирма "Аю-Даг" имело возможность избежать пропуск срока.
В определении от 18.11.2004 N367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При этом процессуальным законом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции.
Из содержания приведенных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих государственные полномочия, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Однако ходатайств о восстановлении пропущенного срока ООО "Фирма "Аю-Даг" суду представлено не было.
Более того, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, которое в рассматриваемом случае сохраняется у заявителя с использованием надлежащих способов защиты. Аналогичный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 N103-О.
Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.
Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропуск срока подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу NВАС-3953/10, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N18306/10 по делу NА72-1883/2010, решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2010 по делу ВАС-17917/09, от 29.10.2009 N5191/09, от 21.10.2009 NВАС-9155/09, от 07.09.2009 NВАС-7622/09, от 06.11.2007 N8673/07 по делу NА41-К1-17840/06, от 31.10.2006 N8837/06 по делу NА40-48166/05-67-322, от 10.10.2006 N7830/06, от 19.04.2006 N16228/05 по делу NА12-13269/2004-С37).
Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные ООО "Фирма "Аю-Даг" требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья С.О. Лукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка